Obligare emitere act administrativ. Decizia 834/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 834
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Primarul orașului S, cu sediul în S,-, jud. P împotriva sentinței nr. 426 din data de 20 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în S,--18, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat Mari, din cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațială nr. 77, lipsind recurentul-pârât Primarul orașului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus întâmpinare, după care,
Intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat Mari, depune copia S nr. 55/30.03.2007.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat Mari, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Motivele de recurs invocate de recurent nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, iar celălalt temei de drept invocat, respectiv art. 304 pct.11 Cod pr.civilă, a fost abrogat.
Cu privire la primul motiv de recurs, se arată că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că era depusă întreaga documentație în vederea obținerii autorizației de construcție, fiind obținute avizele de la toate organele abilitate.
Prin actele depuse la dosar s-a dovedit faptul că nu era necesară o nouă aprobare de eliberare a PUZ-ului pentru zona respectivă, deoarece acesta fusese aprobat anterior, încă din anul 2006. Cu toate acestea, în condițiile existenței PUZ-ului și a tuturor avizelor necesare, primarul orașului Sar efuzat eliberarea autorizației de construcție.
În urma notificării realizate de către reclamantă, pârâtul i-a comunicat acesteia că urmează să se aprobe planul urbanistic zonal și abia apoi să se emită autorizația de construcție, cu precizarea că acest lucru va mai mult, întrucât cererea de aprobare a PUZ-ului nu era introdusă pe ordinea de zi a ședinței consiliului local.
Deși reclamanta a considerat că nu era necesară o nouă aprobare de eliberare a PUZ-ului, s-a realizat o nouă notificare, în urma căreia, pe ordinea de zi ședinței Consiliului Local S nu s-a trecut, așa cum era firesc, aprobarea proiectului, ci s-a solicitat expres respingerea acestuia.
Chiar dacă s-a recunoscut existența PUZ-ului, s-a invocat faptul că acesta ar fi prea vechi, ignorându-se chiar și existența avizului eliberat de Comisia de urbanism. Este astfel evident faptul că nu s-a dorit nicio clipă eliberarea autorizației de construire de către primar, câtă vreme inițiatorul proiectului de respingere PUZ-ului a fost chiar acesta.
Situația în care se află reclamanta în acest moment este una delicată, deoarece a procedat la demolarea construcției vechi, fiind afectată funcționarea normală a hotelului ce se dorește a fi extins.
Cu privire la S nr. 55/30.03.2007, se arată că aceasta a fost contestată, însă apărătorul intimatei nu poate preciza dacă această contestare s-a realizat pe cale administrativă sau pe cale jurisdicțională.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta - SRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului S, să fie obligat acesta la eliberarea autorizației de construcție în vederea extinderii hotel () situat în orașul S,--18 și la plata de daune morale, materiale și penalități de întârziere până la eliberarea autorizației.
În motivarea acțiunii s-a arătat că societatea reclamantă a solicitat pârâtului eliberarea unei autorizații de demolare a unei construcții existente pe terenul proprietatea societății precum și eliberarea unei autorizații de construcție a unui imobil în regim, a fost eliberată auutorizația de demolare, însă s-a tergiversat eliberarea celei de construcție, invocându-se obținerea unor avize necesare aprobării planului urbanistic zonal, au fost depuse aceste avize, dar autorizația de construcție nu s-a eliberat. A mai susținut reclamanta că proiectul pentru aprobarea PUZ a fost introdus pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local S din 30.03.2007, dar a fost respins deși referatul Serviciului tehnic urbanism, amenajarea teritoriului, acorduri unice și cadastru nr. 4279/15.02.2007 propunea aprobarea proiectului.
Prin întâmpinarea formulată la 18.09.2007, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât autorizația de construcție nu a fost eliberată, întrucât reclamanta a prezentat o documentație incompletă, ce i-a fost restituită, societatea a început lucrările de construcție fără autorizație, a fost sancționată contravențional, iar
PUZ-ul a fost supus aprobării Consiliului Local S, care prin nr. 55/30.03.2007 l-a respins.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 426/20.11.2007, a admis în parte acțiunea formulată de - SRL, a obligat Primarul orașului S să elibereze reclamantei autorizație de construcție având ca obiectiv extindere hotel situat în S,--18, jud. P, conform documentației depuse, capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune materiale și morale și de penalități de întârziere a fost respins, pârâtul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța de fond că Primarul orașului Sar efuzat eliberarea autorizației de construcție, motivat de faptul că planul zonal de urbanism a fost respins prin S nr. 55/30.03.2007, însă refuzul este neîntemeiat, având în vedere că societatea a depus întreaga documentație necesară eliberării actului în cauză, inclusiv avizul favorabil al Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului din cadrul Consiliului Județean P, precum și pentru faptul că din hotărârea consiliului local nu rezultă motivul pentru care a fost respins planul urbanistic zonal pentru terenul situat în S,--18, jud. Cât privește capătul de cerere - de obligare la plata daunelor morale, materiale și penalități de întârziere - tribunalul a constatat că reclamanta nu a făcut dovada daunelor suferite, însă cererea privind plata cheltuielilor de judecată a fost admisă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Primarul orașului S, criticând sentința nr. 426/20.11.2007 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, casarea hotărârii, iar pe fond respingerea acțiunii ca netemeinică.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile legilor speciale, respectiv Legile nr. 50/1991, 350/2001 și 215/2001, cu modificările ulterioare, ce stabilesc în mod clar și fără echivoc atribuțiile și competențele autorităților adminsitrației publice locale, respectiv Consiliul Local și Primarul, aprobarea PUZ-ului pentru zona centrală a orașului și pentru zona protejată se aprobă de consiliul local al localității, iar primarul asigură punerea în aplicare a actelor normative emise de Parlament, Guvern și de consiliul local, neputând să emită autorizația de construcție solicitată fără a încălca atribuțiile prevăzute de lege, cu consecința răspunderii conravenționale prevăzute de Legea nr. 50/1991.
S-a mai susținut că prin HCL nr. 55/30.03.2007 s-a respins PUZ-ul pentru terenurile situate în S,--18, hotărâre ce a rămas definitivă, nefiind contestată la instanța de contencios administrativ, deși instanța nu a fost investită cu soluționarea aspectelor legate de legalitatea acestei hotărâri, consideră nejustificat refuzul primarului de a emite autorizația tocmai prin considerarea ca ilegală a hotărârii consiliului local.
De asemenea, s-a învederat instanței că locul de amplasare a construcției, respectiv zona centrală a orașului S și zona de monumente istorice de arhitectură, impunea în conformitate cu planul urbanistic general - al orașului S întocmirea PUZ-ului, cerință obligatorie pentru eliberarea autorizației de construcție în favoarea reclamantei, astfel că refuzul primarului de a proceda în acest mod este justificat.
La data de 13.06.2008, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond, întrucât în mod corect s-a reținut de instanța de fond că a depus întreaga documentație întocmită în vederea obținerii autorizației de construcție cu toate avizele expres prevăzute de lege, aprobarea unui nou PUZ nu era necesară întrucât fusese aprobat anterior, printr-o hotărâre a consiliului local validată de consiliul județean, nu s-a dorit eliberarea autorizației de construcție deoarece inițiatorul proiectului de respingere a PUZ-ului a fost însuși primarul, în această formă fiind supus aprobării Consiliului Local S-a mai arătat că, concomitent cu solicitarea eliberării autorizație de construcție s-a cerut și autorizație de demolare, aceasta a fost aprobată, s-a procedat la demolarea construcției, creându-se o imagine total defavorabilă și neplăcută, iar susținerea conform căreia nu s-a contestat hotărârea prin care s-a respins cererea de aprobare a PUZ-ului nu este reală, întrucât intimata a formulat contestație atât la Primăria S cât și la Prefectura
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041Cod pr.civilă, constată că recursul este fondat, urmând să îl admită pentru considerentele ce succed:
Prin cererea înregistrată sub nr. 25888/13.12.2006, societatea reclamantă, prin reprezentantul său director, a solicitat Primarului orașului S, ca în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991, să elibereze autorizație de construire pentru extindere hotel în regim, pe terenul proprietatea societății situat în S,--18, cererea a fost reînregistrată sub nr. 4781/22.02.2007, iar prin adresa nr. 6138/9.03.2007 s-a comunicat societății că documentația depusă este incompletă, trebuie completată cu mai multe înscrisuri, avize, precum și cu PUZ aprobat de Consiliul Local S (fila 43). Documentația pentru aprobarea PUZ-ului (filele 104-140) a fost întocmită și supusă aprobării Consiliul Local S în ședința din 30.03.2007 (filele 8-10), fiind emisă hotărârea nr. 55 (fila 11), prin care a fost respins PUZ-ul pentru terenurile situate în S,--18, 20 și 22, hotărâre ce este definitivă întrucât nu a fost atacată în instanță pentru a se anula, nici nu s-a invocat excepția de nelegalitate a acesteia, în condițiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ, împrejurarea că s-a formulat o contestație către Consiliul Local S, neurmată de o acțiune în instanță, neavând nicio relevanță (fila 12).
Potrivit art. 7 din Legea nr. 50/1991, modificată și completată, autorizația de construire se eliberează de către primar, în conformitate cu atribuțiile acestuia, prevăzute de Legea nr. 215/2001, cu modificările ulterioare, fiind necesar ca persoanele interesate să depună toate documentele obligatorii, avizele și acordurile legale necesare, în ceea ce privește cererea societății reclamante fiind necesare mai multe avize precum și PUZ-ul, așa cum a fost încunoștințată prin adresa/9.03.2007.
Întrucât PUZ-ul întocmit nu a fost aprobat de Consiliul Local S, ce are competență exclusivă de a aproba acest plan conform art. 36 alin.5 lit.c din Legea nr. 215/2001, art. 25 și 26 din Legea nr. 350/2001, iar PUZ-ul este obligatoriu în cazul zonelor centrale ale localităților, a zonelor protejate și de protecție a monumentelor, a complexelor de odihnă și tratament, conform art. 47 (3) lit.a și b din
Legea privind amenajarea teritoriului și urbanismul, în mod întemeiat primarul orașului S nu a eliberat autorizația de construcție solicitată de - SRL pentru extindere hotel în regim, pe terenul societății situat în centrul orașului S, respectiv--18.
Astfel, criticile formulate de către recurent sunt întemeiate, acesta nu putea elibera autorizație de construcție fără ca societatea reclamantă să depună toate documentele, avizele și acordurile necesare, în prezenta cauză este obligatoriu PUZ-ul, care nu a fost aprobat de Consiliul Local S, în lipsa unei atare aprobări nu se poate elibera autorizație de construcție decât încălcându-se hotărârea consiliului local, autoritate deliberativă, de către autoritatea executivă, reprezentată de primar.
De asemenea, este întemeiată și critica potrivit căreia instanța de fond a făcut aprecieri cu privire la ilegalitatea nr. 55/30.03.2007, deși nu a fost investită a verifica legalitatea acestei hotărâri, Tribunalul Prahovaa fost investit cu o acțiune având ca obiect obligarea primarului de a elibera autorizație de construcție, urmare a refuzului justificat și la plata de despăgubiri către reclamantă și nu cu o acțiune în anularea, iar în timpul soluționării fondului nu a fost invocată excepția de nelegalitate a aceleiași hotărâri în condițiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
Obligarea primarului să elibereze autorizație de construcție fără ca PUZ-ul să fie aprobat, aceasta fiind o cerință obligatorie, prealabilă emiterii autorizației, în condițiile în care nr. 55/2007 este definitivă, obligatorie și executorie, este greșită, instanța de fond neraportându-se în rezolvarea fondului la dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale Legii nr. 350/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod legal și întemeiat recurentul nu a emis autorizație de construcție pentru extindere hotel în regim pe terenul situat în S,--18, în favoarea - SRL, o astfel de autorizație nu poate fi eliberată decât cu aprobarea PUZ-ului, avizele obținute și depuse la dosar nu suplinesc PUZ-ul, sunt documente distincte, recursul este fondat, sentința nr. 426/2011.2007 este afectată de nelegalitate, este incident cazul de casare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin.1, 3 și 4 Cod pr.civilă să fie admis, să se modifice în parte hotărârea recurată, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea recurentului să emită autorizația de construcție, restul mențiunilor privind respingerea capătului de cerere având ca obiect daune și penalități fiind menținut.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul orașului S, cu sediul în S,-, jud. P împotriva sentinței nr. 426 din data de 20 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în S,--18, jud.
- // -
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge și capătul de cerere privind obligarea recurentului să emită autorizația de construcție.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - - - - -
Grefier
Red. / - 3ex./20.06.2008
Dosar fond nr-- Tribunalul Prahova
Jud. fond,
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
