Anulare act administrativ fiscal. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 835
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVITA ÎN NUME ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 181 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - reclamant MEDICAL. - Târgoviște, Calea Domnească, nr. 217, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs fiind scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice Târgoviște - Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovita în Nume și pentru erul Economiei și Finanțelor și intimata reclamantă - Medical SRL Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat, iar recurenta pârâtă a solicitat judecata în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 pr.civilă.
Curtea, față de împrejurarea că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița -Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr. 214/120/19.07.2009, reclamanta - Medical SRL a chemat în judecată pârâții Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, Direcția Generală a Finanțelor Publice D și erul Economiei și Finanțelor ca reprezentant al Statului Român, solicitând restituirea sumei de 3.121 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Volkswagen și la plata dobânzii legale aferente, până la data restituirii efective a taxei.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că la data de 19.03.2008 a achiziționat un autoturism marca Volkswagen, iar la înmatricularea acestuia a fost obligată să plătească o taxă de primă înmatriculare în valoare de 3.121 lei, taxă care este într-o contradicție vădită cu dispozițiile art. 25, art. 28 și art. 90 din Tratatul Comunității Europene care interzice statelor membre să instituie, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind aplicabile dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne și că a formulat cerere de restituire a taxei la Administrația Finanțelor Publice P, cerere care i-a fost respinsă.
Prin sentința nr. 181/19.03.2009 Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea reclamantei - Medical SRL în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice P, Direcția Generală a Finanțelor Publice D și erul Economiei și Finanțelor și au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei suma de 3.121 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare cu dobânda legală.
Pentru a hotârî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone, or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară si înmatriculate aici.
În ceea ce privește Constituția României, se reține prin sentință că, de la 1 ian. 2007, România este stat membru al Uniunii Europene, iar potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantând aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4) și prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Cu referire la incidența în speță a prevederilor OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 11 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență,aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Tribunalul a reținut că taxa specială ce face obiectul cauzei a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare și se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia, astfel că reclamanta are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare, considerente pentru care a admis acțiunea și a obligat pârâtele la restituirea către reclamantă a sumei de 3121 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare cu dobânda legală.
Impotriva sentinței a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, în nume propriu si pentru erul Economiei și Finanțelor, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că hotărârea este dată cu încălcarea legii, deoarece potrivit art. 4 din nr.OUG 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, act normativ intrat în vigoare la data de 01 iulie 2008, ordonanță în baza căreia a fost emisă Hotărârea Guvernului nr. 686/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Arată recurenta că potrivit art. 11 din nr.OG 50/2008 s-a instituit temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil în perioada 01 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule și prin aceste reglementări legiuitorul a dispus numai restituirea diferenței dintre cele două taxe ( cea achitată în perioada 01.01.1007 - 30.06.2008 și noua taxă de poluare) și nu restituirea integrală a taxei, în continuare consideră că față de cele precizate anterior că obligarea statului român prin sentința recurată la restituirea în totalitate a taxei de primă înmatriculare achitată de reclamant, este nelegală și netemeinică, în contradicție cu precizările normative exprese, prejudiciind astfel bugetul general consolidat la statului.
Arată recurenta, că intimata reclamantă nu a indicat prin acțiunea și nici ulterior în timpul judecății care este actul administrativ fiscal a cărei anulare o solicită și totodată greșit instanța de fond a considerat că reclamanta a efectuat demersul administrativ la care era obligată potrivit art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004 și că acțiunea a fost admisă de prima instanță, motivat de faptul că norma internă încalcă flagrant dispozitiile art. 90 din Tratatul, organul fiscal procedând la calcularea taxei speciale în baza art. 2141din codul fiscal, modificat prin OUG nr 210/2006 și a procedurii de calcul prevăzută de nr 418/2007.
Mai învederează recurenta faptul că obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană, instituită prin art. 148 alin. 2 din Constituție și cea specială, prevăzută de art. 90 paragraful I din Tratatul Comunității Europene, revin exclusiv Parlamentului, nu și instanțelor judecătorești, de altfel, partea finală a art. 148 alin. 2 din Constituție prevede în mod expres că prioritatea reglementărilor comunitare asupra dreptului intern se realizează,cu respectarea prevederilor actului de aderare", tratat care instituie obligația statului român - deci a organului competent, Parlamentul, de a armoniza legislația internă cu cea europeană.
Recurenta susține faptul că dispozițiile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunității Europene au în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne, iar existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea acestei taxe.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor normative ce au incidență în cauză precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art. 148 alin.2 din Constituția României instituie principiul priorității dreptului comunitar în fața celui național, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 90 alin.1 din Tratatul Comunităților Europene.
Judecătorul național are obligația să aplice dispozițiile dreptului comunitar și să asigure realizarea efectului deplin al acestor norme, această obligație rezultând și din dispozițiile constituționale (art.148 alin.4) și din dispozițiile art. 220 din Tratatul, sistemul de taxare nu trebuie să fie discriminatoriu, pentru autovehiculele second-hand de pe teritoriul României, înmatriculate deja, nepercepându-se această taxă ca pentru autovehiculele second-hand înmatriculate pe teritoriul altui stat comunitar membru a
Susținerea recurentei constând în aceea că taxa a fost încasată cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie - temeiul de drept fiind prevederile unei legi ce emană de la puterea legislativă, Parlamentul României - nu poate fi reținută de instanță, întrucât este în discordanță cu prevederile Constituției României, ale Tratatului CE, dar și cu principiile instituite de CJCE în urma deciziilor de interpretare și are un vădit caracter ilicit.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 50/2008 taxa rezultată ca diferența între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme si autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008, însă dispozițiile acestei ordonanțe nu se aplică în speță deoarece se încalcă principiul neretroactivității legii civile, taxa de primă înmatriculare a fost achitată de reclamantă prin chitanța seria - 2B nr. -/7.03.2008, înainte de 1.07.2008 când ordonanța a intrat în vigoare.
Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare, într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia, din această perspectivă reclamantul intimat are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasate în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În astfel de situații Curtea de Justiție Europeană a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite [A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79, I/S re danois des impts accises, precum si cauza conexata nr. C-290/05 si
C-333/05 si, par. 61-70]. Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei parți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.
Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație, astfel că nu este posibilă, pe de o parte admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantului menținând ca legală taxa specială încasată sub imperiul normelor din Codul fiscal pe considerentul incidenței și efectelor produse de OUG nr. 50/2008, dar pe de altă parte nici nu se poate admite recursul cu consecința îndrumării reclamantului să urmeze procedura anevoioasă și plină de riscuri în scopul restituirii integrale a taxei prin aplicarea noului act normativ. A admite această teză ar însemna ca soluția dată acțiunii reclamantului să nu fie integrală și eficace, de vreme ce pârâta în continuare că taxa specială s-a perceput în baza unei norme legale interne contrare dreptului comunitar.
Din această perspectivă, aplicarea OUG nr. 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantului și nici nu poate pune sub semnul îndoielii legalitatea și temeinicia sentinței recurate conform argumentelor deja expuse în prezentele considerente.
Critica recurentei că intimata nu a indicat în acțiune și nici ulterior în timpul judecății, care este actul administrativ fiscal a cărei anulare o solicită și că greșit a reținut instanța de fond intimata a efectuat demersul administrativ potrivit art. 7 al. 1 din Legea nr 554/2004, este nefondată.
Actul administrativ fiscal la care se referă dispozițiile art. 1, alin. 1 din Legea 554/2004, privind conmtenciosul administrativ și a art. 43 al. 1 din OG nr 92/2003, îl reprezintă obligația de plată a taxei speciale pentru autoturism achitată de intimată și condiționarea înmatriculării autoturismului, de dovada plății, acestea echivalând cu existența unui act administrativ fiscal.
Critica recurentei referitoare la demersul administrativ la care intimata reclamantă era obligată potrivit art. 7 al. 1 din Legea 554/2004, este nefondată.
Demersul administrativ la care persoana vătămată, în speță intimata reclamantă, era obligată potrivit art. 7 al. 1 din Legea 554/2004, a fost asigurat prin cererea de restituire a taxei depusă de reclamantă și înregistrată la recurentă sub nr 5685/11.03.2008, la care recurenta pârâtă a răspuns cu actul nr 5685/19.03.2008, prin care arată legea în temeiul căreia a încasat taxa de prim ă înmatriculare.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 3041și 312.pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVITA ÎN NUME ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 181 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - reclamantă MEDICAL. - Târgoviște, Calea Domnească, nr. 217, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
2 ex/28.05.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
