Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 836/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.836
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA - com.,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 116 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, G, C, -, -, -, -, -, - com., i în cadrul Primăriei, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă personal, lipsă fiind recurenta pârâtă Primăria, intimați reclamanți, G, C, ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat.
Intimata reclamantă, invocă excepția de tardivitate având în vedere că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost comunicată la data de 01 aprilie 2009, iar recursul a fost declarat la data de 22 aprilie 2009 peste termenul legal.
Solicită admiterea excepției de tardivitate și respingerea recursului formulat de pârâta Primăria ca tardiv declarat.
Curtea, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 116/26.02.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cerera formulată de reclamanții, G, C, și a obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare pentru perioada 2005 -2008 și pentru viitor, urmând ca sumele să fie reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că drepturile salariale solicitate de reclamanții-i publici în cadrul Primăriei comunei, reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare sunt prevăzute ca făcând parte integrantă din salariul pe care ii publcii sunt îndreptățiți să-l încaseze potrivit art. 31 din Legea 188/1999, aceste dispozitii legale fiind suspendate prin ordonanțe succesive ale Guvernului Romaniei, pentru perioada 2004 - 2006.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 1 alin 3 și art. 53 al. 1 din Constituție, drepturile cetățenilor sunt garantate, suspendarea plății acestora prin acte normative reprezentând o restrângere a exercitului acestor drepturi, care nu se poate dispune decât în situații speciale, care nu au existat în cazul reclamanților, suspendarea plății acestor drepturi bănești neputând semnifica înlăturarea drepturilor reglementate de lege, în acest sens fiind și prev. art. 64 din Legea 64/20000 privind Normele de tehnica legislativă.
A mai constatat prima instanță că nerecunoașterea drepturilor solicitate de reclamanți ar semnifica negarea accesului lor la o justiție completă, iar drepturile legal reglementate ar dobândi mai degrabă un caracter teoretic și iluzoriu decât concret și efectiv, așa cum impune jurisprudența CEDO, drepturile de creanță ale reclamantilor reprezentând " un bun" ocrotit potrivit art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenție.
Prima instanță a apreciat că nu poate fi respinsă cererea reclamanților datorită faptului că nu există o lege clară de cuantificare a acestor drepturi, stabilirea exactă a sumelor intrând în atribuțiile administrației, de executare în concret a legii, deci și a prevederilor art. 31 din Legea 188/99, motiv pentru care acțiunea reclamanților a fost admisă, după cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primaria, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu a achitat intimaților reclamanți drepturile prev. de art. 33 alin. 1 lit. c și d din Legea 188/99, deoarece plata
acestora a fost suspendată prin ordonanțe de guvern - art. 48 din OG 2/2006, iar după încetarea acestei măsuri nici un act normativ nu a precizat modalitatea de aplicare a acestor drepturi generic prevăzute de textul indicat anterior, legiuitorul instituind numai un cuantum maxim în limita căruia pot fi acordate, fără a prevedea modalitatea concretă de stabilire a sumei, pentru fiecare categorie de i și pentru fiecare caz particular, în funcție de performanță, vechime, grad de dificultate al muncii prestate.
S-a învederat de către recurentă că prin soluția pronunțată, se încalcă principiul separației puterilor în stat, stabilirea drepturilor salariale pentru bugetari, inclusiv pentru ii publici reprezentând o atribuție a puterii legislative și executive și nicidecum instanțelor de judecată.
La termenul de judecată din 27.05.2009, reprezentanta intimaților reclamanți a invocat excepția de tardivitate a declărării recursului de către recurenta Primaria, iar instanța a rămas în pronunțare asupra acestei excepții absolute, dirimante, conform art. 137(1) pr.civ. în legătura cu care constată următoarele:
Potrivit art. 301 pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 101(1) civ. termenul se calculează pe zile libere, fără a se socoti ziua în care a început să curgă sau ziua când s-a sfârșit.
In speță, recurentei pârâte i s-a comunicat sentința atacata cu recurs la data de 1.04.2009, după cum rezulta din dovada comunicarii de la fila 73 dosar fond, care poartă sigiliul Primăriei, iar recursul acesteia s-a înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la data de 22.04.2009, peste termenul prevăzut de lege, care s-a sfârșit la data de 17.04.2009, astfel că urmează a se admite excepția tardivității invocată de intimați și a se respinge recursul pârâtei ca tardiv declarat, față de disp. art. 301 și art. 101 (1) pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate invocată de reprezentanta intimaților reclamanți.
Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA - com.,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 116 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, G, C, -, -, -,
-, -, - com., i în cadrul Primăriei, Cod poștal -, Județ D,c a tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
2 ex/29.05.2009
f- Tribunalul Dâmbovita
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
