Anulare act administrativ fiscal. Decizia 948/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.948/R-
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu
sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 17, Județul V în nume propriu și pentruADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Vîmpotriva sentinței 800 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant,domiciliat în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier -juridic pentru recurenta - pârâtă, lipsă fiind intimatul -reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei - pârâte, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamant.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.800 din 17 iunie 2008 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea formulată de și a fost anulat actul fiscal de încasare a taxei de primă înmatriculare, emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice () și Administrația Finanțelor Publice V () și a dispus obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 8.216,71 lei.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că a solicitat anularea actelor fiscale de achitare a taxei de primă înmatriculare și restituirea sumei de 2.448 Euro, în echivalent 8.216,71 lei, încasată cu titlul arătat de către V, sub motiv că reclamantul a cumpărat un autoturism marca AC Break Mitsubishi V 80/ Pajero, an de fabricație 2008, pentru care a achitat taxa de înmatriculare de 2.448 Euro, respectiv 8.216,71 lei, conform chitanței seria - nr.-, eliberată de Trezoreria Municipiului Rm.V și că dispozițiile art.2141și art.2142din Legea nr.334/2006, de modificare a Codului fiscal, invocate ca temei pentru plata taxei, sunt incompatibile cu art.90 din Tratatul Comunității Europene, care statuează că nu se plătesc taxe și impozite interne asupra produselor provenite din alte state, de natură să protejeze alte sectoare de producție.
Tribunalul a mai constatat că Vad epus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă și pe fond, ca nelegală.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că reclamantul a cumpărat un autoturism marca AC Break Mitsubishi V 80/ Pajero, an de fabricație 2008, pentru care a achitat taxa de înmatriculare de 2.448 Euro, respectiv 8.216,71 lei, conform chitanței seria - nr.-, eliberată de Trezoreria Municipiului Rm. Având în vedere această situație de fapt,tribunalula tras concluzia că obligația de plată a taxei, ca o condiție a înmatriculării autoturismului, are valoarea unui act administrativ de obligare la plată, întemeiat pe dispozițiile art.2141și art.2142Cod pr.fiscală, reguli care sunt însă contrarii dispozițiilor art.90 paragraful 1 din, potrivit căruia "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
S-a mai conchis că această taxă este discriminatorie, din moment ce ele au fost deja înmatriculate în țara de proveniență și regula Dreptului comunitar prevalează asupra dispozițiilor dreptului național, astfel că dispozițiile arătate din Codul fiscal nu pot genera obligația la plata primei de înmatriculare în sarcina particularilor.
În concluzie,tribunalula dispus anularea actului fiscal de încasare a taxei de primă înmatriculare și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 8.216,71 lei.
La 13 august 2008, Vad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că instanța a aplicat greșit legea, deoarece autoturismul marca AC Break Mitsubishi V 80/ Pajero, an de fabricație 2008, nu este produs într-o țară a comunității europene, ci într-o țară extracomunitară; că, potrivit declarației vamale de import, autoturismul arătat este de origine japoneză și acesta nu a fost înmatriculat niciodată într-un stat al Comunității Europene.
Recursul este fondat.
Este fondat recursul formulat de, încadrat din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, din însăși denumirea autoturismului Mitsubishi V 80/ Pajero ca și din declarația vamală (fila 41) rezultă că țara de origine a autoturismului este, țara de expediție a fost Turcia, iar țara de destinație a fost România.
În consecință, autoturismul nu are proveniență comunitară și, deci, actului de achiziționare a acestui bun nu i se aplică art.90 din, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Așa cum rezultă din textul acestui articol, nici un stat membru nu poate aplica produselor altor state membre impozite discriminatorii. Cum nu este stat membru la Tratatul UE, rezultă că taxa percepută este conformă legii naționale și este legală.
În concluzie, încasarea sumei cu titlu de primă de înmatriculare, în temeiul art.2141și art.2142Cod pr.fiscală, este legală, România nefiind ținută, de nici un tratat sau alt act cu drept internațional, față de, de o interdicție de a impune o taxă de primă înmatriculare.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.2 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va modifica în tot sentința primei instanțe, în sensul se va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr.17, Județul V în nume propriu și pentruADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V,împotriva sentinței nr.800 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant,domiciliat în Râmnicu V,-, județul
Modifică, în tot, sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
23.10.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
