Anulare act administrativ fiscal. Decizia 950/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.950/R-
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI,cu sediul în Pitești,-, Județul A, împotriva sentinței nr. 330/CA/29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant,domiciliat în Pitești,- A, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul -reclamant personal, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 15 octombrie 2008, memoriu din partea intimatului - reclamant.
Intimatul - reclamant, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Intimatul - reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.330/CA/29.05.2008 a Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea formulată de, a fost anulată adresa nr.16154/3.04.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, obligată pârâta la preschimbarea autorizației de taxi, de transport, și a celorlalte acte necesare desfășurării activității de taximetrie și a fost respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privitor la suspendare.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 9.04.2008, sub nr- al Tribunalului Argeș, a fost înregistrată acțiunea formulată de, prin care acesta a solicitat anularea adresei nr.16154/3.04.2008 eliberată de Primăria Municipiului Pitești, obligarea la preschimbarea autorizației de transport de taxi și a celorlalte acte necesare desfășurării în condiții legale a profesiei de taximetrist, precum și suspendarea executării adresei arătate mai sus, sub motiv că reclamantul este titularul autorizației de transport nr.1266/ și a autorizației de executare serviciu de transport public de persoane și bunuri nr.1266 TX, ambele valabile până la 11.07.2012 și pârâta i-a comunicat, cu adresa nr.16154/3.04.2008, că autorizația de taxi nr.1266, eliberată pentru auto AG.07. a fost declarată neconformă, reținută și retrasă pe motiv că nu a prezentat dovada că memoria electronică a aparatului de taxat a fost fiscalizată anterior intrării în vigoare a Legii nr.265/2007; că măsura retragerii autorizației este neconformă Legii nr.38/2003, modificată prin Legea nr.165/2007, deoarece reclamantul a fost în incapacitate temporară de muncă, fiind internat în spital, situație în care nu a putut să fiscalizeze casa electronică de marcat, această operație fiind efectuată la 10.12.2007.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că reclamantul este deținătorul unei autorizații de transport nr.1266/TX/24.07.2007 pentru Serviciu public de transport public de persoane și bunuri în regim de taxi și a autorizației de transport taxi nr.1266//24.07.2007 pentru auto AG.07. ambele cu valabilitate până în anul 2012 și cu viza anuală valabilă până la 11.07.2008 și că, potrivit art.30 din Legea nr.38/2003, nemodificată și a OUG nr.28/1999, avea obligația să se doteze cu aparat electronic de taxat care să fie fiscalizat, că la 3.08.2007, data intrării în vigoare a Legii nr.265/2007, ce a modificat și completat Legea nr.38/2003, a fost stabilit că pentru autoturismele găsite că nu îndeplinesc cerințele legale la data intrării în vigoare a acesteia, urmează să fie reținute și retrase autorizațiile de prestarea serviciului public de transport.
Tribunalul a mai constatat că pârâta a reținut și retras autorizația de taxi pe considerentul că reclamantul nu a îndeplinit condiția fiscalizare a aparatului de marcat până la data de 3.08.2007, data intrării în vigoare a Legii nr.265/2007, măsură comunicată reclamantului cu adresa nr.16154/3.04.2008.
Totodată,tribunalula reținut că este fondată apărarea reclamantului, deoarece acesta s-a aflat în imposibilitate să-și îndeplinească obligația legală sus-arătată până la 3.08.2007, deoarece, la 28.07.2007, s-a internat în spital, fiind externat la 9.08.2007, motiv pentru care acesta a fost inapt să desfășoare activitate de taximetrie.
De asemenea,tribunalula reținut că la 10.12.2007, reclamantul și-a îndeplinit obligația de fiscalizare a aparatului electronic de taxat.
În concluzie,tribunalula decis că pârâta a reținut și a retras nelegal autorizația de taxi a reclamantului și că, tot greșit nu a preschimbat autorizația de taxi și de transport ca și a celorlalte acte necesare desfășurării activității de taximetrie, urmând a fi anulată adresa nr.16154 din 3.04.2008 și să fie obligată pârâta să preschimbe autorizația de transport și de taxi, ca și a celorlalte acte necesare desfășurării activității de taximetrie.
La 7.08.2008, Primăria Municipiului Pitești - prin Primar a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Greșit instanța de fond a admis acțiunea față de Primăria Municipiului Pitești, deoarece aceasta nu are calitate procesuală pasivă și potrivit art.20 alin.1 și art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001, calitate procesuală are Municipiul Pitești.
2. Greșit instanța de fond a primit apărarea reclamantului prin care acesta a susținut că a fost împiedicat să se conformeze legii și să își fiscalizeze aparatul de marcat.
În acest sens recurenta invocă art.44 din Ordinul nr.256/2007 privind Normele Metodologice de aplicarea Legii nr.38/2003, text în virtutea căruia, potrivit lit.e),deținătorul autorizației de taxi trebuie să aibă aparate de taxat fiscalizate;condiție pe care reclamantul nu a îndeplinit-o până la data intrării în vigoare a Legii nr.256/2007.
Recursul nu este fondat.
1. Nu este fondată prima critică, încadrată din oficiu de curte în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că Primăria Municipiului Pitești nu este o entitate juridică care să stea în judecată, însă, ar fi formal să fie respinsă acțiunea formulată de o persoană fizică împotriva primăriei pe motiv că aceasta nu are calitate procesuală pasivă. În realitate, printr-o astfel de formulă se înțelege că unitatea administrativ teritorială, respectiv Municipiul Pitești, stă în judecată în acest litigiu. Recurenta este însă vinovată pentru această confuzie între autoritatea administrativă și primăria acelei unități administrative, deoarece, din adresa nr.16154/3.04.2008, rezultă că Primăria Municipiului Pitești a emis actul administrativ de reținere și retragere a autorizației de taxi.
Pentru aceste motive se va respinge prima critică.
2. Nu este fondată nici a doua critică, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că reclamantul era ținut de obligația de fiscalizare a aparatului de marcat până la data de 3.08.2007, așa cum bine susține recurenta.În fapt, însă, soluția instanței de fond de a considera că reclamantul s-a aflat într-o situație de caz fortuit, întrucât prin ivirea bolii și internarea acestuia în spital, a fost în imposibilitate de a-și îndeplini sarcina arătată mai sus.
Așa cum se știe, o persoană este exonerată de răspundere administrativă atunci când, datorită unui caz fortuit, a fost împiedicată să-și îndeplinească sarcinile. Această regulă nu este prevăzută expres de lege, însă este o aplicare a principiilor generale de răspundere.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI,cu sediul în Pitești,-, Județul A, împotriva sentinței nr. 330/CA/29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant,domiciliat în Pitești,- A, județul A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.10.2008
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
