Anulare act administrativ fiscal. Decizia 976/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 976/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.-, -a,.C,.9, jud.A, împotriva sentinței nr.113/CA din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă în dosar nr-, intimat-pârât fiind INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești,--6, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând recursul în stare de judecată se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 26.05.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Școlar Județean A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea în parte a rezultatelor concursului pentru ocuparea unor posturi de conducere în învățământul preuniversitar, organizat în aprilie 2008 și obligarea acestuia de a proceda la reorganizarea concursului la Liceul cu Program Sportiv Pitești, precum și obligarea la daune materiale și morale de 10.000 lei - provizoriu, dar și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că, este profesor gradul I la Liceul cu Program Sportiv și Colegiul Național "Al.", iar, la momentul susținerii concursului, era inspector management, evaluare și dezvoltare din cadrul
Metodologia de organizare și desfășurare a concursului este cea aprobată prin nr.3142/25.01.2006, completată prin nr.5617/14.11.2006, dar nerespectată de pârât, concursul desfășurându-se într-o puternică nuanță politică, politizare interzisă instituțiilor de învățământ.
Astfel, la alcătuirea comisiei de concurs, nu a fost respectat art.28 din Metodologie, prin aceea că președinta comisiei, membrii și observatorii, înainte de desfășurarea concursului, trebuiau să dea o declarație pe proprie răspundere, în fața notarului, că nu au în rândul candidaților soț, rude și că nu se află în relații conflictuale cu candidații.
nu a trecut prin sala de concurs, pe toată perioada desfășurării acestuia, încălcându-se art.14 alin.3 din Metodologie.
Deși, numai acesteia i s-au pus întrebări care, prin natura lor, excedeau bibliografiei afișate, nici un membru al comisiei nu a luat atitudine, conform art.14 alin.4 din actul normativ sus-menționat.
Un alt considerent, l-a constituit depășirea duratei maxime a probei de interviu, durată stabilită prin art.16 alin.3 din Metodologie, la numai 15 minute.
Evaluarea "proiectului de dezvoltare instituțională" trebuia să se realizeze în absența candidatului, pe baza criteriilor afișate, însă, în cauză, s-a făcut în prezența candidaților.
Nici modalitatea de afișare a rezultatelor concursului, nu a fost cea prevăzută de art.16 alin.4, 5 și 6, fiind afișat numai punctajul total, nu separat, pentru fiecare probă.
În final, s-a menționat că a depus la pârât o cerere prin care a solicitat eliberarea actelor constatoare a modului de desfășurare a concursului, căruia nu i s-a dat curs.
Prin urmare, a apreciat că, datorită acestor nereguli, punctarea sa a fost realizată în mod deliberat defavorabil.
Tribunalul Argeș - Secția civilă - prin sentința nr.113/CA/23.02.2009, a respins acțiunea reclamantei.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, în perioada martie - aprilie 2008, conform Metodologiei de Organizare și Desfășurare a Concursului pentru ocuparea funcțiilor de director/director adjunct, anexă la nr. -, la nivelul A s-a desfășurat concursul pentru ocuparea funcțiilor de director/director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar, concurs la care a participat și reclamanta.
Reclamanta a participat la concursul pentru ocuparea funcției de director de la Liceul cu Program Sportiv Pitești, la data de 14.04.2008, alături de alți doi candidați.
Reclamanta a invocat nerespectarea art. 28 din Metodologie, respectiv că președinta comisiei, membrii acesteia și observatorii, înainte de desfășurarea concursului, nu au dat o declarație pe propria răspundere, în sensul că nu au în rândul candidaților soț, soție,rude sau afini până la gradul IV inclusiv sau relații conflictuale cu vreun candidat.
Cu privire la această critică, instanța de fond apreciat că declarația este o declarație pe propria răspundere a membrilor comisiei, iar nu una autentică, încheiată în fața notarului.
Reclamanta a mai invocat aspecte referitoare la faptul că observatorul nu a trecut prin sala de concurs, pe toată durata desfășurării acestuia, deși, acesta fusese invitat.Or, acest fapt a fost apreciat ca neincumbâd pârâtului, în raport de disp. art.14 alin.3 din Metodologie, care nu cuprinde referiri în sensul afectării legalitatății desfășurării concursului, pe acest considerent.
Pe de altă parte, din procesul verbal încheiat la sfârșitul zilei de concurs, a rezultat că reprezentanții sindicatelor de la nivel de județ nu au avut obiecții asupra modului de desfășurare a concursului.
Comisia de concurs a procedat la punctarea proiectului reclamantei, în conformitate cu disp.art.16 alin.1, privitoare la evaluarea proiectului de dezvoltare instituțională prezentat de candidat.
Faptul că s-ar fi adresat întrebări suplimentare reclamantei, nu a fost apreciat de către instanță ca fiind de natură a contraveni Metodologiei, comisia de concurs având posibilitatea să solicite clarificări de la candidat, în cazul în care nu este complet elucidată asupra proiectului.
Martora, audiată în fața instanței de judecată, a confirmat modul de desfășurare a concursului, arătând că a făcut parte din comisia de corectare. A apreciat, în această calitate, că nu a fost încălcată niciuna din regulile prevăzute de regulament, ordinea probelor în cadrul concursului derulându-se conform metodologiei.
Pe de altă parte, martorul propus de reclamantă, G, nu s-a mai prezentat în instanță, constatându-se imposibilitatea de prezentare a acestuia după emiterea mandatului de aducere cu însoțitor.Ca atare, s-a concluzionat în sensul netemeiniciei acțiunii reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.Astfel, reluând conținutul acțiunii introductive, în esență, s-a susținut că:
- instanța de fond nu a analizat toate susținerile formulate de aceasta și nici toate probele administrate în cauză, hotărârea fiind sumar motivată;
- nu s-a observat că, în materie, este vorba de dispozițiile nr.3142/25.01.2006 completat cu nr.5617/14.11.2006, precum și de ignorarea art.225 Cod pr.civilă, în raport cu care pârâtul a refuzat nejustificat să răspundă interogatoriului solicitat.
În final, a menționat că, ulterior desfășurării concursului, în presa locală, chiar președinta comisiei de concurs, a denigrat-o, susținând că, deși a acceptat o funcție de inspector școlar, nu a fost în măsură să promoveze un concurs pentru ocuparea funcției de director, sens în care se impunea admiterea cererii de daune.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Examinând, grupat, criticile exprimate în prezenta cale de atac, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, primul motiv de recurs, a cărui întemeiere a fost susținută pe disp.art.304 pct.7 Cod pr.civilă, nu se justifică, întrucât, lecturând considerentele sentinței atacate, se constată că judecătorul fondului a dat răspuns tuturor problemelor ridicate de reclamantă în conținutul cererii introductive, analizând fiecare articol - presupus a fi fost încălcat de către pârât și, chiar, dacă motivarea este concisă, ea se referă strict la aspectul avut în vedere.
Prin urmare, în mod corect, s-a apreciat că textul art.28 din Metodologie nu stipulează, imperativ, existența unei declarații autentice, date în fața notarului, ci doar o declarație pe proprie răspundere, dar fără a prevedea vreo sancțiune pentru absența acesteia, pentru a se putea concluziona în sensul existenței unei cauze de anulare a concursului.
De altfel, recurenta-reclamantă nu a susținut și nici dovedit că președinta comisiei; membrii ori observatorii s-ar fi aflat în una din situațiile respective, împrejurare ce face ca lipsită de interes această critică.
Referitor la neprezentarea observatorului, deși, se adresase o asemenea solicitare, iarăși, art.14 alin.3 din Metodologie, nu arată în ce mod această neprezentare afectează legalitatea concursului.
Or, din punct de vedere al conținutului textului sus-menționat, se constată că pârâtul și-a îndeplinit obligația de a adresa o solicitare în acest sens, astfel că nu i se poate imputa absența observatorului respectiv.
Faptul că recurentei-reclamante i s-au adresat întrebări mai multe decât celorlalți concurenți nu poate constitui un motiv de reorganizare a concursului, având în vedere că membrii comisiei aveau posibilitatea să solicite clarificări fiecărui candidat.
Referitor la critica vizând obligativitatea evaluării "Proiectului de dezvoltare instituțională" în absența candidatului se reține că această critică este tardivă, ea ținând de faza de desfășurare a concursului, unde candidații ar fi trebuit să se opună procedurii urmate. Or, din procesul-verbal încheiat (75), nu rezultă că vreun candidat a avut obiecții asupra procedurii.
De subliniat că art.10 din Metodologie, stipulează, fără dubii, că punctajele obținute la cele două probe și punctajul total se afișează la sediul pârâtului, după încheierea concursului, în aceeași zi, iar despre punctajele obținute la fiecare probă, Metodologia precizează obligativitatea înscrierii lor în formularul tip de la Anexa nr.3, ceea ce, în speță, s-a respectat.
De altfel, martorii propuși de recurenta-reclamantă au apreciat în sensul organizării și desfășurării concursului în limita regulilor impuse de regulament.
Prin urmare, se constată că toate criticile invocate se referă numai la chestiuni neesențiale, formale și nu de fond, care să conducă la anularea rezultatelor concursului organizat.
În sfârșit, și solicitarea de acordare a daunelor morale, a fost corect apreciată de către instanța de fond, în lipsa dovezilor pertinente dovedirii petitului respectiv.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborate cu dispozițiile Legii nr.188/1999 și Metodologia aprobată prin nr.3142/2006, completată cu nr.5617/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.-, -a,.C,.9, jud.A, împotriva sentinței nr.113/CA din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă în dosar nr-, intimat-pârât fiind INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești,--6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/26.10.2009
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
