Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 975/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 975/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtele COMUNA - PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA COMUNEI - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței nr.155/CA din 4 mai 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în comuna, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind recurentele.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de câte 2,00 lei, achitată cu chitanțele nr.18340 și 18341/2009 emise de Primăria Mun.Pitești și cu timbre judiciare în valoare de 0,6 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant precizează că motivele de recurs i-au fost comunicate în, acolo având domiciliul fiica sa, care l-a încunoștiințat despre acest fapt, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare.
Curtea respinge ca neîntemeiată cererea de amânare și lasă dosarul la ordine.
La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat avocat pentru recurente și intimatul-reclamant.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentelor solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii. Precizează că, la momentul introducerii acțiunii nu era îndeplinită procedura prealabilă și mai mult, recurentele nu aveau calitate procesuală pasivă. Instanța de fond a încălcat un principiu de drept, acela că succesiunea are caracter declarativ și nu constitutiv de drepturi și că, în principiu un moștenitor nu poate avea mai multe bunuri decât a avut autorul însuși. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 22.01.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Comuna, solicitând înscrierea sa în registrul agricol cu suprafața de 314 mp, teren situat în intravilanul localității, în pct. "Peșteră", având vecinii din fișa corpului de proprietate cu nr.cadastral nr.486.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului mai sus menționat, fiind dobândit prin moștenire de la autoarea sa, decedată la data de 14.12.2001.
A mai arătat că, deși stăpânește această suprafață de teren de peste 60 ani, pârâta refuză înscrierea în registrul agricol, în mod nelegal.
La data de 16.02.2009, reclamantul și-a completat acțiunea, în conformitate cu dispozițiile art.132 Cod procedură civilă, solicitând ca în cauză să fie introdusă în calitate de pârâtă și Primăria Comunei.
Pârâta Comuna a formulat, la data de 19.03.2009, întâmpinare, invocând pe această cale excepția inadmisibilității acțiunii, pentru neefectuarea procedurii prealabile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
A invocat de asemenea, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în raport de obiectul acțiunii și de prevederile Legii nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr.155/CA/4 mai 20099, Tribunalul Argeș - Secția civilă a espins excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, excepție invocată de pârâtă și a admis acțiunea reclamantului, fiind bligată aceasta să-l înscrie în registrul agricol cu suprafața de 314 mp. teren situat în intravilanul comunei, punctul "Peșteră", având vecinii din fișa corpului de proprietate și numărul cadastral 486,
A fost obligată pârâta și la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1173/16.06.2003, pronunțată de Judecătoria Câmpulung N. a fost admisă acțiunea formulată de numitul și pe cale de consecință, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în succesiunea defunctei, reclamantul dobândind o suprafață de 314 mp și drumul de acces la Peșteră, conform raportului de expertiză întocmit de ing..
Din actele depuse la dosar de reclamant, inclusiv acte primare, instanța a reținut că acesta este proprietarul de fapt și de drept al terenului, împrejurare reliefată și de hotărârile judecătorești atașate.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulată de pârâta Comuna, tribunalul a respins-o, având în vedere că prin adresa nr.88/13.01.2009, înregistrată la Primăria Comunei s-a realizat procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Nici excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Comuna, nu s-a reținut ca întemeiată.
Pe fondul cauzei, față de considerentele susmenționate și în conformitate cu disp.art.6 din nr.OG28/2008, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pe pârâtă să-l înscrie în registrul agricol cu suprafața de 314 mp. teren situat în intravilanul Comunei, pct. "Peșteră", având vecinii din fișa corpului de proprietate și numărul cadastral 486.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, au formulat recurs Primăria Comunei și Comuna prin primar, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul a fost motivat în drept pe disp. art.304 pct.7, 9 și 3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nici când se pronunță cu privire la excepțiile invocate, neargumentând nici soluția de admitere a acțiunii. De asemenea, se susține că instanța de fond nu a răspuns nici uneia dintre apărările invocate în întâmpinare, astfel că hotărârea este nemotivată.
Prin cea de-a doua critică, se susține că hotărârea primei instanțe este nelegală, încălcând disp. Legii nr.5/2000 și ale Legii nr.213/1998, potrivit cărora domeniul public este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, instanța încălcând și un principiu de drept și anume, acela că succesiunea are caracter declarativ și nu constitutiv de drepturi, iar un moștenitor nu poate avea mai multe bunuri decât a avut autorul său, deoarece cererea autoarei pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu a fost respinsă definitiv, la momentul decesului neavând terenul în patrimoniul său.
Recursul formulat de cele două pârâte este fondat, potrivit celor ce urmează:
Prin hotărârea atacată, prima instanță admite acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor Comuna și Primăria Comunei, reprezentate prin primar, dar obligă "pârâta", fără să menționeze care dintre pârâte, să-l înscrie pe reclamant în registrul agricol, cu suprafața de 314 mp, teren situat în intravilanul Comunei, punctul "Peșteră", având vecinii din fișa corpului de proprietate și numărul cadastral 486.
Potrivit disp. art. 9 (2) din OG nr.28/2008, secretarul comunei, orașului, municipiului și al sectorului municipiului B, după caz, coordonează, verifică și răspunde de modul de completare și ținere la zi a registrului agricol, iar conform alin. (3), orice modificare a datelor înscrise în registrul agricol se face numai cu acordul scris al secretarului comunei.
Față de aceste considerente, în mod greșit, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de câtre pârâta Comuna, nu este întemeiată, calitate procesuală pasivă neavând nici Primăria Comunei, față de textul de lege mai sus menționat.
Ca urmare, în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul pârâtelor și se va modifica în tot sentința atacată, în sensul că se va respinge acțiunea reclamantului față de pârâte, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Potrivit disp art.274 Cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtelor suma de 4,3 lei cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând taxa de timbru. Nu s-au acordat cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul avocațial, deoarece din factura depusă la fila 16 din dosar rezultă că suma achitată de 1.500 lei de către Primăria, reprezintă asistență juridică, conform contractului de asistență nr.92/14.05.2009, nu reprezentare în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtele COMUNA - prin PRIMAR și PRIMĂRIA COMUNEI - prin PRIMAR, împotriva sentinței nr.155/CA/4 mai 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în comuna, județul
Modifică în tot sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor, pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamantul la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată, către recurentele -pârâte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/7 ex./22.10.2009
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
