Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 105/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 105/
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cererii de revizuire formulată de revizuenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva deciziei nr.666/R din 20.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect "anulare act de control taxe și impozite".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 5 februarie 2010.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire, din dosarul de față constată următoarele:
La data de 12.05.2009 reclamanta, din Bac hemat în judecată pe pârâta a mun. B solicitând restituirea sumei de 9.623,00 lei cu titlu de taxă specială achitată pentru autoturism, cu cheltuieli de judecată, a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar prima instanță a pronunțat sentința civilă nr. 701/CA/29.06.2009 a Tribunalului Brașov.
Prin această hotărâre prima instanță a dispus următoarele:
A admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice B și Direcția Generală a Finanțelor Publice B, și în consecință:
A anulat Decizia nr. 178/28.04.2009 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice B să plătească reclamantei suma de 9.623 lei achitată cu titlu de taxă de poluare.
A obligat pârâtele la plata sumei de 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Administrația Finanțelor Publice B a Administrației Fondului pentru Mediu, și, în consecință:
A obligat chematul în garanție să vireze în fondurile Administrației Finanțelor Publice B suma de 9.623 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele a mun. B și B și chemata în garanție B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiecare recurentă invocând motivele proprii de recurs.
Recursurile declarate în cauză au format obiectul dosarului Curții de APEL BRAȘOV, secția contencios administrativ și fiscal nr-.
În acest dosar, instanța s-a pronunțat asupra celor trei recursuri prin Decizia nr. 666/R/20.10.2009 în sensul că s-a respins recursul declarat de a mun. B împotriva sentinței civile nr. 701/CA/24.06.2009 a Tribunalului Brașov.
Împotriva acestei Decizii a Curții de APEL BRAȘOV, a formulat cerere de revizuire pârâta DGFP B prin care a invocat în drept nelegalitatea Deciziei nr. 666/20.10.2009 a Curții de APEL BRAȘOV conform art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
În acest sens cererea de revizuire formulată de DGFP B la data de 30.12.2009 ce formează obiectul dosarului nr- a Curții de APEL BRAȘOV Secția contencios administrativ și fiscal se invocă următoarele aspecte de nelegalitate a Deciziei contestate.
În fapt subscrisa DGFP Baf ormulat, în termen legal, cerere de recurs împotriva sentinței civile nr. 701/CA/24.- a Tribunalului Brașov, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304 inice 1 din Codul d e procedură civilă.
În cauză au formulat recurs și Administrația Finanțelor Publice B și Administrația Fondului pentru Mediu.
Curtea de Apel a soluționat cauza ce forma obiectul dosarului nr-, prin Decizia nr. 666/20.10.2009 s-au respins recursurile formulate de pârâții Administrația Finanțelor Publice B și Administrația Fondului pentru Mediu fără a se pronunța asupra recursului formulat de DGFP B împotriva sentinței civile nr. 701/CA/24.06.2009 a Tribunalului Brașov. Acest fapt reiese din cuprinsul Deciziei a cărei revizuire se solicită.
Acest fapt nu a fost cunoscut de PBd ecât la momentul comunicării Deciziei recurate, respectiv la data de15.12.2009, întrucât atât în condica de termene a Curții de Apel cât și pe portalul Curții de APEL BRAȘOVs -a regăsit doar mențiunea "respinge recursurile formulate de pârâți. Fără cheltuieli de judecată".
Așadar, este evident că nu se putea cunoaște faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra recursului formulat în cauză de către PBd ecât în momentul comunicării deciziei nr. 666/20.10.2009, respectiv la data de 15.12.2009.
Cum rezultă din dispozitivul deciziei nr. 666/20.10.2009 Curtea de APEL BRAȘOV nu s-a pronunțat asupra recursului formulat de către P B, fapt pentru care s-a formulat prezenta cerere de revizuire în temeiul art. 322 alin. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere modul în care s-a pronunțat Curtea de Apel prin Decizia nr. 666/20.10.2009 DGFP B este îndreptățită să solicite revizuirea deciziei enunțate anterior având în vedere faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut. În cauza de față, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra recursului formulat de DGFP B, recurs care a format obiectul dosarului Curții de APEL BRAȘOV nr-. Acest aspect este evident și reiese chiar din cuprinsul Deciziei nr. 666/20.10.2009.
Raportat la dispozițiile Codului d e procedură civilă, DGFP B solicită repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire, încuviințarea prezentei cereri de revizuire și pe cale de consecință schimbarea în tot a Deciziei nr. 666/20.10.2009 în sensul reținerii spre judecare a recursului formulat de către DGFP
În probațiune a depus decizia nr. 666/20.10.2009, extrasă de pe portalul Curții de APEL BRAȘOV.
În virtutea celor dezvoltate mai sus se motivează cererea de recurs.
În susținerea recursului, a reiterat motivele invocate și prin recursul declarat în dosar nr- respectiv la punctul 1,2,3 din cererea de revizuire sentința civilă nr. 701/CA/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- este netemeinică și nelegală motiv pentru care este criticată sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a dispus prin hotărârea pronunțată anularea Deciziei nr. 178/08.04.2009 emisă de P B și a dispus obligarea Administrației Finanțelor Publice B să plătească intimatei reclamante suma de 9.623 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, fără a anula și Decizia de calcul a taxei de poluare nr. 5351/23.02.2009 emisă de către
Pe cale de consecință hotărârea pronunțată este criticabilă și sub acest aspect întrucât ea nu poate fi pusă în aplicare, respectiv B nu poate proceda la restituirea sumei de 9.623 lei reprezentând taxa de poluare, în condițiile în care actul administrativ fiscal în baza căruia suma a fost încasată nu a fost anulat de către instanța de judecată.
Instanța de judecată a apreciat în mod greșit că dacă prin Decizia nr. 178/2009 s-a respins cererea intimatei reclamante de restituire a taxei de poluare se află în prezența unui refuz nejustificat de restituire.
În acest sens se impune a fi enunțate dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. din Legea nr. 554/2004: "Semnificația unor termeni".
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond putea și trebuia să cenzureze valoarea acestora. Astfel, s-au cerut cheltuieli de judecată reprezentând: taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 instanța de fond putea să micșoreze onorariul avocatului având în vedere valoarea pricinii, munca îndeplinită de avocat, conexitatea cauzei precum și faptul că în cauză au fost acordate doar două termene de judecată.
S-a solicitat instanței de recurs micșorarea onorariului avocat raportat la elementele expuse mai sus.
PBa criticat hotărârea pronunțată în fondul cauzei și în temeiul art. 277 Cod procedură civilă încât instanța a dispus doar obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Instanța de fond trebuie să aprecieze asupra interesului pe care îl are fiecare pârât în această cauză și să stabilească și modul în care vor fi achitate cheltuielile de judecată de către cele trei pârâte.
Pentru aceste considerente DGFP a solicitat admiterea recursului ca fiind fondat și modificarea în tot a sentinței nr. 701/CA/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- în sensul respingerii acțiunii introductive.
La cererea de revizuire a atașat copia Deciziei atacate nr. 666/R/20.10.2009 ( 7-11 dosar) și copia de pe site a soluției pronunțate în recurs la 20.11.2009 ( 12).
Cererea de revizuire a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 a taxei de timbru.
În această cauză părțile nu au formulat probe.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr-de la Tribunalul Brașov prin adresa de la fila 14 pentru soluționarea cererii de revizuire formulată în cauză.
Conform adresei de la 15 la 07.01.2010 acest dosar a fost înaintat Curții de APEL BRAȘOV fiind atașat la prezentul dosar de recurs cât și de fond nr-.
Față de cererea de revizuire a PB, intimata reclamantă a formulat Întâmpinare la cererea de revizuire, solicitând respingerea acestei cereri, susținând că de fapt la 9 al. 2 din Decizie, instanța a menționat respingerea recursului inclusiv cel al P B, pe baza actelor și lucrărilor dosarului.
Deși în dispozitivul Deciziei civile atacate nu se menționează că s-a respins și acest recurs totuși aceasta este o eroare a instanței și nu se impune admiterea cererii de revizuire nefiind încălcate prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
În concluzie reclamanta a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Reclamanta a învederat instanței de recurs că a solicitat prin cerere scrisă îndreptarea erorii materiale în acest dosar, cu termen de judecată la 09.02.2010.
În cauză a solicitat cheltuieli de judecată ( 23 dosar revizuire )- onorariu avocat.
Celelalte părți intimate și nu au formulat Întâmpinare și nici concluzii scrise cu privire la criticile de revizuire formulate de
Instanța a rămas în pronunțare pentru data de 05.02.2010 asupra cererii de revizuire.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului Decizia civilă nr. 666/R/20.10.2009 prin prisma motivelor de revizuire și programul Ecris al instanței, constată că cererea de revizuire formulată în cauză este neîntemeiată și nelegală pentru următoarele considerente:
Într-adevăr la data de 20.10.2009, instanța de recurs s-a pronunțat asupra recursului declarat în cauză, respectiv prin minuta Deciziei 666/R/2009 a respins recursul declarat de și dar nu s-a pronunțat din eroare prin minută și asupra recursului declarat de DGFP împotriva sentinței civile nr. 701/24.06.2009 a Tribunalului Brașov, deși prin considerentele deciziei s-a referit și la criticile de recurs ace acestei părți.
Mai mult, împotriva acestei Decizii a formulat contestație în anulare recurenta PBc are a format obiectul dosarului nr- și în care instanța s-a pronunțat prin Decizia Curții de Apel prin care s-a admis această contestație în anulare, rejudecând cauza în recurs s-a pronunțat și asupra recursului formulat de pârâta PBî mpotriva sentinței civile nr. 701/24.06.2009 a Tribunalului Brașov, care a fost admis în parte din nou, ca atare, soluția Curții de Apel din 02.02.2010 pronunțată în Dosar nr- asupra contestației în anulare fiind anterioară soluționării cererii de revizuire din dosarul de față al Curții de Apel, conduce la concluzia că această cerere de revizuire formulată de PBî mpotriva Deciziei nr. 666/R/20.10.2009 a Curții de Apel Secția contencios administrativ și fiscal nu se mai justifică nici în fapt nici în drept, dat fiind faptul că aspectele criticate și care vizau soluționarea recursului formulat de acesta au fost deja soluționate de instanță în mod irevocabil, prin Decizia Curții de Apel pronunțată în dosarul ce are ca obiect Contestație în anulare.
În consecință, se va respinge cererea de revizuire formulată în cauză.
Având în vedere faptul că cererea de revizuire s-a respins pentru motivele sus invocate, iar reclamantei i-au fost acordate cheltuieli de judecată în celelalte dosare fond, recurs în prezenta cauză instanța apreciază că nu se mai impune acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de reclamanta sens în care prezenta se dă fără cheltuieli de judecată.
Cât privește apărarea acestuia că a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale, instanța constată că aceasta a renunțat la judecata cererii de îndreptare a erorii materiale la data de 09.02.2010 în dosar nr-, conform Încheierii de Ședință de la 58,59 (dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta - recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva deciziei civile nr.666/20.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: MI/15.03.2010
Dact: MB/24.03.2010 - 6 ex.
Jud.fond:
Jud recurs: //-
08 Februarie 2010
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Constantin Epure
