Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 103/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 103/
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.953/CA din 3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect "litigiu privind funcționarii publici" (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 5 februarie 2010.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că la data de 28.01.2009 reclamantul din Bac hemat în judecată pe pârâtul Colegiul Tehnic Feroviar B, solicitând obligarea pârâtei la emiterea unui act administrativ în sensul acordării salariului de merit în anul 2009 pentru reclamant; obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri egale cu salariul de merit neîncasat începând cu data de 1.01.2009; obligarea pârâtului la plata unor daune morale în cuantum de 10.000 lei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța a pronunțat sentința civilă nr.953/CA din 3.11.2009.
Prin această hotărâre instanța de fond a dispus următoarele:
A respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Tehnic Feroviar B, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea din 04.12.2008 reclamantul a solicitat pârâtului COLEGIUL TEHNIC FEROVIAR B să-i aprobe înregistrarea și analizarea dosarului la concursul pentru acordarea salariului de merit pentru anul 2009 alături de autoevaluarea activității/03.12.2008, iar pârâtul a emis adresa nr.2934/12.12.2008 care conține tabelul persoanelor care și-au depus fișa de evaluare, unde reclamantul figurează cu un punctaj de 59 puncte, la fel ca d-nii, și. Dintre aceste persoane, prin decizia consiliului de administrație s-a atribuit salariul de merit doar d-nei și d-lui, fără să se facă nici o referire la reclamant și a patra persoană.
Contestația/15.12.2008 depusă de reclamant a fost respinsă prin adresa nr.3021/19.12.2008, semnată de Președintele Consiliului de Administrație, Director Prof..
Reclamantul a contestat soluția consiliului de administrație, invocând mai multe nereguli cu privire la stabilirea persoanelor care beneficiază de salariu de merit pentru anul 2009, solicitând obligarea pârâtului la acordarea acestui drept salarial, la daune materiale și morale.
La soluționarea acțiunii s-a avut în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art.90 alin.10 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, în forma în vigoare în decembrie 2008 (astăzi abrogat prin Legea nr.330/2009).
"(10) Personalul didactic, didactic auxiliar, de cercetare și de proiectare din învățământul superiorpoate beneficia de salariu de merit, conform legii. Numărul salariilor de merit se calculează la totalul posturilor existente în instituția de învățământ superior, potrivit legislației în vigoare.
(11) Un cadru didactic nu poate beneficia simultan de gradație de merit și de salariu de merit."
Din aceste dispoziții legale rezultă că nu toate cadrele didactice beneficiau de salariu de merit și că acordarea acestui drept salarial nu era o obligație a angajatorului ci o opțiune, în funcție de numărul salariilor de merit ce se acorda pentru fiecare instituție de învățământ în parte.
În cauză, pentru anul 2009 Colegiul Tehnic Feroviar Baa vut de atribuit 7 salarii de merit, pentru care s-au înscris 9 candidați. Dintre aceștia, ultimii 4 candidați au obținut un punctaj de 59 puncte -reclamantul și d-nii, și. Din cei patru candidați cu punctaj egal, au fosta aleși pentru acordarea acestui drept salarial d-na și d-lui.
Reclamantul nu a contestat prin prezenta acțiune punctajul acordat, ci modul în care au fost aleși 2 din cei 4 candidați care au obținut același punctaj. În timpul judecății, prin probele administrate, reclamantul s-a referit și la modul în care i s-a calculat punctajul de către consiliul de administrație -59 puncte, în raport de punctajul pe care acesta și l-a acordat prin fișa de autoevaluare -87 puncte.
Cu privire la acest ultim aspect, prima instanță a reținut că art.20 și 21 din nr.5730/2008 privind Metodologia și criterii de acordare a gradației de merit și a salariului de merit în învățământul preuniversitar atașată la filele 13-20 dosar, cuprinde criteriile în baza cărora se stabilește punctajul -50 puncte pentru calitatea activității instructiv-educative și 50 puncte pentru activitatea metodică, științifică și culturală, iar art.22 arată că fiecare unitatea școlară, prin consiliul de administrație, va stabili o fișă cu punctajul defalcat. O asemenea fișă a stabilit și unitatea pârâtă (model după care reclamantul a completat fișa de autoevaluare 65-66), pentru reclamant, ca și pentru ceilalți candidați, stabilindu-se un punctaj detaliat la fiecare categorie în parte. Faptul că la anumite puncte nu i s-a acordat reclamantului punctajul maxim, așa cum acesta s-a autoevaluat sau că i s-au acordat mai puține puncte decât acesta a apreciat că merită este o chestiune lăsată la latitudinea comisiei, în metodologie neexistând criterii expres prestabilite, care să poată fi supuse analizei instanței.
În ceea ce privește modul în care au fost departajați cei 4 candidați care au obținut același punctaj, prima instanță a reținut că în Metodologia amintită mai sus nu există criterii de departajare a candidaților cu punctaj egal. În aceste condiții, în mod corect Consiliul de Administrație a supus la vot stabilirea persoanelor care vor primi salariul de merit, conform procesului verbal de ședință aflat la fila 49 dosar.
În ceea ce privește comisia de soluționare a contestațiilor, prima instanță a reținut că în cauză au fost respectate dispozițiile art.19 din Metodologie prin aceea că prin Decizia nr.108/18.12.2008 a Directorului unității s-a stabilit comisia de soluționare a contestațiilor. Chiar dacă unii membrii din comisia de contestații sunt și în Consiliul de Administrație numit prin Decizia nr.80/23.10.2008, acesta nu este un motiv de nulitate a deciziei comisiei de contestații, un asemenea motiv neexistând în Metodologie.
Referitor la faptul că comisia de soluționare a contestațiilor nu a emis o Hotărâre, așa cum prevede alin.3 al art.19 din Metodologie (ci s-a verificat punctajul pe un formulat conform fișei de evaluare) nu este, de asemenea, un motiv de nulitate, câtă vreme reclamantul nu a fost prejudiciat în nici un fel prin forma în care s-a soluționat contestația sa și a avut posibilitatea să formuleze contestație în fața instanței de contencios administrativ.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța a apreciat acțiunea reclamantului nefondată și a respins-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul reclamant a invocat următoarele motive de nelegalitate a sentinței Tribunalului Brașov: instanța de fond a reținut că departajarea ultimilor 4 candidați la salariul de merit pentru anul 2009 cu același punctaj de 59 puncte s-a făcut în mod corect prin supunerea la vot de către Consiliul de Administrație deși Metodologia și criteriile de acordare a gradației de merit și a salariului de merit în învățământul preuniversitar/2008 nu prevede criterii de departajare a candidaților cu punctaj egal.
Recurentul este profesor I, gr.I, titular la de Electrotehnică a intimatului pârât, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Prin cererea din 4.12.2008 a solicitat intimatei pârâte să aprobe înregistrarea și analizarea dosarului la concursul pentru acordarea salariului de merit pentru anul2009 alături de autoevaluarea activității/3.12.2008, în baza art.90 alin.10 din legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, art.19 alin.2-3 din Metodologia și criteriile de acordare a gradației de merit și a salariului de merit în învățământul preuniversitar/2008 și art.21 lit.b nr.4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar.
Intimatul pârât a emis adresa nr.2934/12.12.2008 semnată de directorul prof.ing. care conține tabelul personalului care și-a depus fișa de evaluare pentru salariul de merit pentru anul 2009.
Reclamantul figurează la poz.6 cu un punctaj de 59 puncte, cu același punctaj ca și domnii maiștri instructori, și doamna profesoară.
Însă în lista celor 7 persoane cărora i se atribuie salariul de merit prin decizia Consiliului de Administrație al pârâtei apar doar domnul maistru instructor și doamna profesoară, fără nici o referire la reclamant și domnul.
Reclamantul a depus în termen legal o contestație/15.12.2008 prin care a solicitat reanalizarea fișei de evaluare și o nouă a activității/18.12.2009, contestație respinsă ca fiind nefondată prin adresa nr.3021/19.12.2008 semnată de președintele Consiliului de Administrație - director prof.ing..
Consideră că eliminarea sa din lista beneficiarilor salariului de merit este o măsură arbitrară și nelegală, deoarece nu beneficiază de gradație de merit și nu există criterii obiective de departajare a celor patru persoane cu punctaj egal de 59 puncte. De asemenea contestația nu a fost analizată de o comisie independentă, ci de aceeași evaluatori care se aflau într-un conflict de interese evident când au trebuit să-și cenzureze și să-și revoce propriile acte juridice.
Mai mult, nu a existat o hotărâre a comisiei de soluționare a contestațiilor, comisie care trebuie numită prin decizia directorului pârâtului/inspectorului școlar general în conformitate cu art.19 alin.2-3 și anexa 3 din Metodologia și criteriile de acordare a gradației de merit și a salariului de merit în învățământul preuniversitar/2008.
Instanța de fond a admis proba cu interogatoriul recurentului reclamant și intimatului pârât precum și audierea martorului domnul prof.ing. și înscrisuri, dar nu a ținut cont de acestea la motivarea sentinței și nici de prevederile legale, astfel încât soluția dată este nelegală și neîntemeiată.
În drept recurentul a invocat prevederile art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă, art.8, 20 din Legea nr.554/2004, Constituția României art.16, 52-53, Legea 128/1997 - art.90 alin.10; contractul colectiv de muncă nr.2895/21.XII.2006 la nivel național pe anii 2007-2010 și art.19 alin.2-3 din Metodologia și criteriile de acordare a gradației de merit și a salariului de merit în învățământul preuniversitar/2008.
Recursul a fost declarat în termen legal și legal timbrat.
Față de recursul declarat în cauză, intimatul Colegiul Tehnic Feroviar Baf ormulat întâmpinare (14-15 dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Brașov ca legală și temeinică, susținând că recurentul nu a indicat exact care sunt motivele de nelegalitatea sentinței atacate.
Intimata a susținut că reclamantul nu a respectat termenele procedurale administrative de depunere a documentației, pentru evaluare și că se impune sancționarea decăderii din dreptul de a mai beneficia de salariul de merit pentru anul 2009 și se impune respingerea acțiunii și a recursului.
În ce privește daunele materiale apreciază că reclamantul nu a fost vătămat în dreptul său și nu e cazul acordării lor și nici în ce privesc daunele morale acestea nu se justifică și nu au fost probate.
În concluzie a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curteaasupra recursului de față examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr- a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor formulate în recurs și ținând cont de dispozițiile art 304 indice 1 Cod procedură civilă, constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Din întreg probatoriul administrat în cauză, rezultă că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care potrivit considerentelor acesteia nu este motivată în fapt și în drept, hotărârea nu se referă la fiecare petit din acțiunea reclamantului, nu rezultă că instanța de fond s-a pronunțat asupra petitelor, privind despăgubirile - daunele morale, nu s-a referit la persoanele interesate citate în cauză în garanție, nu a continuat probatoriul cu privire la acestea.
Instanța de recurs, constată că prin modul în care este motivată hotărârea atacată, aceasta nu este motivată conform legii, ceea ce echivalează cu o nemotivare potrivit art.312 pct.5 Cod procedură civilă, se impune casarea acesteia.
Mai mult instanța de fond nu a soluționat și nu s-a pronunțat asupra tuturor celor 4 petite din acțiunea reclamantului nici în dispozitiv și nici prin motivarea hotărârii de respingere a acțiunii.
Hotărârea dată de instanța de fond nu este pronunțată și față de cele 2 persoane chemate în garanție conform art.16 indice 1 din Legea 554/2004, introduse în cauză de instanță.
Având în vedere cele reținute mai sus, și aspectele criticate prin motivele de recurs în susținerea recursului, precum și dispozițiile art. 304 pct.9 și văzând dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, instanța de recurs constată că în cauză hotărârea dată de Tribunal este neconformă cu probele de la dosar și cu interpretarea greșită a legii, sens în care se reține incidența acestor prevederi legale ca și a prevederilor art.312 pct.4, motiv pentru care se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a putea stabili cui i se cuvine acordarea salariului de merit, va trebui avute în vedere pe lângă criteriile stabilite prin actele normative și o serie de criterii suplimentare, pentru a putea departaja persoanele cu același punctaj.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța va avea în vedere și criticile formulate în recurs de reclamant și prevederile legale incidente în cauză.
Referitor la apărarea formulată de intimata pârâtă Colegiul Tehnic Feroviar B se constată că aceasta este nejustificată și nelegală, urmând a fi înlăturată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-,.3,.C,.2, jud.B, împotriva sentinței civile nr.953/CA/03.11.2009 a Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: MI/8.02.2010
Dact: MD/7 ex. - 7 ex.
Jud.fond:
08 Februarie 2010
Dosar nr-
Din 24 februarie 2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.103/din5.02.2010pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.953/CAdin3.11.2009pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
- -
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Constantin Epure
