Obligare emitere act administrativ. Decizia 102/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 102/
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr.1014/CA din 16.XI.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "obligare emitere act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2010, iar încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 5 februarie 2010.
CURTEA,
Asupra recursului de față
Constată că prin Sentința civilă nr. 1014/CA/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu Primarul orașului și s-a respins cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că a data de - reclamantei i-a fost emis Certificatul de urbanism nr. 60 cărui valabilitate a fost prelungită până la data de -. La data de -, reclamanta a formulat o cerere privind eliberarea unui nou certificat de urbanism.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 15 din 1430/2005, pentru eliberarea certificatului de urbanism, solicitantul trebuie să depunăo serie de înscrisuri, iar in înscrisurile depuse atât de reclamantă cât și de pârât nu rezultă că reclamanta s-ar fi conformat obligației stabilite prin articolul menționat, in sensul că nu a depus cererea tip, planurile topografice sau cadastrale și nici dovada achitării taxei pentru eliberarea certificatului de urbanism. In aceste condiții, s-a apreciat că refuzul pârâtului de a elibera certificatul de urbanism este unul justificat.
Și cererea reclamantei de obligare a pârâtului la eliberarea autorizației de construire a fost considerată nefondată deoarece acest act se obține doar după ce solicitantul îndeplinește toate cerințele impuse prin certificatul de urbanism, potrivit dispozițiilor art. 16 din 1430/2005. Instanța de fond a constatat că reclamanta nu a obținut niciunul din actele enumerate de articolul indicat și, de asemenea, că nu deține un titlu care să-i confere dreptul de a construi atâta vreme cât actul sub semnătură privată nu este translativ de proprietate, nefiind încheiat in formă autentică.
Sentința a fost comunicată reclamantei - SRL în data de 28.11.2009 conform procesului verbal de predare de la fila 103 din dosarul Tribunalului Brașov.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza art. 304 pct 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că examinarea cauzei a fost superficială, refuzul eliberării certificatului de urbanism și autorizației de construire nu s-a datorat lipsei actelor prevăzute de actul normativ indicat, a fost obligată să-și revizuiască proiectul inițial ca urmare a existenței unei rețele de canalizare și a uneia de înaltă tensiune pe terenul cumpărat de la Primăria orașului care i-a ascuns aceste aspecte, se urmărește rezilierea contractelor încheiate de vechiul primar pentru a se revinde imobilele la un preț mai mare.
Recursul este trimis prin poștă la data de 16.12.2009și înregistrat la ribunalul Brașov la data de 18.12.2009 ( filele 1 și 2 din prezentul dosar).
La termenul din data de 15.01.2010 Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului și pentru punerea ei în discuția contradictorie a părților a amânat judecarea recursului pentru data de 29.01.2010 și a dispus citarea părților cu această mențiune.
Nici una dintre părți nu a depus un punct de vedere la dosar, iar reprezentanții lor au solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-au prezentat în instanță.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate în conformitate cu prevederile art 137 alin 1 Cod procedură civilă Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă " Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel." În același sens sunt și dispozițiile art. 20 alin 1 din Legea 554/2004.
Art. 101 și art. 102 reglementează modul de calcul al acestor termene. "Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.. alin. 5 Termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare. "Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură dacă legea nu dispune altfel".
Sentința a fost comunicată reclamantei - în data de 28.11.2009 conform procesului verbal de predare de la fila 103 din dosarul Tribunalului Brașov.
Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare.
Recursul este înregistrat la ribunalul Brașov la data de 18.12.2009 (fila 1 din prezentul dosar). El a fost trimis prin poștă la data de 16.12.2009.
Potrivit art.104: "Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui."
Calculând 15 zile libere de la data comunicării sentinței către reclamantă ultima zi de depunere a recursului era 14.12.2009 (o zi lucrătoare).
Constatând depășirea acestui termen, recursul fiind înregistrat la ribunalul Brașov la data de 18.12.2009 și trimis prin poștă la data de 16.12.2009, Curtea a citat părțile cu mențiunea de a-și spune punctul de vedere asupra excepției tardivității declarării recursului. S-au avut în vedere și prevederile art. 310 Cod procedură civilă ("Dacă nu se dovedește, la prima zi de înfățișare, că recursul a fost depus peste termen sau dacă această dovadă nu reiese din dosar, el se va socoti făcut în termen".)
Recurenta nu a arătat motivele nedepunerii în termen a recursului. Conform art. 103 Cod procedură civilă " Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei."
Recurenta nu a invocat faptul că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să respecte termenul prevăzut de lege pentru formularea recursului și nu a solicita repunerea în termenul de recurs.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept arătate Curtea urmează să admită excepția invocată și să respingă ca tardiv formulat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.1014/CA din 16.11.2009.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă (din partea pârâtului nu s-a prezentat nici un reprezentant în instanță, nu s-a depus întâmpinare și nu s-a spus punctul de vedere față de excepția invocată din oficiu de instanță).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului și în consecință:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.1014/CA/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, ca tardiv formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red:MC/8.02.2010
Dact: MD/8.02.2010 - 4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Constantin Epure
