Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1278/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act fiscal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1278
Ședința publică 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, jud. B, și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale, cu sediul în I,- C, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, cu sediul în B,-, sector. 1, împotriva sentinței nr. 451 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamanta intimată, lipsă fiind recurentele.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamanta intimată a solicitat respingerea recursurilor ca nefondat, arătând că potrivit art. 78 din Codul vamal, valoarea în vamă este cea declarată de importator pe baza facturilor, prin urmare valoarea în vamă este prețul efectiv plătit. A mai arătat că potrivit art. 46 Cod comercial, factura constituie probă numai dacă este acceptată de cealaltă parte contractantă, că facturile prezentate sunt reale. Cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani Secția Comercială Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.3728/40/25.08.2008 reclamanta - SRL Deal comuna Județul B, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele B și Direcția Regională Vamală I anularea procesului verbal de control nr. 15747/ /1.10.2007, a deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare nr.1547//1.10.2007 emise de I - Serviciul Fraudă Vamală precum și anularea Deciziei nr.34/16.07.2008 emisă de B și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta că prin actele emise de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I - Serviciul Fraudă Vamală s-au stabilit în sarcina sa obligații suplimentare de plată către bugetul de stat în sumă de214.690 lei reprezentând:taxe vamale:49.524lei;comisioane vamale:746 lei;TVA;47.620lei;dobânzi,penalități,majorări de întârziere:59.211 lei; dobânzi comision vamal:899lei; dobânzi majorări TVA;56.690lei.
S-a reținut în actele menționate că,în perioada 27.03.2003-1.04.2004 reclamanta a importat din Olanda diferite soiuri de pentru care a depus un numărde12 declarații vamale,existând însă diferență între valoarea înscrisă în facturile prezentate autorităților vamale române și valoarea înscrisă în facturile transmise de administrația vamală din Olanda.
Deși, în procedură administrativ jurisdicțională reclamanta a contestat aceste acte administrativ fiscale,prin Decizia nr. 34/16.07.2008 Bar espins,ca neîntemeiată contestația formulată de aceasta.
A apreciat reclamanta că, în mod nelegal i-a fost respinsă contestația întrucât conform art.78din Codul Vamal valoarea în vamă se determină și se declară de importator în baza facturilor, care cuprind prețul efectiv plătit sau de plătit care,rezultă din documentele prezentate împreună cu declarația vamală(art.45 din Regulamentul Vamal).
A menționat că facturile la care face trimitere autoritatea de supraveghere vamală sunt nereale și impozabile întrucât conform art. 46 Cod Comercial, factura constituie probă numai dacă este acceptată de partea contractantă.
În susținerea acțiunii au fost depuse probe cu înscrisuri solicitându-se totodată și proba cu efectuarea unei expertize contabile.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta datorează obligații suplimentare de plată către bugetul de stat în sumă de 214.690 lei, întrucât, în calitate de declarant vamal a prezentat autorității vamale române facturi comerciale conținând valori ale mărfurilor diminuate față de valorile din facturile remise de autoritățile vamale din Olanda.
Prin sentința nr. 461 din 8 aprilie 2009, Tribunalul Botoșania admis acțiunea și a anulat Decizia nr. 34/16.07.2008, emisă de B, decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare nr. 15747/ /1.10.2007și procesul verbal de control nr.15747/ /1.10.2007, emise de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale I și exonerează reclamanta de plata către bugetul de stat a obligațiilor în sumă totală de 214,690 lei.
S-a reținut că prin Decizia nr. 34/16.07.2008 Bar espins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta - SRL B,pentru datoria vamală în sumă de 214.690 lei.
S-a constatat că în perioada 27.03.2003-1.04.2004 reclamanta a importat din Olanda diverse soiuri de pentru care a depus un număr de12 declarații vamale existând însă diferență între valoarea înscrisă în facturile prezentate autorităților vamale române și valoarea înscrisă în fotocopiile facturilor transmise ulterior de vama olandeză la solicitarea Autorității Naționale a Vămilor.
Potrivit art. 78 din Codul Vamal (Legea nr. 141/1997 valabilă la acea dată ) valoarea în vamă se declară de către importator în baza facturilor sau a altor documente de plată a mărfurilor,aceasta fiind valoarea de tranzacție, adică prețul plătit sau de plătit care rezultă din documentele care se prezintă împreună cu declarația vamală (art.45 Regulament vamal)
În cauză valoarea de tranzacție este cea menționată în facturile prezentate autorităților vamale române odată cu declarația vamală,prețul respectiv fiind decontul bancar.
A constatat tribunalul că aceleași concluzii se desprind și din raportul de expertiză efectuat în cauză ( 51-60 dosar.)
Astfel se menționează că facturile în baza cărora s-au întocmit cele12declarații vamale de import sunt întocmite de furnizorii externi, semnate ștampilate de aceștia fără a se prezenta modificări ale datelor din conținut (rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 926/P/9.06.2008) fiind achitate integral către furnizorii externi, neexistând nici o diferență valorică între facturile externe și declarațiile vamale de import, acestea constituind baza de calcul a taxelor, comisioanele vamale, TVA achitate de reclamantă și înregistrate în evidența sa contabilă.
Instanța a constatat că diferența de 214.690 lei stabilită ca obligație de plată în sarcina reclamantei de inspectorii vamali prin procesul verbal nr.15747//1.10.2007 și decizia de regularizare 15747//1.10.2007, preluată de prin Decizia nr.34/16.07.2008 nu are legătură cu facturile de import înregistrate de reclamantă, deoarece această sumă s-a stabilit pe baza facturilor prezentate ulterior de administrația vamală olandeză,care conțin date nereale întrucât prețurile trecute în aceasta nu pot fi practicate în România (Rezoluția ) acestea nefiind acceptate de reclamantă conform art. 46 Cod Comercial, nefiindu-i opozabile acesteia.
De altfel pârâtele nu au formulat obiecțiuni nici asupra raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I arătând în esență că în perioada martie - aprilie 2003, reclamanta intimată importat din Olanda diverse tăiate sau în ghiveci pentru care a depus un număr de 12 declarații vamale. Ca urmare a corespondenței purtate cu administrația vamală din landa, în baza Protocolului 6 privind asistența administrativă reciprocă din UE, țările UE pe de o parte și România pe de altă parte, Autoritatea Națională a Vămilor a transmis adresa nr-/16.05.2007 a Administrației Vamale din Olanda având anexate fotocopii ale facturilor emise de către firma furnizoare care au stat la baza exportului don Olanda aferente celor 12 operațiuni de import. Întrucât valorile din facturile remise de Administrația vamală din Olanda în baza cărora au fost efectuate formalitățile vamale de export au fost mai mari decât cele din facturile prezentate la autoritățile vamale române s-a impus recalcularea drepturilor de import și stabilirea diferențelor de drepturi de import datorate bugetului de stat.
A declarat recurs și pârâta Direcția Generală B arătând că în mod legal, organul de control vamal a stabilit obligații suplimentare de plată către bugetul de stat în sumă totală de 214.690 lei, întrucât " " în calitate de declarant vamal a prezentat autorității vamale române facturi comerciale conținând valori ale mărfurilor diminuate față de valorile din facturile remise de autoritățile vamale din Olanda, în scopul diminuării drepturilor vamale datorate bugetului de stat.
Astfel, organele vamale române au constatat cu ocazia controlului efectuat că valorile din facturile transmise de Administrația vamală din Olanda, în baza cărora au fost efectuate formalitățile vamale de export sunt mai mari decât cele din facturile prezentate la autoritățile vamale române cu ocazia depunerii celor 12 declarații vamale de import, motiv pentru care Direcția Regională Vamală a recalculat drepturile de import stabilind totodată diferențele de drepturi de import datorate bugetului consolidat al statului.
La efectuarea calculelor, echipa de control a avut în vedere și actele constatatoare nr. 258, 259 și 260/27.11.2003 și 270/04.12.2003, întocmite de Biroul Vamal B în baza Deciziei nr. 258/2003 emisă de Direcția Regională Vamală I ca urmare a efectuării controlului valorii în vamă conform nr.HG 788/2001, la declarațiile vamale.
În ceea ce privește obligațiile accesorii, respectiv dobânzile și penalitățile, acestea au fost stabilite în conformitate cu prevederile nr.OG 61/2002 și nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare.
Recursurile care, în drept, se încadrează în art. 304 pct. 9 Cod procedură sunt nefondate.
În fapt, este de observat că reclamanta solicită instanței de judecată să constate că facturile prezentate autorităților vamale române odată cu declarația vamală consemnează în mod real valoarea importului a diverselor soiuri de importate în perioada 27.03.2003 - 01.04.2004.
Pe de altă parte, pârâtele recurente arată că valorile din declarația vamală dată de reclamantă cu ocazia importului sunt nereale, solicitând a se avea în vedere valorile constatate cu ocazia verificării vamale ulterioare în baza facturilor prezentate de Administrația vamală olandeză.
Ori, atâta timp cât facturile prezentate de reclamantă organelor vamale cu ocazia importului sunt întocmite de furnizorii externi fără modificări ale datelor de conținut și au fost acceptate și achitate de reclamantă, instanța constată că nu sunt motive pentru a le înlătura.
Cu privire la facturile prezentate ulterior de Administrația vamală olandeză se constată, în primul rând, că acestea nu au fost acceptate de reclamantă și, în lipsa unui alt înscris doveditor, cum ar fi, de exemplu, un contract de furnizare asumat de reclamantă, instanța nu poate reține și constata realitatea celor consemnate în aceste din urmă facturi.
De altfel, această din urmă concluzie se desprinde și din cercetările penale efectuate de organele abilitate și din raportul de expertiză efectuat în cauză și cu privire la care nu s-au formulat obiecțiuni.
Având în vedere acestea,Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursurile ca nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, jud. B, și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale, cu sediul în I,- C, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, cu sediul în B,-, sector. 1, împotriva sentinței nr. 451 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier, Pentru judecător - - pentru grefier plecat în
aflată în concediu de odihnă, semnează semnează prim grefier
președintele instanței, conform
art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă
red. - -
Jud.fond:
Tehnoredact.
2 ex./20.07.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Nastasi Dorina
