Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1339/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1339
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr. 345 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimat reclamantCABINET DE AVOCAT, P, str. -, -olstoi, nr. 4,. A,.2,. 6, județul.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă Cabinet de avocat, reprezentat de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta - pârâtă Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurenta prin cererea de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, după care,
Reprezentanta intimatei reclamante, avocat, arătând că nu mai are alte cereri de formulat solicită cuvântul în combaterea recursului. Astfel, așa cum reiese și din întâmpinarea pe care o depune la dosarul cauzei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală pentru motivele învederate în aceasta, un motiv în plus fiind și faptul că însăși recurenta solicită admiterea în parte a acțiunii, întrucât recunoaște, ceea ce în mod corect a reținut și instanța de fond că încasarea taxei speciale de primă înmatriculare s-a efectuat în mod nelegal. Solicită de asemenea și plata cheltuielilor de judecată potrivit dovezii depusă la dosar.
CURTEA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Cabinet de avocatura a solicitat in contradictoriu cu parata Administrația Finanțelor Publice recunoașterea dreptului de a i se restitui taxa de prima înmatriculare, restituirea acestei taxe in cuantum de 938 lei si plata dobânzii legale de la data efectuarii platii taxei si până la restituirea efectiva a sumei de bani.
In motivarea actiunii, reclamantul a arătat că a achizitionat un autoturism marca din Germania pentru care a achitat suma de 938 lei conform chitantei seria - nr. -/31.07.2007.
Sustine reclamantul, in esentă, că taxa de prima inmatriculare este nelegala si discriminatorie, incalcand dispozitiile art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei si art. 25 CE.
Prin precizarea la actiune formulata la data de 9.06.2009, reclamantul a solicitat plata dobanzii legale de la data efectuării taxei de prima înmatriculare si pana la restituirea efectiva a sumei de bani, in condițiile prevăzute de art. 124 alin. 2 coroborat cu art. 120 alin. 7, art. 117 alin. 1 lit. f si art. 70 din OG nr. 92/2003.
Prin sentința nr. 345 din 9 iunie 2009 Tribunalul Prahovaa admis actiunea formulata de reclamantul împotriva pârâtei ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE P și a obligat parata să restituie reclamantei taxa de prima înmatriculare in cuantum de 938 lei si dobânda legala de la data efectuării plații si pana la restituirea efectiva a acesteia.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că reclamantul Cabinet de avocatura a achiziționat din Germania autoturismul marca pentru care a achitat o taxa de prima înmatriculare in România in cuantum de 938 lei potrivit chitanței seria - nr. -/31.07.2007.
Desi s-a adresat cu cererea de restituirea acestei taxe atat catre cat si DGFP P, acestea au refuzat recunoasterea dreptului pretins.
Tribunalul a reținut că la momentul achitarii taxei, aceasta era reglementată de disp. art. 214 indice 1 - art. 214 indice 3 Cod fiscal precum si de punct 31 indice 1 - 31 indice 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
In cauza de fată este necesar a se retine aplicabilitatea prioritara si directa a dispozitiilor art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene, care produce efecte directe si creeaza drepturi individuale pe care jurisdictiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecatorul national, ca prim judecator comunitar are competenta atunci cand dă efect direct dispozitiile art. 90 din Tratat să aplice procedurile nationale de asa maniera ca drepturile prevazute de Tratat să fie deplin si efectiv protejate.
Potrivit disp. art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei legislatia comunitara cu caracter obligatoriu prevaleaza legii interne, iar conform alin. 4 din acelasi articol jurisdictiile interne garanteaza indeplinirea acestor exigente.
In ceea ce priveste incidenta prevederilor OUG nr. 50/2008, tribunalul retine că taxa speciala ce face obiectul prezentei cauze a fost incasata in baza legislatiei fiscale interne in vigoare anterior datei de 1.07.2008 si care a fost apreciata ca fiind contrara normelor comunitare.
Intr-o atare ipoteza se aplica principiul conform căruia cand un stat membru a impus sau aprobat o taxa contrara dreptului comunitar este obligat să restituie taxa perceputa prin incalcarea acestora.
In astfel de situatii, Curtea de Justitie a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxei colectate cu incalcarea prev. art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaza autonomia procedura si imbogatirea fără justa cauza.
Totodata a mai decis că in astfel de cauze pot fi platite si daune pentru pierderile suferite.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice P sustinand ca sentinta este nelegala si netemeinica intrucat judecatorul fondului s-a grabit sa solutioneze cauza fara o motivare temeinica si legala.
Recurenta sustine ca in mod gresit a fost obligata la restituirea taxei speciale pentru autovehicule deoarece la momentul platii taxei era in vigoare Legea 343/2006 care a modificat Codul fiscal si a stabilit plata taxei de prima inmatriculare, astfel incat exista temei juridic pentru plata acestei taxe.
Masura dispusă prin sentința recurată încalcă dispozițiile art. 2141alin 3 din Codul Fiscal, dispoziții în temeiul cărora s-a încasat taxa specială pentru autoturisme, dispoziții care nu sunt contrare dreptului comunitar deoarece prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene are în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produsele comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne, astfel că nu suntem în prezența unui regim fiscal discriminatoriu și totodată nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autoturismelor, ci doar a modului de determinare a taxei.
Arată recurenta că obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană, instituită prin art. 148 alin. 2 din Constituție și cea specială prev. de art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunităților Europene, revine exclusiv parlamentului și nu instanțelor judecătorești, astfel încât greșit a fost admisă acțiunea și obligată recurenta la restituirea taxei speciale pentru autoturisme.
Prin apariția nr.OUG 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, arată recurenta, că ceea ce putea solicita intimata reclamantă prin acțiune este doar diferența dintre taxa specială pentru autoturisme și taxa de poluare, pe baza procedurii stabilită în normele metodologice de aplicare a acestui act normativ.
Se solicită admiterea recursului, si modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor formulate in recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidențe în cauză, constată următoarele;
Taxa de primă înmatriculare a fost achitată în temeiul dispozițiilor art. 2141-2143din Codul fiscal și a pct. 311și pct. 312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, asa cum au fost modificate la acea data prin Legea 343/2006, dispoziții care sunt contrare dreptului comunitar, respectiv a reglementărilor din Uniunea Europeană care nu prevăd plata taxei de primă înmatriculare și de asemeni, dispozițiile din Codul fiscal sunt contrare prevederilor art.148 din Constituția României, astfel încât corect și legal prima instanță a considerat că intimata-reclamantă era îndreptățită la restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare încasată cu încălcarea dreptului comunitar.
Nu erau aplicabile în speță dispozițiile nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei de poluare și prin urmare susținerea recurentei că intimata nu putea să solicite decât diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare, nu este fondată, deoarece dispozițiile nr.OUG50/2008, nu se pot aplica retroactiv pentru că se încalcă principiul neretroactivității legii civile, iar dispozițiile din Codul fiscal în temeiul cărora intimata a achitat taxa de primă înmatriculare, sunt contrare, așa cum s-a arătat mai sus, dreptului comunitar, art. 90 paragraful I din Tratatul Comunităților Europene care interzic discriminarea prin măsuri de ordin fiscal, existentă între produsele provenind dintr-un stat membru al și produsele aflate pe piața internă și dispozițiilor din Constituția României, art. 148 alin.2 din Constituție care prevede obligația de armonizare a legislației interne cu cea europeană.
Susținerea recurentei că singura instituție care poate îndeplini obligația prevăzută la art. 148 alin. 2 din Constituție, de armonizare a legislației interne cu cea europeană, este Parlamentul României, nu poate împiedica și interzice restituirea taxei de primă înmatriculare, atâta timp cât reglementările interne privind taxa de primă înmatriculare sunt în totală contradicție cu reglementările din Tratatul Comunităților Europene.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Pcu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr. 345 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimat reclamantCabinet de Avocatcu sediul in P, str. -, -olstoi, nr. 4,. A,.2,. 6, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red..
Dact. I/4 ex. 09.11.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
