Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1753/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 1753
Ședința public din 20 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M, împotriva Sentinței civile nr. 165 din 20 ianuarie 2009, pronunțate de Tribunalul Maramure ș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat reprezentat de AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN FILIALA M - AGENȚIA B-M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la prima și a doua strigare, se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul se afl la primul termen de judecat, este scutit de tax judiciar de timbru și timbru judiciar, fondul cauzei este insuficient timbrat, lipsind timbrul judiciar de 0,30 lei, precum și c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se constat c recursul este declarat în cadrul termenului procedural, precum și c a fost comunicat cu intimatul, o dat cu citația.
La data de 15 mai 2009, s-au înregistrat la dosar concluzii din partea reclamantului intimat, prin intermediul crora solicit admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramure ș pentru a se administra probațiunea necesar unei juste soluționri a cauzei. Anexat acestui înscris, se depun delegația de reprezentare în recurs a domnului avocat și chitanța fiscal reprezentând, onorariu avocațial.
Instanța, constatând c acțiunea este insuficient timbrat, iar reclamantul mai datoreaz timbrul judiciar în valoare de 0,30 lei, în temeiul art. 20 al. 5 din Legea nr.146/1997, va dispune darea în debit a intimatului-reclamant cu suma datorat.
Curtea, în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civil nr.165 din 20.01.2009 a Tribunalului Maramure ș, pronunțat în dosar nr- s-a respins excepția lipsei capacitții procesuale de folosinț și de exercițiu a FILIALA M, formulat de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M - B M, în contradictoriu cu reclamantul, prin - FILIALA M - AGENȚIA B
S-a admis acțiunea formulat de ctre reclamant, împotriva pârâtelor Direcția General a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice B M și în consecinț:
S-a constatat nelegalitatea încasrii la bugetul statului a sumei de 9.285 lei reprezentând taxa special de înmatriculare achitat cu chitanța nr. -/08.05.2008.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice BMa fost obligat s restituie reclamantei suma de 9.285 lei, cu dobânda legal de 0,1% pe zi de întârziere calculat începând cu data de 10.11.2008 și pân la achitarea integral.
Pârâtele au fost obligate la plata ctre mandatarul reclamantei, - Filiala Mas umei de 1.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
" Referitor la excepția lipsei capacitții procesual de folosinț și exercițiu a Filiala M - Agenția BMr eținem c potrivit dispozițiilor art. 67 - 72 Cod procedur civil prțile pot s își exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Potrivit dispozițiilor art. 1533 alin. Cod civil, mandatarul poate fi expres sau tacit.
În cazul de faț, prin comunicatul filialei Filiala M s-a învederat posibilitatea automobiliștilor interesați de a mandata aceast filial s angajeze o cas de avocatur pentru promovarea acțiunii în justiție în vederea recuperrii taxei de prim înmatriculare.
Prin depunerea de ctre cei interesați a actelor menționate în acest comunicat, aceștia au fcut dovada faptului c au mandata filiala M s fac acest demers, motiv pentru car excepția va fi respins.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-au reținut urmtoarele:
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene, invocat de reclamant, instanța a constatat c acesta prevede c, "nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
În consecinț, prevederile menționate din Tratat limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscal între produsele importate și cele provenind de pe piața intern și care sunt de natur similar. Esențialul acestei taxe interzise este c perceperea ei este determinat de traversarea graniței de ctre autoturismul supus taxei dintr-o țar comunitar, în România.
Aplicarea taxei introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea European în scopul reînmatriculrii lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de provenienț, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judectorești române, astfel cum s-a menționat prin referirile la art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, facem referiri la supremația dreptului comunitar, în speț a art. 90 (1) din Tratat și conchidem c prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autovehicule, legiuitorul a înclcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
Art. 90 alin. 1 din Tratat face parte, de la data de 1 ianuarie 2007, din ordinea de drept a României și astfel reclamanta, persoan juridic român, se poate adresa autoritților administrative precum și instanțelor judectorești în scopul de a-i restabili drepturile conferite de aceast reglementare comunitar de baz și care i-au fost înclcate prin aplicarea reglementrilor dreptului național cu caracter contrar de ctre autoritțile administrative cu ocazia reînmatriculrii în România a autoturismului.
Întrucât instanța a constatat c suma pltit de reclamant nu a fost datorat potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituit. Faptul c reclamantul a achitat voluntar aceast tax este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculrii autoturismului în România. Cum organul fiscal a refuzat în mod expres restituirea taxei încasare, Direcția General a Finanțelor Public emițând o decizie în acest sens, aceasta va fi anulat. Atât aceast decizie, cât și adresa Administrația Finanțelor Publice constituie acte administrative fiscale în sensul art. 41 din OG92/2003 privind Codul d e Procedur Fiscal întrucât sunt emise de organele fiscale competente și privesc drepturi și obligații fiscale, astfel încât sunt cenzurabile pe calea contenciosului administrativ întrucât constituie acte administrative în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 544.
În ceea ce privește dobânda solicitat s-a reținut c potrivit dispozițiilor art. 124 din Codul d e procedur fiscal pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobând din ziua urmtoare expirrii termenului prevzut la art. 70 Cod procedur fiscal, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei.
Potrivit dispozițiilor art. 120 alin. 7 din Codul d e procedur fiscal nivelul majorrilor de întârziere este de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere."
În termen legal, împotriva acestei hotrâri a declarat recurs DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI B M, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârii în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiat, fr cheltuieli de judecat.
Criticile vizeaz atât nelegalitatea, cât și netemeinicia hotrârii atacate, subliniindu-se, în esenț, faptul c prima instanț nu putea înltura incidența dispozițiilor cuprinse în OUG 50/2008, neputându-se pune semnul egalitții între taxa de prim înmatriculare, reglementat de art. 2141- 2142Cod Fiscal, în prezent abrogate, și taxa de poluare reglementat de OUG 50/2008.
Referitor la cheltuielile de judecat, acestea trebuiau respinse ca inadmisibile, neputând fi stabilite decât faț de titularul acțiunii și nu faț de reprezentantul acestuia, iar cuantumul acestora nu a fost dovedit prin nici un mijloc de prob. Criticile vizeaz și modalitatea de acordare a cheltuielilor de judecat.
S-a mai invocat excepția lipsei calitții și capacitții procesuale a Filiala M - Agenția B
Trecând la soluționarea recursului dedus judecții, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciaz c acesta este întemeiat.
Astfel, se reține c obiectul acțiunii înregistrate pe rolul Tribunalului Maramure ș, la data de 10.11.2008, de ctre reclamantul, reprezentat de ctre AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN FILIALA M prin avocat, îl constituie restituirea taxei de prim înmatriculare, încasate de ctre organele fiscale în temeiul art.2141și urm. Cod fiscal, ca urmare a constatrii nelegalitții înscrisului care atest plata sumei.
Prima instanț a soluționat acțiunea menționat, fr lmurirea unor chestiuni prealabile vizând calitatea de reprezentant a domnului avocat, capacitatea procesual a Filiala M, în raport de activitatea desfșurat de ctre aceasta, respectiv în ce msur își gsesc aplicabilitatea prevederile art.90 din Tratatul CE.
Astfel, se constat c acțiunea în contencios administrativ ( 1-11 dosar fond) este promovat prin intermediul avocatului, îns din scriptele dosarului nu rezult c între acesta și reclamant s-a încheiat un contract de asistența juridic, de natur s justifice calitatea de reprezentant a domnului avocat.
Într-adevr, la fila 25, dosar fond se regsește o împuternicire avocațial prin care domnul avocat este mandatat s redacteze o cerere de restituire a taxei de prim înmatriculare, îns acest mandat este acordat de ctre
Deși, pe aceeași delegație se face mențiunea " M pentru ", nu se poate aprecia dac sunt incidente dispozițiilor legale de la mandat, prin prisma faptului c documentația de la dosar nu lmurește dac acesta a fost acordat, respectiv în ce condiții, astfel c, se impunea audierea reclamantului ( care nu a fost citat niciodat), prob care este incompatibil cu faza procesual a recursului.
De altfel și Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul de a comprea în persoan în fața instanței este recunoscut și în materie civil mai ales în situațiile în care este relevant pentru luarea deciziei ori soluționarea cauzei - aprecierea conduitei prții (Cauza Muyldermans contra Belgiei, plângerea nr.1217/86).
Raportat la considerentele expuse și constatând c modificarea hotrârii nu este posibil, întrucât este necesar administrarea de noi probe, în temeiul art. 312 alin.3 fraza final pr.civ. Curtea va admite recursul formulat de DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI B M, va casa hotrârea instanței de fond, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleeași instanțe.
În conformitate cu art. 315 Cod de procedur civil, în rejudecare, vor fi analizate toate excepțiile invocate de prți, inclusiv prin recursul promovat, iar în msura în care va aprecia c acestea sunt neîntemeiate, va pși la soluționarea fondului cauzei.
De asemenea, urmeaz s se procedeze la audierea reclamantului, pentru a se stabili, fr echivoc, aspectele referitoare la existența și condițiile de acordare a mandatului, respectiv s se stabileasc dac acesta a fost dat, iar în caz afirmativ, s se determine persoana mandatarului.
Referitor la Filiala M, se va analiza capacitatea procesual a acesteia, pornind de la titularul acțiunii în contencios administrativ în concordanț cu principiul specialitții capacitții acestei entitți și a atribuțiilor sale evidențiate de statut.
În msura în care se va aprecia c excepțiile invocate nu sunt întemeiate, se va proceda la soluționarea fondului cauzei în raport de finalitatea urmrit de reclamant, astfel c se va solicita reclamantului s fac dovada incidenței prevederilor art.90 din Tratatul CE, prin depunerea înscrisurilor care s dovedeasc existența unei alte înmatriculri a autovehiculului într-unul din statele membre UE, anterior momentului achiziționrii de ctre reclamant.
Se va avea în vedere jurisprudența CEDO, prin care s-a statuat, în mod constant, c, Convenția nu își propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotrârea din 13 mai 1980,), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dac cererile și observațiile prților sunt într-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale prților, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotrârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotrârea din 21 martie 2000).
De asemenea, se vor verifica cheltuielile de judecat ocazionate reclamantului cu derularea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M, împotriva Sentinței civile nr. 165 din 20.01.2009, pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o caseaz în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - ---
RED.DG/MB
28.06.09/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu Daniela Griga
