Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 18/CA/2010
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 296/CA/14.05.2009 pronunțată la de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:av. pentru reclamantul recurent și pentru pârâții intimați ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE S și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea pârâtelor intimate s-a transmis prin fax la dosar întâmpinare.
Mandatarul reclamantului recurent depune la dosar chitanța nr. - PJ din 06.01.2010 reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, arătând că a lecturat întâmpinarea transmisă prin fax la dosar și nu solicită amânarea cauzei pentru a i se comunica întâmpinarea.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantului susține recursul așa cum a fost formulat și motivat, solicitând: admiterea acestuia,modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată și precizată, anularea chitanței emisă de Sibiu cu consecința obligării pârâtelor la restituirea sumei de 3678,14 lei actualizată la rata inflației la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar, reprezentând onorar avocațial la fond și recurs, precum și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Învederează instanței că în cursul anului 2007 achiziționat din ia un autoturism marca Renault pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească "taxa specială de primă înmatriculare", fiind astfel încălcate disp.art.90 din Tratatul Comunităților Europene, instanța de fond pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, în speța de față având prioritate legislația comunitară și nu cea națională. Taxa astfel percepută este discriminatorie, raportat la prev.art.148alin.2 și 4 din Constituția României.
Reprezentanta pârâtelor intimat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond. Arată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, având în vedere disp. OUG nr.50/2008, pentru instituirea sumei existând o procedură specială. Învederează instanței că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă și, totodată, invocă prevederile Codului d e procedură fiscală care prevede concret temeiul de drept și procedura de contestare pentru emiterea unui act administrativ, apreciind că în speță chitanța emisă nu constituie un act administrativ.
În replică, mandatarul reclamantului învederează instanței că a fost îndeplinită procedura prealabilă, în dosarul instanței de fond existând actele justificative în acest sens.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în contencios administrativ prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr- la Tribunalul Sibiu, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Economiei - Direcția generală a finanțelor Publice a Județului Sibiu solicitând instanței prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul:
- la restituirea către reclamant a sumei de 3678,14 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare;
- la plata către reclamant a dobânzii legale asupra sumei indicată mai sus,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivareaacțiunii reclamantul a arătat că achiziționat din ia, un autoturism marca RENAULT cu nr. de identificare -, anterior înmatriculat în Comunitatea Europeană - statul.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile Constituției României,ale Tratatului Comunității Europene,Codul Fiscal și Codul d e Procedură Fiscală.
Prinîntâmpinareadepusă la dosarul cauzei pârâta a invocat excepția lipsei procedurii prealabile,precum și excepția tardivități formulării prezentei acțiuni în contencios administrativ.
PrinSentința nr. 296/CA/14.05.2009pronunțată de Tribunalul Sibiu Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu - pentru Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice Sibiu, u fost respinse excepțiile lipsei procedurii prealabile și prematurității introducerii acțiunii.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că la data de 19 iunie 2007 reclamantul a plătit suma de 3678,14 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare potrivit dispozițiilor art. 214 indice 1 - 214 indice 3 din Legea nr.571/2003 în vigoare până la data de 01 iulie 2008.
Prin OUG nr. 50/2008,în vigoare de la aceeași dată de 01 iulie 2008, s-a stabilit procedura administrativă de restituire a sumei încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
Față de împrejurarea că, la data plății, reclamantul a plătit o taxă cu temei legal, față de dispozițiile OUG nr. 50 /2008 instanța a apreciat că reclamantul nu se poate considera vătămat în înțelesul art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ prin refuzul restituirii primei taxei de primă înmatriculare întrucât această restituire urmează a se face în temeiul OUG nr. 50/2008.
Față de împrejurarea că OUG nr. 50/2008 a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 și raportat la prevederile acesteia, instanța constatat că excepțiile invocate de pârâtă sunt lipsite de obiect și au fost respinse ca atare.
*
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, taxa achitată de el fiind reglementată de art. 214 indice 1 din Codul fiscal, taxă care este în contradicție cu art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene iar dispozițiile comunitare au prioritate la aplicare conform art. 148 din Constituție.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Sibiu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă curtea constată că acesta este fondat și urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Reclamantul achiziționat din ia, un autoturism marca RENAULT cu nr. de identificare -, anterior înmatriculat în Comunitatea Europeană - statul iar cu chitanța seria - nr. - din 19.06.2007 a plătit suma de 3678,14 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare potrivit dispozițiilor art. 214 indice 1 - 214 indice 3 din Legea nr.571/2003.
*
În ce privește petitul privind anularea chitanței, curtea reține că acesta este inadmisibil.
Chitanța seria - nr. - din 19.06.2007 emisă de Sibiu ca urmare a plății taxei, nu este act administrativ în sensul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 întrucât nu a fost emisăîn vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legiiși nu este de natură să producă vreo consecință juridică, respectivsă dea naștere, să modifice sau să raporturi juridice.Ea este doar un act constatator al plății, deci are caracter ulterior nașterii raportului juridic de drept fiscal, făcând dovada executării obligației. În consecință solicitarea de anulare a chitanței nu poate fi primită atâta timp cât aceasta nu are caracter de act administrativ generator de efecte juridice.
*
În ceea ce privește motivul de recurs privind compatibilitatea normei naționale cu cea comunitară, curtea reține că acesta este fondat.
Potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehiculese plătește cu ocazia primei înmatriculării in România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europenenici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Prin Hotărârea pronunțată încauza Weigel(2004) CJCE a stabilit căobiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rolul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal.
Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Astfel, de la 1 ianuarie 2007 România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148 din Constituția României: ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Prin Decizia pronunțată încauza Costa/Enel(1964), CJCE a stabilit călegea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, prin acea decizie a fost definită relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre în sensul cădreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior- or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul fiscal.
De asemenea, încauza Simmenthal (1976), CJCE a stabilit căjudecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Curtea Europeană de Justiție a arătat în mod constant că o consecință a dreptului comunitar actual este aceea că Statele membre pot să impună asupra mărfurilor precum autovehiculele un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv. (Deciziile Curții de Justiție a Comunităților Europene în cauzele 112/84 Humblot Directorului serviciilor fiscale, par. 12; Cauza C-132/88 Comisia Comunităților Europene, par. 17).
Cu privire lanatura taxei de înmatriculareCJCE s-a pronunțat la 05.12.2006 asupra acțiunilor preliminare formulate de - și în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, ocazie cu care a statuat că ocomparațiecu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare)nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că art. 90 par.1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicândotaxă percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp câtvaloarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculatăfără a se lua în calculdeprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate(a se vedea și Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene în Cauza C-345/93, par. 20).
Deoarece în România, stat comunitar, se percepea o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, fără ca la calculul acestei taxe să se ia în considerare deprecierea autoturismuluide o asemenea manieră încât aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în România,instanța constată o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE.
Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor - adică se dezavantajează, direct sau indirect, autovehiculele din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
*
În ceea ce privește susținerea privind incidența dispozițiilor art. 11 din OUG 50/2008 instanța reține că aceste dispoziții au intrat în vigoare doar la data de 01.07.2008 conform art. 14 alin. 1.
taxei intervine la momentul primei înmatriculări a unui autovehicul în România, atât în ceea ce privește taxa de primă înmatriculare cât și în ceea ce privește taxa de poluare.
În conformitate cu dispozițiile art. 15 alin 2 din Constituțielegea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile. Față de acest principiu, raportat la momentul exigibilității taxelor, nu se poate aplica retroactiv o dispoziție a legii ce nu era în vigoare la data primei înmatriculări în România pentru produsele importate.
În caz contrar ar fi afectată și stabilitatea raporturilor juridice deoarece la data efectuării achiziției autovehiculului reclamantul a efectuat operațiunea juridică prevăzută de legislația aplicabilă la acel moment, astfel că nu se poate aplica o prevedere legală ce nu era în vigoare la data achiziției comunitare.
Întrucât suma plătită de reclamat nu era datorată potrivit legislației comunitare, se justifică restituirea integrală a acesteia.
*
Relativ la dobânda solicitată, trebuie reținut următoarele:.
Reclamantul este îndreptățit și la plata dobânzii legale care va fi stabilită potrivit art.117, 120, 124 din Codul d e procedură fiscală, având în vedere faptul că se solicită restituirea sumei încasate la bugetul de stat. Legea prevede că se restituie, la cerere debitorului, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale si cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente (art.117 din Cod). Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.Nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, și poate fi modificat prin legile bugetare anuale(art. 120 al.1 și 7 din Cod ).Dobânda datorată este la nivelul majorării de întârziere prevăzute de cod și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori (art. 124 al.2 din Cod). Cererile depuse de către contribuabil potrivit legii se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare (art.70 din Cod). In consecință, dobânda legală se datorează de la data la care reclamantul a solicitat restituirea sumei achitata nelegal si până la data restituirii.
In consecință, recursul reclamantului este fondat, fiind incidente prevederile art.304 pct.9 și 304 /1 Cod procedură civilă sens în care urmează a modifica in parte sentința atacata conform celor reținute mai sus.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
In temeiul art.274 din Codul d e procedura civila, vor fi obligate pârâtele să plătească reclamantului suma de 3.309,50 lei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale, reprezentând onorariu avocat și taxe de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 296/CA/2009 pronunțată la data de 14.05.2009 de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul cu domiciliul în Sibiu,-, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu și Administrația Finanțelor Publice a municipiului Sibiu cu sediul în Sibiu,- - 32, jud. Sibiu și în consecință:
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 3.678,14 lei plătită cu titlul de taxă specială de primă înmatriculare cu chitanța seria - nr. - din 19.06.2007 și dobânda legală aferentă calculată conform art. 124 din Codul d e procedură fiscală de la data solicitării și până la data restituirii integrale.
Respinge cererea reclamantului de anulare a chitanței seria - nr. - din 19.06.2007.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă pârâtele intimate să plătească suma de 3.309,50 lei în favoarea reclamantului cu titlul de cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./5 ex./05.02.2010
Jud. fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
