Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2737/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2737
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C ÎN REPREZENTAREA INTERESELOR ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C N ȘI A ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 1120 /CA pronunțată în data de 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 14.11.2008, intimatul a înregistrat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului promovat.
Totodată, la data de 20.11.2008 se depun din partea recurentei înscrisuri.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1120 din 13 iunie 2008 a Tribunalului Clujs -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice a mun. C-N și Administrația Finanțelor Publice și în consecință, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C-N a fost obligată să restituie reclamantului suma de 605 lei, iar reclamantei suma de 735 lei, ambele reprezentând taxă auto de primă înmatriculare cu dobânzile legale aferente de la data plății până la data restituirii sumelor.
S-a respins petitul având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedit.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantii și a chemat în judecată pârâtele Administrația Finanțelor Publice a mun. C-N și Administrația Finanțelor Publice a Comunei, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumelor plătite cu titlu de taxă de primă înmatriculare, precum și dobânzile legale aferente acestor sume până la restituirea efectivă a acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, au arătat că reclamantul a cumpărat la data de 05.06.2007 un autoturism, marca, de la reprezentanța din C-N, iar la data de 28.06.200 a achitat suma de 605 lei; reclamanta, la data de 23.08.2007 a achiziționat un autoturism marca Opel din Germania și a achitat suma de 735 lei, cu titlu de taxă de primă înmatriculare.
S-a arătat că la data de 20.12.2007 au promovat contestație pentru restituirea contravalori taxei de primă înmatriculare achitată, care a fost însă respinsă, motiv pentru care au promovat prezenta acțiune, apreciind că este o plată nedatorată și un refuz nejustificat a organului administrativ emitent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1, 2 și 8 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tribunalul a reținut că pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun. C-N este cea care a încasat sumele reprezentând taxa specială de înmatriculare, așa cum atestă actele de la filele 17, 18, împrejurare necontestată de reprezentanta acesteia, aspect care îi conferă calitate procesuală pasivă în cererea de obligare a sa la restituirea acesteia.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că reclamantul a cumpărat la data de 05.06.2007 un autoturism, marca, de la reprezentanța din C-N, iar la data de 28.06.200 a achitat suma de 605 lei; reclamanta, la data de 23.08.2007 a achiziționat un autoturism marca Opel din Germania și a achitat suma de 735 lei, cu titlu de taxă de primă înmatriculare. Considerând nelegală perceperea acestor taxe s-a adresat pârâtei, cu solicitarea de a-i fi restituită însă aceasta a refuzat, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Însă, taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantei, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Nu poate fi reținută susținerea pârâtei că ne-am afla într-o situație de excepție, respectiv în ipoteza lipsei efectului direct, dat de stabilirea în mod expres și obligatoriu a competenței exclusive a Curții de Justiție a CE de a hotărî în astfel de cazuri, conform art. 226 și 227 din Tratat. Este real că singura competentă în a interpreta prevederile comunitare este Curtea de Justiție a Comunităților Europene, dar în speța de față nu se pune problema interpretării dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, acestea fiind foarte clare, ci a aplicării directe a dispozițiilor Tratatului. Mai mult decât atât, este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa specială de primă înmatriculare achitată de reclamantă este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul a apreciat ca fiind nejustificat refuzul pârâtei de a dispune restituirea acesteia.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta irectia Generala a Finantelor Publice a Judetului C, solicitând admiterea recursului, modificarea hotararii in temeiul prevederilor art.304 pct. 8 si 9 din Codul d e procedura civila, in sensul respingerii in totalitate a actiunii formulata de catre reclamanti.
În motivarea recursului s-a arătat că dispozitiile art. 2141 si urmatoarele din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana care prevede ca "nici un stat membru nu poate impune, direct sau indirect, asupra produselor provenind din alte state membre, impozite si taxe interne, care nu sunt percepute, direct sau indirect, asupra produselor nationale similare".
Norma indicata se refera la interzicerea masurilor protectioniste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse nationale, prin care s-ar putea crea o situatie de discriminare negativa sau un statut de vadit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
In speta, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule (taxa de prima inmatriculare) nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale. ci ea se aplica tuturor autoturismelor noi sau second-rand inmatriculate pentru prima data in Romania, indiferent de provenienta lor geografica sau nationala, respectiv se aplica si autoturismelor noi provenite din alte state membre ale autoturismelor noi si second-hand provenite din alte state care nu sunt mem (.. etc), precum si, cel mai important, autoturismelor noi din productia nationala a Romaniei.
Mai mult, odată cu intrarea în vigoare a nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule (01.07.2008), precum si a nr.686/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a acesteia, actiunea reclamantei este inadmisibila, in conditiile in care aceste acte normative reglementeaza modalitatea in care taxa rezultata ca diferenta intre suma achitata de contribuabil in perioada 1 ianuarie 2007-30.06.2008, cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor acestor noi acte normative se restituie de buna voie de catre organul fiscal competent din subordinea ANAF.
In acest sens s-a arătat ca in cuprinsul art. IV din nr.686/2008 denumitRestituirea sumelor reprezentand diferente de taxe platitesunt mentionate in mod expres documentele pe care contribuabilii trebuie sa le anexeze la cererea pe care urmeaza sa o depuna la organele fiscale competente teritorial, tinand cont de domiciliul acestora.
Imposibilitatea "analizarii pe fond a prezentei actiuni deriva din imprejurarea abrogarii exprese prin art.14 alin.2 din OUG nr.50/2008 a textelor legale in temeiul carora reclamantul solicita restituirea taxei achitate respectiv, prevederile art.214/ 1214/ 3 din Legea 571/2000 privind Codul fiscal.
In aceste circumstante actiunea reclamantei este lipsita de fundament legal si implicit de cauza, element esential al oricarei cereri de chemare in judecata prevazut in mod expres la art.112 pct 2 litera d) din Codul d e procedura civila care stipuleaza faptul ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza.
In consecinta, in bazaprincipiului aplicarii imediate a legii noipotrivit caruia legea noua urmeaza sa se aplice tuturor faptelor pendente si celor viitoare, solicită ca instanta sa constate incidenta dispozitiilor nr.OUG 50/2008.
In final, s-a arătat că in spetanu este incident principul pus regit actumintrucat, situatia juridica conflictuala nu s-a consumat inainte de intrarea in vigoare a noul act normativ iar, in cuprinsul acestuia se regasesc dispozitii exprese privind restituirea taxei achitate de contribuabili inainte de intrarea in vigoare a acestuia respectiv, in perioada 1 ianuarie 2007- 30 iunie 2008.
De asemenea, s-a precizat ca in nr.5.899/26.06.2008 transmisa de Reprezentanta a Romaniei de pe langa Uniunea Europeana-, se arata ca expertul DG Tam entionat ca prevederile proiectului de norme metodologice privind taxa pe poluare pentru autovehicule, transmis Comisiei Europene in data de 25iunie 2008 (forma care de altfel a fost aprobata de Guvernul Romaniei) sunt conforme cu criteriile europene.
Instanta de fond admite si petitul referitor la plata dobanzii legale in temeiul art 124 din Codul d e procedura fiscala desi, acest legal nu reglementeaza notiunea dobanzii legale solicitate de reclamanti prin cererea de chemare in judecata ci, adobanzilor in cazul sumelor de restituit sau rambursat de la buget.
In cuprinsul acestui text legal se stipuleaza in mod expres faptul ca "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobanda din ziua urmatoare expirariitermenului prevazut la art.117 alin.2 sau art.70 dupa caz (45 de zile). Acordarea dobanzii se face la cererea contribuabililor".
Prin urmare, numai in situatia in care organele fiscale nu au solutionat cererile (formulate in baza unor unor hotarari judecatoresti inrevocabile) in termenul mentionat mai sus mentionat reclamantii au posibilitatea legala de a solicita dobanzii in baza Codului d e procedura fiscala intrucat, in speta nu sunt incidente dispozitiile in materia dobanzii legale reglementata de nr.OG9/2000 privind nivelul dobanzii legale.
Prin întâmpinarea depusă reclamanții și, au solicitat respingerea recursului susținând, în esență, că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (în continuare, Tratat).
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat s-a decis în cauza conexată și unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Tribunalul, ca instanță de fond, nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră pentru a i se recunoaște particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată atât de Tratat cât și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Faptul că începând cu data intrarii in vigoare a OUG nr.50/2008, există o procedura de restituire prevazuta in capitolul VI din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008, aprobate prin nr.HG686/2008, care este o procedura administrativa necontencioasa, nu este de natură să facă acțiunea reclamantului inadmisibilă, pentru că acesta se plânge de o situație anterioară, accesul la justiție nefiindu-i nicăieri îngrădit.
Pe de altă parte, restituirea benevolă nu este una integrală, astfel încât în procedura administrativă nu se poate obține o reparație integrală.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C ÎN REPREZENTAREA INTERESELOR ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C N ȘI A ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI împotriva sentinței civile nr.1120 din 13 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
- - - - - -
GREFIER
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
