Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2740/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2740
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-au luat în examinare recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C- PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva sentinței civile nr. 1396 /CA pronunțată în data de 29 august 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul având ca obiect anulare act de control taxe și impozite locale-taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Totodată la data de 10.11.2008, recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Caî nregistrat delegație de reprezentare
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1396 din 29 august 2008 Tribunalului Clujs -a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C și s-a admis excepția invocată de pârâta de rd.2 C respingându-se acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C, având ca obiect contencios fiscal, pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C-N, și în consecință, pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 6625 lei, reprezentând taxă auto de primă înmatriculare cu dobânda legală până la data plății, incepand cu 19.03.2008.
S-a respins petitul având ca obiect anularea actului administrativ fiscal nr.8967/16.04.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a chemat în judecată pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C-N și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea actului administrativ fiscal nr.8967/16.04.2008 emis de pârâta de rd.2 și restituirea sumei de 6625 lei cu dobânda legală la data plății, reprezentând taxă auto de primă înmatriculare.
În motivarea acțiunii, a arătat că în data de 06.06.2007 a achitat suma de 6625 lei la Trezoreria C, cu titlu de taxă auto de primă înmatriculare, iar în conformitate cu dispozițiile legale în materie, rezultă că această este nelegală și se impune a fi restituită.
Reclamantul a menționat că la data de 19.03.2008 a formulat cerere către pârâta de rd.1 pentru restituirea acestei sume, răspunzându-i-se că suma nu va fi restituită. Împotriva acestuia a depus contestație la data de 23.05.2008, fără să primească vreun răspuns în termenul legal, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.7, 8 al.1 și 11 din Legea nr.554/2004, art.148 din Constituția României raportat la art.90 al.1 din Tratatul, art.6-12 și 30-37 din Tratatul d l Roma de constituire a Comunităților Europene, art.3 lit.a, c din Tratatul privind, art.3 lit.a, c din Tratatul d l Amsterdam, Tratatul de aderare a României la. interpretările Curții Europene de Justiție.
Pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C-N, prin întâmpinarea formulată, au solicitat respingerea cererii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a C, deoarece în speță nu se atacă un act emis de către aceasta.
În același sens au învederat că raportul juridic este născut între reclamant și emitentul actului administrativ, C-
Pe fondul cauzei, au învederat în principal, că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, având în vedere că din data de 01.07.2008 a intrat în vigoare OUG 50/2008, iar procedura de restituire a taxei speciale pentru autovehicule este prevăzută in Cap.VI din Normele metodologice de aplicare a acestei ordonanțe și fiind o procedură necontencioasă, contribuabilul urmează să depună o cerere de restituire la organul fiscal competent, care urmează să soluționeze cererea în termen de 45 zile conform art.70 din G 92/2003.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind nefondată, deoarece acesta a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule în baza unor dispoziții legale în vigoare la data plății, astfel că autoturismul în cauză este supus aplicării și plății taxei speciale prevăzută de Codul fiscal, iar dispozițiile acestuia nu contraveneau prevederilor tratatelor europene.
Tribunalul a reținut că obiectul juridic dedus judecății îl constituie anularea adresei nr. 8967/16.04.2008 prin care pârâta răspunde contestatiei reclamantului si restituirea sumei de 6625 lei cu dobânda legală la momentul plății.
Potrivit prevederilor art.l alin.l coroborat cu art.8 alin.l din Legea 554/2004, raportul juridic este născut între persoana vătămată, în speță reclamantul si autoritatea emitentă a actului administrativ, respectiv pârâta Administratia Finantelor Publice C-
Din înscrisul de la fila 11 rezultă că acest act nu a fost emis de pârâta de rd.2 Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C și suma nu a fost achitată în contul acesteia, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive este fondată.
Acțiunea reclamantului a fost înregistrată la data de 18.06.2008, iar OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule a intrat in vigoare la data de 01.07.2008, circumstanțe in care excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă ca nefondată conform principiului neretroactivității legii civile.
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford, autoturism care era înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene. Cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat echivalentul în lei a sumei de 6625 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la Administrația Finanțelor Publice a mun. C- Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei la data de 06.06.2007 cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă, prin actul înregistrat sub nr. 8967/16.04.2008.
Adresa prin care pârâta Administratia Finantelor Publice a municipiului C- si-a manifestat refuzul de a proceda la restituirea taxei de primă înmatriculare nu reprezintă un act administrativ în sensul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și nici un act administrativ fiscal în sensul dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, ci eventual poate fi asimilat unui refuz nejustificat al autorității publice. În consecință, cererea reclamantului privind anularea acestei adrese a fost respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Nu poate fi reținută susținerea pârâtei că ne-am afla într-o situație de excepție, respectiv în ipoteza lipsei efectului direct, dat de stabilirea în mod expres și obligatoriu a competenței exclusive a Curții de Justiție a CE de a hotărî în astfel de cazuri, conform art. 226 și 227 din Tratat. Este real că singura competentă în a interpreta prevederile comunitare este Curtea de Justiție a Comunităților Europene, dar în speța de față nu se pune problema interpretării dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, acestea fiind foarte clare, ci a aplicării directe a dispozițiilor Tratatului. Mai mult decât atât, este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUN. C-N, solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului pârâta a arătat că n ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de catre reclamant, exceptie respinsa de catre instanta de fond motivat pe faptul ca actiunea reclamantului a fost inregistrata inainte de data intrarii in vigoare a OUG nr.50/2008, la data pronuntarii sentintei in prezent recurate era deja in vigoare OUG nr.50/2008 care la art.ll mentioneaza "Taxa rezultata ca diferenta între suma achitata de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxa specială pentru autoturisme si autovehicule, si cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonante de urgență. "
Procedura de restituire este prevazuta in capitolul VI din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008, aprobate prin nr.HG686/2008, fiind o procedura administrativa necontencioasa. Conform punctului 6 lit.A alin 2, pentru restituirea sumelor, contribuabilul va depune ocerere de restituire la organul fiscal competent in administrarea acestuia.
Ca urmare, reclamantul se poate adresa Administratiei Finantelor Publice a municipiului C-N cu o cerere de restituire la care se anexeaza documentele doveditoare achitarii taxei. Conform puuctului 6 lit.A alin (6) din norme, cererea de restituire, insotita de documentele doveditoare achitarii taxei, se solutioneaza in termenul prevazut de act. 70 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedura fiscala, respectiv in termen de 45 de zile de la inregistrarea cererii.
Pe fondul cauzei, pârâta consideră că in mod nelegal Tribunalul s-a pronuntat asupra interpretarii dispozitiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana, intrucat singura competenta in a interpreta prevederile comunitare este Curtea de Justitie Comunitara.
Reclamantul a achitat taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule in temeiul unor dispozitii legale in vigoare, respectiv in baza prevederilor act. 2141 - 2143 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, coroborate cu prevederile act. 311 - 312 din HG- pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003.
Dispozitiile art. 214/1 si urmatoarele din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu contraveneau prevederilor tratatelor europene invocate.
In lipsa unei armonizari la nivelul Uniunii Europene in domeniul impozitarii autovehiculelor, statele membre sunt libere sa aplice astfel de taxe si sa stabileasca nivelurile acestora.
Este binecunoscut faptul ca art.90 din Tratatul, reprezinta unul din temeiurile de baza ale consacrarii liberei circulatii a bunurilor si serviciilor in cadrul tarilor membre comunitare, instituind regula in conformitate cu care toate statele membre comunitare trebuie sa se abtina a institui, respectiv sunt obligate sa inlature orice masura de natura administrativa, fiscala sau vamala, care ar fi de natura a afecta libera circulatie a bunurilor, marfurilor si serviciilor in cadrul Uniunii Europene.
Norma indicata se refera la interzicerea masurilor protectioniste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse nationale, prin care s-ar putea crea o situatie de discriminare negativa sau un statut de vadit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comuni tare.
In speta, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule (taxa de prima inmatriculare) nu s-a aplicat exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale, ci s-a aplicat tuturor autoturismelor noi sau second-hand inmatriculate pentru prima data in Romania, indiferent de provenienta lor geografica sau nationala, respectiv s-a aplicat si autoturismelor noi provenite din alte state membre ale, autoturismelor noi si second-hand provenite din alte state care nu sunt membre ale (, etc), precum si, cel mai important, autoturismelor noi din productia nationala a Romaniei.
Aceasta taxa s-a achitat inclusiv pentru autoturismele si autovehiculele noi din productia nationala a Romaniei, respectiv pentru marcile, Daewoo, precum si pentru orice alte marci de autoturisme si autovehicule comerciale cu masa totala maxima autorizata de pana la 3,5 tone inclusiv, supuse inmatricularii si fabricate in Romania, criteriul unic fiind ca aceste autoturisme si autovehicule sa se afle la prima inmatriculare in Romania.
Ca urmare, instituirea criteriului"primei inmatriculari in Romania"confera taxei speciale un caracter de maxima generalitate care nu depinde in nici un fel de provenienta geografica sau nationala a acestor autoturisme si autovehicule, situatie in care nu se poate vorbi in nici un caz de incalcarea vreunui principiu fundamental inscris in tratatele europene si comunitare (principiul nediscriminarii produselor importate cu produsele interne, principiile fundamentale referitoare la libera circulatie a marfurilor pe teritoriul Uniunii Europene) si nici de incalcarea art. 90 din Tratatul CE, nefiind vorba despre o masura protectionista sau de discriminare negativa a autovehiculelor provenite din alte state membre, aflate la prima inmatriculare in Romania, in comparatie cu autovehiculele provenite din Romania, aflate in aceeasi situatie de prima inmatriculare in Romania.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (în continuare, Tratat).
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat s-a decis în cauza conexată și unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Tribunalul, ca instanță de fond, nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră pentru a i se recunoaște particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată atât de Tratat cât și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Faptul că începând cu data intrarii in vigoare a OUG nr.50/2008, există o procedura de restituire prevazuta in capitolul VI din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008, aprobate prin nr.HG686/2008, care este o procedura administrativa necontencioasa, nu este de natură să facă acțiunea reclamantului inadmisibilă, pentru că acesta se plânge de o situație anterioară, accesul la justiție nefiindu-i nicăieri îngrădit.
Pe de altă parte, restituirea benevolă nu este una integrală, astfel încât în procedura administrativă nu se poate obține o reparație integrală.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C- PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva sentinței civile nr.1396 din 29 august 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
- - - - - -
GREFIER
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
