Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 2741/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2741
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul formulat de către pârâta SC DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD" SA - C, împotriva Ordonanței președințiale nr. 2120 din 24 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect ordonanță președințială, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de către SC SRL în interesul pârâtei.
La apelul nominal, la a doua strigare se prezintă în reprezentanta intervenientei SC SRL G, avocat -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la doilea termen de judecată, este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și are aplicate timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentanta interveninientei solicită admiterea cererii de intervenție accesorie așa cum a fost formulată, relevând în susținere că în mod greșit ordonanța președințială a fost discutată în contradictoriu cu reclamanta, atâta timp cât cea care are un contract de furnizare a energiei electrice este societatea intervenientă acesteia fiindu-i afectată desfășurarea activității prin nefurnizarea energiei electrice. În ceea ce privește recursul formulat de către recurentă solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate. În susținere arată că, instanța de fond nu a verificat condiția urgenței apreciind în mod greși că intimata ar fi suspusă la cheltuieli suplimentare, în condițiile în care intervenienta este titulara contractului de furnizare a energiei electrice și pe seama acesteia se facturează consumul realizat, aceasta fiind cea care-l achită. Se mai arată că în ceea ce privește condiția neprejudicierii fondului, instanța de fond a trecut la prejudicierea acestuia prin însăși motivarea cererii de ordonanță președințială. Se mai învederează instanței că pe rol se află acțiuni prin care se urmărește sistarea energiei electrice. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin Ordonanța președințială nr.2120 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtei filiala de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Transilvania Nord" A - C și care a fost obligată să sisteze furnizarea energiei electrice pentru locul de consum situat în G nr.top.249/1, 249/3/1/1/I proprietatea reclamantei până la soluționarea în primă instanță a dosarului nr- de către Tribunalul Comercial Cluj. Totodată s- respins cererea în măsura în care reclamanta a solicitat producerea efectelor prezentei ordonanțe pentru perioada cuprinsă între soluționarea în primă instanță a dosarului nr- de către Tribunalul Comercial Cluj și soluționarea irevocabilă a dosarului nr-.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că raportat la cadrul procesual și calificarea juridică făcută raportat la dispozițiile art.581 pr.civ. ca argumente invocate de reclamantă întrunesc condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială.
Astfel, solicitarea reclamantei de a fi obligată pârâta să sisteze furnizarea energiei electrice până la soluționarea dosarului nr- de către Tribunalul Comercial Cluj privește o măsură de a sista furnizarea unei utilități până al soluționarea unui alt litigiu.
Cererea reclamantei întrunește și condițiile urgenței deoarece până la tranșarea pe fond a situației juridice dintre părți este în interesul prezumat al ambelor părți să nu fie efectuate cheltuieli inutile, ceea ce impune luarea de urgență a măsurii sistării furnizării energiei electrice atât pentru a nu fi generată în sarcina reclamantei obligația de plată a contravalorii unei energii electrice pe care nu a solicitat-o (aspect care echivalează și cu îndeplinirea condiției preîntâmpinării unei pagube în patrimoniul reclamantei) cât și pentru a nu crea pentru pârâtă o situație prejudiciabilă care constă în furnizarea unei energii electrice nesolicitate, a cărei contravaloare ar recupera-o în condiții dificile.
În fine instanța a apreciat ca fiind întrunită și cea de-a treia condiție referitoare la justificarea de către reclamantă a aparenței dreptului său prin aceea că astfel cum rezultă din contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari la tarife reglementate nr. --2/8 august 2008 încheiat între pârâtă, în calitate de furnizor și SC SRL, în calitate de cumpărător, SC SRL și-a exercitat dreptul de solicita și obține încheierea cu pârâta a unui contract de furnizare a energiei electrice pentru locul deținut cu titlu precar prin subînchiriere de la chiriașul reclamantului, contract încheiat pe durată determinată 8 august 2003 - 8 august 2008. Astfel cum rezultă din practicaua ordonanței comerciale nr. 2073/18 septembrie 2008 pronunțată în dosarul acvirat nr-, la data de 18 septembrie 2008 spațiul în cauză beneficia de energie electrică furnizată de pârâtă și era, în continuare, ocupat de SC SRL (25-26 dosar nr- - tribunal).
Din coroborarea mențiunilor contractului nr. 5/4 iulie 2005 (18-19 dosar nr- - Judecătoria Gherla ) cu mențiunile notificării din 7 iulie 2008 (40 dosar nr- - Judecătoria Gherla ) se poate reține faptul că, aparent, dreptul locativ al locatarei SC asupra spațiului a încetat ca urmare a denunțării unilaterale de către reclamantă a contractului nr. 5/4 iulie 2005 (18-19 dosar nr-, respectiv 40 dosar nr- - Judecătoria Gherla ).
, și sublocatara SC SRL apare că și-a pierdut dreptul locativ asupra spațiului în cauză, ca urmare a denunțării unilaterale de către reclamantă a contractului nr. 5/4 iulie 2005 (18-19 dosar nr-). În consecință, sublocatara SC SRL nu mai apare îndreptățită nici să beneficieze de energie electrică.
În absența aparentă a oricărui deținător cu titlu precar al bunului mai sus arătat, prerogativa deciziei de a branșa sau nu imobilul în cauză la rețeaua de curent este rezervată reclamantei proprietare. În consecință, furnizarea de către pârâtă a energiei electrice la locul de consum din G,-, înscris în CF 8317 G, nr. top. 249/1, 249/3/1/1/I este lipsită de orice temei contractual și, fiind prejudiciabilă pentru reclamanta proprietară, se impune a fi sistată până la clarificarea raporturilor dintre ea și pârâtă.
Instanța nu a acordat acest beneficiu până la rămânerea irevocabilă a hotărârii deoarece efectele ordonanței președințiale sunt limitate în timp la momentul soluționării litigiului în primă instanță, deoarece hotărârea care se va pronunța în dosarul nr- va tranșa cu caracter executoriu raporturile dintre părți, conform art.7208pr.civ.
În consecință în temeiul art.1169 civ. instanța a respins cererea în măsura în care reclamanta a solicitat producerea efectelor ordonanței președințiale pentru perioada cuprinsă între soluționarea în primă instanță a dosarului nr- de către Tribunalul Comercial Cluj și soluționarea irevocabilă a dosarului nr-.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii de ordonanță, iar în subsidiar casarea și trimiterea cauzei spre soluționare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului pârâta arată că a procedat la reluarea furnizării energiei electrice titularului contractului de furnizare până la soluționarea în fond a dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Gherla.
Recurenta apreciază că sentința s-a dat prin greșita aplicare a legii întrucât potrivit prevederilor art.33 din HG nr.1007/2004 furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, iar conform art.43 din HG nr.1007/2004, consumatorii captivi pot încheia câte un singur contract de furnizare a energiei electrice pentru fiecare loc de consum.
Potrivit prevederilor art.82 din Hg nr.1007/2004 recurenta arată că este în măsură a încheia un contract de furnizare a energiei electrice pe durată determinată, în cazul în care consumatorul nu prezintă un act de spațiu sau documentul respectiv nu are caracter definitoriu.
Totodată recurenta apreciază că sentința este una netemeinică atât sub aspectul pretențiilor încuviințate lipsite de existența unui drept subiectiv real al recurentei dar și nelegală întrucât s-a admis o cerere de ordonanță președințială de natură a prejudicia fondul litigiului ceea ce evident contravine prevederilor art.581 pr.civ.
Prin cererea de intervenție accesorie, încuviințată în principiu de instanță raportat la prevederile art.51-52 (1) pr.civ. în ședința publică din 31 octombrie 2008, intervenienta SRL a solicitat în principal casarea sentinței comerciale nr.2120/2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru a fi introdusă în cauză și societatea intervenientă, iar în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea cererii de intervenție Programe SRL arată că desfășoară activități comerciale specifice locurilor publice cu programe non stop în incinta imobilului situat în municipiul G,-, proprietara spațiului comercial este reclamanta-intimată care a încheiat cu sublocatorul SRL Contractul de închiriere nr.5 din 4 iulie 2005, prelungit prin acordul părților la data de 30 iulie 2010, de altfel prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- societatea SRL a solicitat obligarea pârâtei la respectarea prevederilor contractului reînnoit nr.5 din 4 iulie 2008.
Analizând recursul precum și cererea de intervenție accesorie prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele motive:
Prin cererea formulată reclamanta care este proprietara imobilului situat în G- a solicitat pronunțarea unei ordonanțe președințiale de vremelnicie și executării fără somație sau trecerea vreunui termen prin care pârâta să fie obligată să sisteze furnizarea energiei electrice pentru locul de consum situat în G- înscris în CF 8317 G nr.top.249/1, 249/3/1/1/I proprietatea reclamantei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr-.
Cererea reclamantei a fost tranșată de către prima instanță prin prisma dispozițiilor art.581 pr.civ. a căror neîndeplinire constituie principala critică nefondată adusă de către pârâtă care apreciat că prin soluția pronunțată s-a prejudecat fondul cauzei. Îndeplinirea de către pârâtă a cererii formulate nu prejudecă în nici un fel raporturile juridice dintre părți ca atare Curtea urmează a înlătura această critică, așa cum sunt nefondate și criticile referitoare la neîndeplinirea în cauză a prevederilor art.581 pr.civ. Condiția urgenței impune luarea de urgență a măsurii sistării furnizării energiei electrice, fiind în interesul prezumat al ambelor părți emiterea efectuării unor cheltuieli inutile.
Faptul că între reclamantă proprietara imobilului și chiriași există mai multe litigii aflate în diverse stadii procesuale așa cum arată recurenta în cererea de recurs, dosar nr- aflat în stadiul procesual al recursului și dosar nr- - având ca obiect soluționarea cererii formulate de chiriașul SRL privind obligarea proprietarei la respectarea contractului de locațiune încheiat între părți nu îndreptățește automat recurenta la reluarea furnizării energiei electrice prerogativa deciziei de a branșa sau nu imobilul în cauză la rețeaua de curent fiind rezervată reclamantei intimate, proprietară a imobilului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea văzând prevederile art.312 (1) pr.civ. urmează a respinge recursul pârâtei iar raportat la soluția pronunțată și cererea de intervenție formulată în interesul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - FURNIZARE TRANSILVANIA NORD C- împotriva Ordonanței președințiale nr.2120 din 24 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./M/2 ex./08.12.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
