Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 338/ Dosar Nr-
Ședința publică din 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - -- - președinte de secție
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr.148/AF/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 13 mai 2008, respectiv pentru astăzi 20 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.148/AF/04.12.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ au fost dispuse următoarele:
S-a respins excepția de prematuritate a acțiunii; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA CONTROLULUI FISCAL B având ca obiect anularea deciziei nr.1128/16.04.2007, a raportului de inspecție fiscală nr.1220/19.03.2007 și a dispoziției nr.1220/19.03.2007 pe care le menține; s-a respins acțiunea înregistrată în dosarul nr- conexat la acest dosar, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și DIRECȚIA CONTROLULUI FISCAL B având ca obiect anularea deciziei nr.108/18.05.2007 emisă de pârâta B și a deciziei de impunere nr.1220/19.03.2007 emisă de pârâta B pe care le menține.
Pentru a da această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Avand in vedere conexarea dosarului nr- la dosarul nr- exceptia de prematuritate a actiunii invocata de parata Directia Controlului Fiscal B s-a respins pentru considerentul ca reclamanta a urmat procedura contestatiei administrative, contestatia fiind solutionata pe fond prin decizia nr.108/18.05.2007 emisa de B, decizie a cărei anulare se cerere de reclamanta prin actiunea inregistrata in dosarul conexat.
Pe fondul cauzei instanta de fond a retinut că reclamanta nu a făcut dovada demolarii constructiilor in baza contractului de executie nr.2111/15.09.2006 deoarece prin contractul ulterior de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2403 în data de 08 decembrie 2006 vândut cumpărătoarei atât terenul înscris în CF nr.14710 Targoviste, nr.top 6680 în suprafața de 11.689 mp cât și construcțiile vândute în contract: turnătorii, ateliere, stații, magazii, rezervoare si alte instalatii.
De asemenea reclamanta nu a prezentat organelor de control situatii de lucrari din care să rezulte că lucrările de demolare au fost efectuate in realitate, situatii care să justifice facturile fiscale înregistrate în evidentele contabile potrivit cerințelor prevăzute de nr.HG44/2004, pct.59 alin.(2), in condițiile în care potrivit contractului de execuție nr.2111/15.09.2006, art. 3.4 "-se vor efectua pe baza proceselor verbale de receptie parțială privind lucrarea de demolare finalizata, semnata de ambele părți."
Mai mult în nota explicativă dată de reprezentantul legal al reclamantei, director general C (fila 115, dosar nr-) acesta declara că demolarea nu a fost receptionată la data încheierii contractului de vânzare -cumpărare cu Această declaratie a reprezentantului legal al reclamantei se coroborează astfel cu prevederile contractului nr.2403/08 decembrie 2006 din care rezulta că reclamanta a vândut (transmis) cumpăratorului susmentionat atât terenul cât și construcțiile situate pe acest teren în contract neexistand clauze referitoare la demolarea vreunei construcții.
Ca urmare instanta de fond a retinut că reclamanta nu făcut dovada că lucrările de demolare au fost realizate efectiv potrivit contractului nr.2111/15.09.2006 și în consecinta în mod întemeiat organul de control fiscal a considerat ca nedeductibila TVA in suma de 76.679 lei aferenta facturilor fiscale nr.-/19.09.2006;nr.-/10.11.2006 si -/14.11.2006 emise de procor în baza contractului mentionat.
Cu privire la majorările de întârziere în suma de 1.336 lei aferente TVA acestea au fost calculate potrivit prevederilor art.116 alin.(1) si(5) din nr.OG92/2003,calculul nefiind contestat de reclamanta.
In consecinta, având în vedere aceste considerente instanta de fond a respins ca neîntemeiate pe fond actiunile formulate de reclamantă care fac obiectul dosarului nr.- si al dosarului conexat nr.- și a mentinut actele administrativ fiscale atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie parțială și solicitând admiterea recursului și casarea în parte a sentinței atacate, iar în rejudecare să se dispună următoarele: anularea raportului de inspecție fiscală nr.1220/19.03.2007, anularea dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 1220/19.03.2007, anularea în parte a deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală nr.1220/19.03.2007 și, pe cale de consecință, anularea deciziei nr.1128/16.04.2007 a Administrației Finanțelor Publice - Direcția Controlului Fiscal B și a deciziei nr. 108/18.05.2007 a DGFP B, cu obligarea intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată în recurs. În motivarea recursului promovat, recurenta reclamantă a arătat următoarele:
În mod greșit, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada demolării construcțiilor în baza contractului de execuție nr.2111/15.09.2006.
Reclamanta consideră că s-ar putea concluziona astfel doar în situația în care s-ar avea în vedere numai unele dintre înscrisurile de la dosar, ignorându-se cu desăvârșire o serie de alte înscrisuri care probează, în afara oricărui dubiu, executarea lucrărilor de demolare de către - - în baza contractului de execuție nr.2111/15.09.2006.
În realitate, așa cum rezultă din actele de la dosar, - - a achiziționat un teren situat în mun. Târgoviște, pe care se aflau construcții dezafectate, care urmau a fi demolate.
Pentru a executa demolarea - - a apelat la o societate locală, - - Târgoviște, societate specializată în demolări, întrucât printre construcțiile demolabile se aflau turnătorii, rezervoare și alte instalații, care puteau fi demolate doar cu utilaje speciale, de care - - dispune.
Între - - și - s-a încheiat contractul de execuție nr.2111/15.09.2007 prin care - - se obliga să obțină toate autorizațiile și avizele necesare, pentru - - și să execute demolarea, în schimbul unui preț.
În data de 07.12.2007 între cele două societăți s-a încheiat procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262/07.02.2007, fără obiecțiuni, acesta confirmând executarea integrală a contractului de execuție nr.-.09.2007. - - a executat lucrările de demolare și a emis facturi, iar - - a achitat prețul de 480.251, 14 lei. O dovadă în plus a execuției lucrărilor de demolare o constituie faptul că procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor este semnat și de reprezentanții legali ai Primăriei Mun. Târgoviște. Mai mult de atât, în baza înscrisurilor mai sus indicate, respectiv a contractului de execuție nr.2111/15.09.2006, a procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262/07.12.2007 și a autorizației de desființare nr.632/10.11.2006 s-a operat radierea din cartea funciară a construcțiilor.
Recurenta a mai arătat că, într-adevăr radierea din cartea funciară a fost efectuată de către cumpărătorul terenului, - SRL, întrucât, din motive de eficiență economică, - - a înstrăinat terenul la data de 8.12.2006.
- - încheiase cu - SRL, în data de 3.11.2006 un antecontract de vânzare - cumpărare prin care promitea să vândă terenul rămas după demolarea construcțiilor.
Întrucât vânzarea terenului s-a făcut la doar o zi de la semnarea procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost imposibilă radierea construcțiilor din CF, motiv pentru care contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2403/08.12.2006 a fost încheiat conform mențiunilor existente în CF la data încheierii contractului, respectiv cu construcții.
Cumpărătorul a achitat în prețul plătit și prețul demolării, urmând să efectueze radierea construcțiilor demolate din CF, fapt care a și fost realizat.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a reținut, în probațiune, nota explicativă dată de directorul general al - - prin care acesta arată că demolarea nu a fost recepționată la data vânzării terenului. - - este o societate cu numeroase domenii de activitate, angrenată în multe lucrări de execuție, în care directorul general nu este direct implicat, existând subordonați care supraveghează desfășurarea lucrărilor. Procesul - verbal de recepție la finalizarea lucrărilor a fost semnat de către directorul general adjunct, numitul. De altfel, și contractul de execuție nr.2111/15.09.2006 a fost semnat de către directorul general adjunct. De aceea în nota explicativă a directorului general s-a strecurat o eroare, acesta arătând în mod eronat, că demolarea nu a fost recepționată, în realitate radierea din CF nefiind finalizată la momentul vânzării.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a avut în vedere, în mod greșit doar două înscrisuri, respectiv contractul de vânzare - cumpărare și nota explicativă, ignorând cu desăvârșire toate celelalte înscrisuri, care constituie probe incontestabile a faptului că lucrările de demolare au fost realizate. Consideră că este absurd să se conteste demolarea, dat fiind faptul că acele construcții, care se aflau pe terenul în cauză nu mai există. Instanța de fond în mod greșit nu a avut în vedere mai multe înscrisuri, care dovedesc realitatea demolării, respectiv: contractul de execuție nr.2111/15.09.2006; procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262/07.12.2007 semnat de reprezentanții Primăriei Târgoviște; extrasul CF în care s-a operat radierea construcțiilor; antecontractul de vânzare cumpărare nr.2583/03.11.2006, prin care se promite vânzarea terenului, fără construcții; autorizația de desființare nr.632/10.11.2006; facturile emise de - - pentru a încasa prețul lucrărilor de demolare - - a plătit prețul demolării și în mod corect și legal a dispus efectuarea înregistrărilor contabile prin trecerea pe cheltuieli deductibile la plata impozitului pe profit a sumei de 403.572 lei și a TVA-ului aferent acestei sume.
O nouă dovadă a caracterului sumar în care instanța de fond a evaluat materialul probator de la dosarul cauzei rezultă din aceea că instanța a reținut că nu există situații de lucrări din care să rezulte că lucrările de demolare au fost efectuate în realitate.
Recurenta a mai arătat că la dosarul cauzei, la fila 154, se regăsește înscrisul - La contract nr.2111/15.09.2006 "Situație lucrări - decembrie 2006" - Demolare clădiri și construcții anexă, însă instanța de fond nu a avut în vedere acest înscris.
Motivele de recurs au fost reluate și dezvoltate de recurentă în concluziile scrise depuse la dosar, recurenta subliniind că suma de 403.572 lei reținută în actele administrative fiscale atacate este în realitate o sumă deductibilă, condițiile în care a fost încasată fiind dintre cele de deductibilitate a TVA, prevăzute la art.145 și art.146 din Codul fiscal, precum și dispozițiile art.21 alin.1 din Codul fiscal.
Recurenta a depus la dosar înscrisuri referitoare la terminarea lucrărilor de demolare, înscrierea în CF a desființării construcțiilor, situație de lucrări pentru decembrie 2006 și două imagini ale unui teren viran, respectiv în curs de finalizare a unor demolări.
Intimata pârâtă DGFP Bad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru următoarele motive:
Prin raportul de inspecție fiscală nr.1220/19.03.2007, organele de inspecție fiscală din cadrul DGFP B au considerat ca nedeductibilă fiscal taxa pe valoarea adăugată în valoare de 76.679 lei eferentă facturilor nr.-/19.09.2006, nr.-/10.11.2006 și nr.-/14.11.2006 reprezentând contravaloare lucrări demolare conform contract nr.2111/15.09.2006, emise de - - ca urmare a contractului de execuție nr.2111/15.09.2006.
Potrivit contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.2403/08.12.2006societatea vinde la prețul de 4.526.000 lei către - B imobilul reprezentând "teren, curți, construcții intravilan" astfel că nu reiese că valoarea demolării a fost cuprinsă în prețul de vânzare stipulat în contract, așa cum susține reclamanta. Societatea a înregistrat în contabilitate descărcarea de gestiune a terenului și construcțiilor la prețul la care au fost achiziționate de la - Trans Serv SRL Târgoviște.
Evident că, în aceste împrejurări, organul de inspecție fiscală a considerat ca nedeductibilă fiscal TVA în valoare de 76.679 lei aferentă facturilor reprezentând contravaloare lucrări demolare potrivit prevederilor art.145 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal coroborat cu prevederile art.20 alin.1 și 2 și art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și proprietatea imobiliară, întrucât nu au fost justificate lucrările de demolare efectuate în baza contractului de execuție nr.1211/15.09.2006. S-au calculat majorări de întârziere în valoare de1.336 lei potrivit prevederilor art.116 alin.1 și 5 din OG nr.92/2003, republicată, privind Codul d e procedură fiscală.
În timpul controlului reclamanta nu a prezentat situațiile de lucrări, facturile înregistrate în evidențele contabile ale petentei nefiind însoțite de procesele - verbale de recepție parțială confirmate de beneficiar după cum precizează în Contractul de execuție art.3 pct.3.4 "Condiții de plată " mai sus enunțat.
Reclamanta a anexat la dosarul contestației Situația de lucrări din decembrie 2006 și Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262/07.12.2006, întocmite de executant și acceptate de beneficiar, dar potrivit contractului, executantul avea obligația de a întocmi o situație de lucrări parțială la emiterea fiecărei facturi fiscale către beneficiar iar beneficiarul avea obligația de a înregistra factura fiscală însoțită de situația de lucrări din care să rezulte prestarea efectivă a serviciului.
Pentru cazul în speță sunt aplicabile prevederile art.145 alin.8 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal coroborat cu prevederile pct.59 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Având în vedere aceste prevederi, exercitarea dreptului de deducere a TVA aferentă facturilor reprezentând prestări de servicii trebuie justificat cu factura fiscală însoțită de situația de lucrări în vederea justificării efective a prestării de servicii.
Totodată, conform Contractului de vânzare - cumpărare autentificat de Biroul Notarial sub nr.2403/08.12.2006 - - B vinde către - SRL "Imobilul situat în mun.Târgoviște,-, jud. D, înscris în CF nr.14710 Târgoviște nr.top 6680 reprezentând în natură teren, curți, construcții intravilan situat în Târgoviște,-, jud.
Analizând Contractul de vânzare - cumpărare nr.811/2006 prin care - - a achiziționat imobilul situat în mun. Târgoviște,-, jud.D reprezentând teren și construcții dezafectate ce urmează a fi demolate și Contractul de vânzare - cumpărare autentificat de Biroul Notarial sub nr.2403/08.12.2006 prin care - - B vinde către - SRL imobilul situat în mun. Târgoviște-, jud.D reprezentând în natură teren și construcții rezultă că imobilul a fost vândut în aceeași stare în care a fost cumpărat, astfel că prestarea de serviciu constând în demolarea construcțiilor de la adresa mai sus amintită nu s-a efectuat.
Intimata a mai arătat că nu poate fi reținută afirmația reclamantei potrivit căreia prin Contractul de vânzare - cumpărare nr.2403/08.12.2006 a vândut către - SRL numai terenul înscris în CF nr.14710 nu și construcțiile care erau deja demolate, întrucât după cum a precizat obiectul contractului nr.2403/08.12.2006 îl reprezintă terenul și construcțiile mai sus enumerate. Susținerile potrivit cărora a fost imposibilă efectuarea formalităților de radiere a construcțiilor demolate având în vedere perioada extrem de scurtă existentă între data finalizării demolării (07.12.2006) și data încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.2403/08.12.2006, nu pot fi reținute având în vedere cele precizate de către dl. C, director general al - - în Nota explicativă, luată de organul fiscal în timpul controlului din care rezultă că lucrările nu au fost realizate la data încheierii contractului astfel: "sumele mai sus menționate reprezintă contravaloarea demolării clădirilor și construcțiilor aflate pe terenul din Târgoviște cu nr.14710. Demolarea nefiind recepționată la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu - SRL, contract încheiat în baza extrasului CF, neputând fi înscrisă demolarea în cartea funciară".
Astfel, există o neconcordanță între data, procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262 din 07.12.2006 încheiat de - - și - - și susținerile dl. director general din Nota explicativă.
În consecință, organul fiscal în mod legal a considerat ca nedeductibilă fiscal TVA în valoare de 76.679 lei aferentă facturilor fiscale reprezentând lucrări de demolare conform Contractului de execuție nr.2111/15.09.2006, emise de - - întrucât din documentele existente la dosarul cauzei nu probează prestarea de serviciu constând în demolarea construcțiilor de la adresa mun. Târgoviște,-, jud.
Potrivit prevederilor legale invocate, pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată în valoare de 76.679 lei aferentă facturilor fiscale reprezentând lucrări de demolare conform contractului de execuție nr.2111/15.09.2006, reclamanta trebuia să probeze că lucrarea a fost realizată efectiv. De asemenea, având în vedere și celelalte criterii de motive precizate mai sus, consideră că recursul promovat este nefondat, pe cale de consecință a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală a sentinței civile, precum și a actelor administrative contestate.
DGFP Bar eiterat în concluziile scrise argumentația cuprinsă în întâmpinare, insistând asupra împrejurării că autorizația de demolare, dacă a fost emisă, este ulterioară emiterii facturilor în litigiu, iar lucrările de demolare nu rezultă cert când au fost efectuate, cu atât mai mult cu cât conducătorul unității economice reclamante a recunoscut în nota explicativă că la data controlată lucrările nu erau efectuate, iar reclamanta nu a fost în măsură să prezinte în timpul controlului situațiile de lucrări sau procese-verbale de recepție. De asemenea, intimata a mai precizat că din actele verificate rezultă că reclamanta a vândut imobilul în aceeași stare în care l-a cumpărat, fără ca demolarea să fi fost efectuată.
Examinând sentința și actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, precum și prin prisma motivelor de recurs, instanța de recurs constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta reclamantă - - Baa chiziționat un teren cu construcții industriale dezafectate în mun.Târgoviște, jud. D, urmând a demola construcțiile și a vinde terenul eliberat de construcții. În scopul efectuării lucrărilor de demolare, recurenta a încheiat contractul de execuție de lucrări de demolare nr. 2111/15.09.2006 cu - - Târgoviște, specializată în lucrări de demolare a unor facilități industriale. Prin contractul de execuție de lucrări de demolare nr. 2111/15.09.2006, executantul se obliga ca, în calitate de mandatar al beneficiarului -, să obțină autorizațiile de desființare a construcțiilor de pe teren și să obțină autorizație de construire pentru împrejmuirea terenului, termenul de execuție stabilit de părți fiind de 120 de zile lucrătoare de la data încheierii contractului. În contract părțile au mai stabilit că plățile se efectuează în rate, prima fiind de 30% din prețul contractului de 115.000 EUR plus TVA, care se achită în interval de 5 zile lucrătoare de la încheierea contractului.
La data de 10.11.2006 a fost emisă de către Primăria Târgoviște autorizația de Desființare de cladiri nr.632/2006 referitoare la imobilul din Târgoviște, str. -.- - nr.2E, dar cu descrierea clădirilor menționate în contractul de demolare, de pe-, adresele fiind învecinate, mențiunea din autorizație reprezentând o eroare materială asumată de Primăria Târgoviște prin semnarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262/07.12.2006 (fila 19 dosar recurs).
Pe parcursul efectuării în fapt a lucrărilor de demolare, recurenta a înregistrat în contabilitate suma de 403.572 lei în contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți" și suma de 76.679 lei în contul 4426 "TVA deductibilă", înscrise în facturile fiscale emise de - - Târgoviște", în vaza contractului de execuție antemenționat, contract având ca obiect demolarea clădirilor și construcțiilor anexe aflate pe terenul în suprafață de 11.689 mp situate în Târgoviște,-, înscris în CF nr.14710. Facturile fiscale corespunzătoare sunt: factura nr.-/19.09.2006 în valoare de 121.171 lei cu TVA de 23.022 lei, reprezentând rata 1= 25% lucrări demolare, factura nr.-/10.11.2006 în valoare de 100.981 lei cu TVA de 19.187 lei, reprezentând rata 2=25% și factura nr.-/14.11.2006 în valoare de 181.420 lei cu TVA de 34.470 lei reprezentând rata 3=25%.
Din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că executantul - - a obținut avizele și autorizațiile necesare pentru demolarea clădirilor ce fac obiectul contractului nr.2111/15.09.2006, executând contractul prin demolarea construcțiilor menționate în contract, astfel încât la data de 07.12.2006 a fost semnat și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262/07.12.2006, confirmându-se astfel executarea integrală a contractului de demolare.
La data de 03.11.2006, recurenta a încheiat antecontract de vânzare -cumpărare cu - SRL având ca obiect terenul în suprafață de 11.689 mp situat în Târgoviște,-, identic cu terenul pe care se aflau clădirile în curs de demolare.
În data de 08.12.2006 a fost încheiat contractul autentic de vânzare -cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 11.689 mp și construcțiile existente pe acesta conform înscrierilor din cartea funciară, înstrăinarea fiind autentificată sub nr.2403/08.12.2006. În extrasul CF nr.25276/11.06.2007, în CF nr.14710, nr.cadastral 6680 figurează imobilul "teren, curți, construcții intravilan, situat în Târgoviște,-" în suprafață de 11.689 mp, proprietar fiind - SRL. La înscrierile privitoare la proprietate, la pct.4 este menționată schimbarea denumirii- în - - nr.2E, iar la pct.5 figurează mențiunile: "Desființare construcții: contract de execuție lucrări de demolare nr.2111/15.09.2006, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1262/07.12.2006, Autorizație de desființare nr.632/10.11.2006 eliberată de Primăria Târgoviște, proprietatea lui B3".
Ca atare, autorizațiile de demolare, lucrările de demolare, actele întocmite cu ocazia efectuării lucrărilor de demolare a construcțiilor și până la recepția finală a lucrărilor au avut drept finalitate obiectivă înscrierea în cartea funciară a mun. Târgoviște a mențiunilor privind demolarea construcțiilor care figurau înscrise în cartea funciară la nr.cadastral 6680, împrejurări care atestă fără dubiu că lucrările de demolare a construcțiilor au fost efectuate în realitate, iar împrejurarea neoperării imediate a modificărilor corespunzătoare în cartea funciară, înainte de vânzarea către - SRL s-a datorat lipsei de timp și unor considerente de ordin birocratic și formal care împiedicau efectuarea mențiunilor de pe o zi pe alta.
Recurenta este o societate de construcții, care are în obiectul de activitate demolarea de construcții civile și industriale și amenajarea terenurilor pentru construcții ori pentru vânzare, iar în privința vânzării terenului antemenționat, recurenta precizează că a inclus cheltuielile de demolare a construcțiilor în prețul de vânzare a terenului, afirmație care se susține atât prin actele, avizele, autorizațiile ocazionate de lucrările de demolare, cât și prin mențiunile cuprinse în cartea funciară și precizate mai sus. Împrejurarea că unul dintre reprezentanții forului de conducere al societății reclamante menționează în nota explicativă dată organului de control fiscal anumite date privind stadiul executării lucrărilor nu poate altera percepția reală pe care organul de control fiscal, organele sale ierarhic superioare sau, ulterior, instanțele de judecată pe calea controlului judecătoresc o pot avea examinând întregul material probatoriu al cauzei. De asemenea, împrejurarea semnării ulterioare a procesului-verbal de recepție de către reprezentanții Primăriei Târgoviște nu alterează în nici un fel veridicitatea acelui proces-verbal, ci reprezintă în fapt o certificare a realității pe care aceștia au constatat-o în teren, verificând punerea în practică a autorizațiilor și avizelor de demolare/desființare a construcțiilor pe care Primăria le emisese. Numai o eventuală înscriere în fals, dovedită pe cale judecătorească potrivit legii ar putea înlătura prezumția de legalitate și veridicitate a acelui înscris, fapt care nu a fost invocat sau dovedit în cauză.
În consecință, instanța de recurs reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.21 alin.1 din Codul fiscal privind cheltuielile deductibile, respectiv art 141 alin.2 lit.f privind livrarea de către orice persoană a unei construcții, a unei părți a acesteia și a terenului pe care este construită, precum și a oricărui alt teren, recurenta făcând dovada cerută de art.63 și 64 din Codul d e procedură fiscală cu documente justificative precum facturi, autorizații, avize, procese verbal de recepție, extras CF, contracte de execuție de lucrări, respectiv de vânzare-cumpărare. De asemenea, în cauză sunt incidente dispozițiile art.146 alin.1 lit.a din Codul fiscal: "Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art.155 alin.5", art.155 alin.5 enumerând informațiile, datele pe care trebuie să le conțină o factură.
Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul declarat de reclamanta - - B este întemeiat, fiind întemeiate și acțiunile conexate ale acestei reclamante, anume cererile de anulare a raportului de inspecție fiscală nr.1220/19.03.2007, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr.1220/19.03.2007, anularea în parte a deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală nr.1220/19.03.2007, anularea deciziei nr.1128/16.- a Direcției Controlului Fiscal B și a Deciziei nr.108/18.05.2007 a DGFP B, Curtea urmând a modifica sentința atacată și a dispune anularea acestor acte administrative fiscale.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de recurentă, instanța de recurs constată că acestea privesc numai cele ocazionate de judecarea în calea de atac, fiind dovedite, potrivit art.274 Cod procedură civilă, numai cheltuielile privind plata taxei de timbru și timbrul judiciar, în cuantum de 10,30 lei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1-3 Cod procedură civilă combinat cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța de recurs va admite recursul declarat de recurentă și va modifica sentința atacată în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - - împotriva sentinței civile nr. 148/AF/04.12.2007 emisă de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite acțiunea reclamantei - - așa cum a fost precizată în contradictoriu cu pârâtele Direcția Controlului Fiscal B și Direcția Generală a Finanțelor Publice B și, în consecință:
Anulează în parte Raportul de inspecție fiscală, Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală și Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală emise de către pârâta Direcția Fiscală B, cu privire la nedeductibilitatea sumelor de 403.572 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli demolare, și de 76.679 lei, reprezentând TVA, toate înregistrate sub același număr, respectiv 1220/2007.
Anulează în parte Decizia nr.1128/16.04.2007 a Direcției Controlului Fiscal B și Decizia nr.108/18.05.2007 a DGFP B, cu privire la nedeductibilitatea sumelor de 403.572 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli demolare, și de 76.679 lei, reprezentând TVA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. 16.06.2008/dact.VP.30.06.2008/2 ex.
Judecători fond;
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Marcela Comșa, Georgeta
