Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 361/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 361/2010
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr. 2797 din 16.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimatul A având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de prima înmatriculare .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 04 februarie 2010 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului A, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților, care solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. pr. civ, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2797 din 16.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea reclamantului A în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun.
Pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 4091,91 lei, reprezentând diferența taxei de primă înmatriculare cu dobânda prevăzută de art.124 Cod de procedură fiscală.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, ârâta p. Administrația Finanțelor Publice a mun. T este cea care a încasat suma reprezentând taxa specială de înmatriculare, așa cum atestă actul de la 9 împrejurare necontestată de reprezentanta acesteia, aspect care îi conferă calitate procesuală pasivă în cererea de obligare a sa la restituirea acesteia.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că reclamantul a achitat la data de 31.07.2007 suma de 6.614,91 lei (14), cu titlu de taxă de primă înmatriculare, or, la acea dată nu erau in vigoare prevederile OUG 50/2008, prevederi care potrivit principiului neretroactivității legii nu puteau fi aplicate. Considerând nelegală perceperea acestei diferențe de taxe s-a adresat pârâtei, cu solicitarea de a-i fi restituită însă aceasta a refuzat, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Instanța de fond a apreciat că cererea de restituire formulată este întemeiată, făcând aplicarea prev. art. 148 alin. 2 din Constituția României și art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Apărarea formulată de pârâtă prin întâmpinare în sensul că suma nerestituită de 4091,91 lei a dobândit regimul taxei de poluare și a fost determinată în condițiile OUG 50/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece la data achitării sumei totale nu erau în vigoare prevederile acestui act normativ, act care nu poate retroactiva - conform principiului neretroactivității legii - iar suma a fost achitată cu un alt titlu respectiv taxă de primă înmatriculare în temeiul dispozițiilor în vigoare la data respectivă 2141- 2143.fiscal.
În conformitate cu dispozițiile OG nr. 9/200, pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente sumei de restituit, începând cu data plății acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului T, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantul A.
Apreciază hotararea ca fiind netemeinica si nelegala, din urmatoarele considerente:
In primul rand, actiunea reclamantului este inadmisibila.
Astfel, suma de 4091,91 lei pentru care Tribunalul Cluja dispus restituirea, a fost stabilita de catre Administratia Finantelor Publice a mun. T prin Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 23368/14.08.2008. Desi reclamantul a achitat pentru inmatricularea autoturismului Opel suma de 6614,91 lei, urmare intrarii in vigoare a nr.OUG50/2008 Administratia Finantelor Publice a mun. T si urmare cererii formulate de catre reclamant, organul fiscal a procedat la restituirea diferentei, conform normelor legale anterior mentionate, respectiva sumei de 2523 lei, iar pentru suma de 4092 lei a fost emisa Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr.23368/14.08.2008, asa incat instanta de fond a dispus, de fapt, restituirea unei taxe de poluare si nu a unei taxe de prima înmatriculare, cum s-a retinut.
Mai mult, inadmisibilitatea actiunii se susține și pentru considerentul ca Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 23368/14.08.2008, emisa pentru suma de 4092 lei, nu a fost contestata pe calea prezentei actiuni, ori aceasta decizie reprezinta un titlu de creanta care nu a fost anulat sau desfiintat.
În al doilea rand,potrivit dispozițiilor art.8 si art.10 din nr.OUG50/2008, suma ce face obiectul litigiului nu poate fi restituită, iar aceste prevederi nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate.
In lipsa unei armonizari la nivelul Uniunii Europene in domeniul impozitarii autovehiculelor, statele membre sunt libere sa aplice astfel de taxe si sa stabileasca nivelurile acestora.
Art. 90 din Tratat se refera la interzicerea masurilor protectioniste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse nationale, prin care s-ar putea crea o situatie de discriminare negativa sau un statut de vadit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
In speta, taxa pe poluare nu se aplica exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale UE, ci ea se aplica tuturor autoturismelor noi sau second-hand inmatriculate pentru prima data in Romania, indiferent de provenienta lor geografica sau natională.
In al treilea rand, in ceea priveste obligarea pârâtei la plata dobânzii, această dispoziție nu a fost motivată de către instanța de fond.
Prin întâmpinare, intimatul s-a opus admiterii recursului.
Analizând recursul promovat, prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art. 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea reține următoarele:
Cu referire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, pe considerentul că reclamantul nu a respectat disp. art. 5 și 7 din OUG nr. 50/2008, Curtea reține următoarele:
Conform chitanței seria - nr. -/31.07.2007 eliberată de Trezoreria Municipiului C-N, reclamantul a plătit suma de 6.614,91 lei reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, iar ulterior i s-a restituit o parte din sumă în temeiul nr.OUG50/2008, respectiv suma de 2523 lei, rămânând un rest neachitat din taxa nedatorată respectiv 4.091,91 lei.
Ulterior, s-a adresat autorității pârâte cu solicitarea de a-i fi restituită diferența, cererea fiind respinsă.
Așa fiind, ne aflăm în prezența unui refuz nejustificat al autorității, în cazul căruia nu trebuie urmată procedura plângerii prealabile și care poate fi cenzurat de către instanță.
Mai mult, nu trebuie ignorată împrejurarea că simplul fapt al restituirii diferenței dintre taxa de primă înmatriculare și cea de poluarea nu transformă natura juridică a sumei achitate inițial de către reclamant, care rămâne cea a taxei de primă înmatriculare, supusă restituirii integrale.
De asemenea, nu decizia nr. 23368/14.08.2008 este titlul în temeiul căruia a fost percepută suma în litigiu, ci chitanța seria - nr. -/31.07.2007.
ori alte mijloace pe care le indică pârâta recurentă pe care reclamantul le-ar fi putut urma și care, dacă nu sunt utilizate, paralizează demersul judiciar de față nu pot conduce la inadmisibilitatea acțiunii.
În cauză reclamantul a ales în mod legal să se supună legislației interne în materie și mai apoi să apeleze la organul fiscal pentru a recupera taxa considerând că a fost plătită fără temei legal, procedeul fiind perfect legal, deoarece orice plată făcută din eroare sau fără a exista debit este considerată nedatorată și astfel este supusă restituirii (repetițiunii).
Împrejurarea că reclamantul a ales să facă plata voluntară a obligației impuse de lege, fără o decizie de impunere din partea vreunui organ fiscal, nu îi înlătură acesteia posibilitatea de a contesta baza legală pe baza și în temeiul căreia a făcut plata, iar în caz de succes să ceară apoi organului fiscal care a încasat respectiva taxă ori jurisdicției competente să i se restituie.
Refuzul autorității fiscale competente de a soluționa favorabil cererea reclamantului de restituire a taxei rezultă din dispoziția de restituire menționată anterior, precum și din răspunsul dat cererii sale de restituire integrală.
Art. 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004, permite reclamantului să se adreseze instanței de judecată după ce se află în posesia refuzului explicit de soluționare favorabilă a cererii sale.
Reclamantul a atacat acest refuz, considerat ca fiind nejustificat, ori, potivit art. 2 al. 2 din Legea nr. 554/2004, refuzul nejusitificat este asimilat actului administrativ.
Pe fond, Curtea reține că sentința tribunalului este legală și temeinică. Recurenta susține că acțiunea reclamantei este în mod vădit netemeinică și nelegală și deci trebuia respinsă ca atare, invocând în principal normele de drept intern aplicabile speței.
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratat.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag. 1 din Tratat s-a decis în cauza conexată și unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007, sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor, ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt, bunăoară, autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate, recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului, în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Tribunalul, ca instanță de fond, nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de Trata și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare, reținându-se și că, otrivit p. dispozițiilor art. 1088 civ. la obligațiile care au ca obiect o sumă de bani, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar aceasta se datorează din ziua cererii de chemare în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
În situația concretă dedusă judecății dobânda curge de drept, astfel că pârâta datorează dobânzi calculate potrivit OG nr.9/2000 de la data efectuării plății și până la achitarea efectivă, cunoscut fiind că potrivit art.2 din actul normativ amintit anterior, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără sa se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de pârâta T ca fiind nefundat, iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr. 2797 din 16.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
03.03.2010/4 ex.
jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
