Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 419/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA nr. 419
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta- -Filiala SRL- cu sediul în comuna sat de, județul P și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură, B-. 1 sector 2, împotriva sentinței nr. 488 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleDirecția Generală a FinanțelorPublice, cu sediul în P str. - - nr. 22 județul P șiAdministrația Finanțelor Publice, cu sediul în județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2.oo lei prin anularea chitanței nr. - și anularea timbrelor judiciare de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta- reclamantă - reprezentată de avocat din cadrul Baroului B și intimatele-pârâte DGFP P și reprezentate de consilier juridic -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta- reclamantă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, aceasta având la bază o interpretare și o aplicare greșită dispozițiilor legale privind privind facilitățile acordate societăților comerciale care beneficiază de statutul de investitor în zonele defavorizate.
Activitatea desfășurată în cadrul societății recurente este o activitate de producție întrucât substanțele de în cauză sunt achiziționate de recurentă în stare brută, sunt identificate într-un număr de lot și un buletin de analiză și sunt transformate în medicamente cu o destinație precisă, instrucțiuni de folosire, doze terapeutice. Activitatea societății recurente nu este aceea de a lotiza, ambala și eticheta mărfuri primite vrac, ci aceea de a transforma aceste materii prime în
funcție de anumiți parametrii și utilizând cunoștințe de specialitate în medicamente destinate tratării unor afecțiuni, cu instrucțiuni de utilizare și continând descrierea afecțiunilor pentru care pot fi utilizate.
Solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii și anulării raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru intimatele-pârâte, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. În mod legal instanța fondului a reținut că activitatea reclamantei nu a avut caracter de producție, ci de comercializare, așa încât organele fiscale au apreciat corect că reclamanta nu are dreptul de scutire de la plata impozitului pe profit pentru aceste venituri.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-,reclamanta - - Filiala SRL, a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor- ANAF-DGFP P și Ministerul Economiei și Finanțelor- ANAF-, anularea raportului de inspecție fiscală nr. 3081/1.06.2007, deciziei de impunere nr. 3081/7.06.2007, deciziei nr, 76/2.08.2007 și titlul executoriu nr. 10144/31.07.2007 și suspendarea executării actelor administrative atacate.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în perioada aprilie-mai 2007
s-a efectuat la sediul acesteia un control fiscal ca urmare a adresei nr. 687.492/14.04.2005 a Ministerului Economiei și Finanțelor- Direcția Generală Ajutor de Stat, Practici și Reglementare.
Urmare acestui control s-a încheiat la data de 1.06.2007, un raport de inspecție fiscală reținându-se în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 392.566 lei reprezentând impozite, taxe și contribuții consemnate prin decizia de impunere nr. 3081/7.06.2007,precum și obligația de plată a unui impozit pe profit suplimentar la control în cuantum de 175.234 lei reprezentând debit și 216.323 lei(dobânzi 189.002 lei și penalități de întârziere 27321 lei) reprezentând accesorii.
De asemenea, s-a mai reținut obligația de plată a TVA în sumă de 75 lei motivată de faptul că, în luna decembrie 2006 deși societatea calculat TVA în sumă de 141 lei a declarat suma de 66 lei, obligația de plată contribuției pentru asigurări de sănătate datorată de angajator în sumă de 336 lei motivată de faptul că, societatea declarat contribuția în cauză cu 336 lei mai puțin și contribuția pentru concedii și indemnizații de la persoane juridice sau fizice în sumă de 117 lei pe care societatea a omis să o declare.
Totodată, s-a reținut în sarcina reclamantei, obligația de plată a impozitului pe veniturile din salarii și asimilate salariilor în suma de 481 lei, motivat de faptul că societatea deși a calculat în luna mai 2005 impozit pe salarii în sumă de 844 lei, a declarat suma de 363 lei, suma de 481 lei fiind considerată diferență suplimentară stabilită de organele fiscale.
Raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere sunt nule ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind conținutul actelor administrativ fiscale prevăzute de art. 43 alin. 1 lit. proc. fiscală.
Diferența de impozit pe profit stabilit suplimentar de organele fiscale
s-a făcut prin reîncadrarea în mod abuziv și nelegal a activității economice desfășurată de reclamantă, respectiv activitatea de producție (care se încadra în categoria activităților ce beneficiau de facilități fiscale în zona defavorizată) în activitate de comerț (activitate care nu beneficia de facilități fiscale).
Operațiunile supuse controlului și care au dus la stabilirea de obligații suplimentare privind impozitul pe profit în sarcina reclamantei sunt cele referitoare la aprovizionarea cu produse farmaceutice:oxitetraciclina, furazolidona, sulfat de magneziu, vitamina C, javel, divizate și ambalate în fracții mai mici și vîndute către - SA, veniturile obținute din aceste operațiuni fiind excluse din activitatea de producție.
Invocarea disp.art. 9 alin. 2 din HG 729/2001 în raportul de inspecție fiscală ca temei de drept al respingerii dreptului de scutire de la plata impozitului pe profit a fost schimbat în decizia de impunere, arată reclamanta, unde se consemnează ca temei de drept art. 9 alin. 3 din HG 728/2001.
Arată reclamanta că dispozițiile art. 9 alin. 2 din HG 729/2001 nu suntr aplicabile în speță, textul de lege invocat prevăzând expres și limitativ situațiile în care societățile comerciale constituite în zonele defavorizate nu beneficiază de facilități(scutite de la plata impozitului pe profit), iar situația sancționată de către organele fiscale nu se regăsește în mod evident la lit. a-
O posibilă încadrare la lit. e, apreciază reclamanta, este eronată întrucât în zona defavorizată activitățile/domeniile de interes sunt cele prevăzute în anexa 3 din HG 206/1999.
Reclamanta menționează că produsele obținute urmare a procesului de transformare au caracteristivi tehnico-functionale diferite față de cele ale produselor incorportate în produsul nou rezultat.
Materia primă s-a aprovizionat sub o denumire diferită de cea a produsului final rezultat, iar produsele farmaceutice în cauză sunt fabricate în condiții de autorizare emise de autoritățile competente și se desfășoară în spații special amenajate, utilizând echipamente/instalații specifice și personal calificat, astfel cum prevede legislația în domeniul sanitar veterinar, condiții care, arată reclamantă, nu sunt impuse unui comerciant cu ridicata de produse farmaceutice de uz veterinar.
În ceea ce privește obligația de plată a sumei de 336 lei reprezentând contribuție pentru asigurări de sănătate, arată reclamantă, această contribuție a fost calculată corect de către societate, dar achitată cu 336 lei mai puțin, deși din anexa 7 A întocmită de organele de control rezultă că suma în cauză a fost achitată cu nr. 87/12.05.2006.
Referitor la contribuția pentru concedii și indemnizații de la persoanele juridice sau fizice, reclamanta menționează că suma declarată mai puțin cu 9 lei aferentă lunii ianuarie 2006 achitată cu nr. 33/28.02.2006 în consecință nemaireprezentând obligație de plată,iar referitor la suma de 98 lei nedeclarată, aceasta se regăsește în anexa nr. 7 C consemnată sub nr. 3287/24.03.2006 și achitatăp cu p, 42/10.03.2006.
Referitor la impozitul pe venitul din salarii și asimilate salariilor,
reclamanta arată că suma declarată mai puțin cu 481/480 lei se compensa cu obligații de aceeași natură, fapt consemnat și în raportul de inspecție fiscală, menționarea acestei sume în decizia de impunere ca obligație de plată fiind nelegală.
Reclamanta solicită suspendarea executării actelor administrative contestate, însă la termenul de judecată din data de 6.11.2007, a arătat că înțelege să renunțe la judecata privind captele de cerere refeitoare la suspendarea executării actelor administrative atacate, dar și la capătul de cerere privind anularea titlului executoriu nr. 10.144/31.07.2007.
Prin sentința nr. 488/21.12.2007 Tribunalul Prahovaa luat act de renunțarea reclamantei la captele de cerere privind anularea titlului executoriu nr. 10144/31.07.2007 și suspendarea executării actelor administrative contestate și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că susținerile reclamantei privind nulitatea raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere sunt nereale.
Astfel cum rezultă din ordinul 601/26.11.2002 privind actualizarea clasificării activităților din economia națională (G) activitățile(operațiunile) de împărțire a masei, reambalare, marcare în vederea vânzării în loturi mai mici al loturilor de produse sunt asimilate activității de comerț și nicidecum activității de producție.
Pe de altă parte, procesul de producție, astfel cum rezultă din normele metodologice pentru aplicarea OUG 24/1998 este procesul de prelucrare, transformare, ambalare a unor bunuri din cadrul unității de producție a agentului economic, în vederea obținerii unor produse cu caracteristici chimice sau tehnico funcționale distincte de cele ale bunurilor incorporate în produsul nou realizat.
Produsele mai sus menționate au fost achizitionate însă de societatea reclamantă de la - SA, societate aflată în afara zonei defavorizate,reclamanta efectuând dosar activitatea de divizare și reamabalare în fracții, în pungi sau în flacoane livrate apoi către - SA, constatându-se că produsele achizitionate nu au fost supuse unui proces de prelucrare sau transformare pentru obținerea unor produse cu caracteristici diferite față de bunurile încorporate în produsul nou realizat.
În condițiile în care sunt eronat declarate, dar corect achitate, aceasta reprezintă un aspect al executării silite și nu al nelegalității actelor administrativ fiscale contestate.
Împotriva sentinței a declarat recurs societatea - Filiala SRL criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut că instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor legale privind facilitățile acordate societăților comerciale care beneficiază de statutul de investitor în zonele defavorizate în contextul OUG 14/1998 și HG 728/2001 privind aprobarea normelor metodologice date în aplicarea OUG 24/1998.
Se arată că din redactarea dispozițiilor art. 1 lit. a din Normele Metodologice aprobate prin HG 728/2001 rezultă că sunt curpinse în sfera activităților de producție și activitățile de transformare-asamblare în cadrul unității proprii de producție în vederea obținerii unor produse cu caracteristici tehnico-
funcționale diferite de cele care au fost incorporate în produs, ori, activitatea desfășurată derecurentă se incadrează în mod evident în această categorie.
Modificarea caracteristicilor tehnico-funcționale reprezintă o componentă distinctă a definiției menționate în dispoziția legală precizată ca și atribut care conturează și definește un anume proces tehnologic încadrându-l în categoria producției sau comercializării.
Se precizează că activitatea sa este activitate de producție întucât substanțele în cauză achizitionate în stare brută sunt identificate printr-un număr de lot și un buletin de analiză și sunt transformate în medicamente cu o destinație precisă, instrucțiuni de folosire, doze terapeutice și cantități accesibile fiecărui crescător de animale.
activității sale, susține recurenta, nu constă în aceea de a lotiza, ambala și eticheta niște mărfuri primite vrac în flacoane sau dozaje mai mici pentru a le pune ulterior pe piață, ci în aceea de a transforma aceste materii prime în funcție de anumiți parametrii și utilizând cunoștințele de specialitate în medicamente destinate tratării unor afecțiuni, cu instrucțiuni de utilizare și conținând descrierea afecțiunilor pentru care acestea pot fi utilizate.
Această transformare dintr-o materie primă în produs medicamentos și o utilizare precisă se încadrează în categoria activităților de transformare și ambalare în vederea obținerii unor produse cu caracteristici tehnico-functionale diferite și, prin urmare, în categoria activități de producție în sensul OG 24/1998, ca lege specială aplicabilă în materie.
În esență, recurenta a mai susținut că instanța de fond a aplicat greșit disp. OUG 24/1998 și Normele metodologice aprobate prin HG 728/2001 ca legislație specială ca operațiunile desfășurate de recurentă sunt operațiuni specifice de comerț și nu activități de producție.
Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul anulării Raportului de inspecție fiscală 3081/2007, anularea deciziei de impunere 3081/7.06.2007 și anularea deciziei 76/2.08.2007 toate emise de DGFP
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat.
Potrivit anexei 3 la HG 206/25.03.1999 domeniiloe de interes pentru realizarea de investiții în zona minieră, declarată zonă defavorizată, o reprezintă, printre altele, producție, prestările de servicii și comerțul, cu precizarea că una din activitățile din domeniile producție, prestări servicii și comerț care nu beneficiază de facilități este comercializarea produselor care nu sunt realizate prin activitățile desfășurate în zonă.
Recurenta este autorizată să desfășoare activitate de fabricare a preparatelor farmaceutice.
Din nota întocmită de dr. șeful laboratorului, reiese că materialele prime și ambalajele în cantități exacte și necesare realizării produselor se aduc de la la, unde se face recepția lor, pentru ca apoi, după întocmirea formalităților de recepție sunt cântărite de operatorul de cântărire și predate operatorului preparare pe bază de semnătură, care prepară produsul lansat
conform procedurilor tehnice de lucru și a fișei de lansare, respecând rețeta de lucru și timpii de omogenizare.
După ce se ambalează produsul se predă gestionarului pentru comercializare.
Dintre produsele realizate la doar câteva nu suferă modificări de compoziție, fiind aduse vrac, apoi sunt divizate și ambalate în fracții mai mici.
Practic, așa cum reiese din aceeași notă, aceste ultime produse care se primesc în cutii sub formă de pulbere în ambalaje originale sunt cântărite, desigilate, pulberea se pune cu scafa în cuva mașinii automate, care le dozează în pungi în cantitatea setată, care este verificată de operator și apoi se etichetează și se ambalează în cutii colective.
Rezultă că recurenta a cumpărat materie primă sub formă de substanță activă pe care a transformat-o în produse farmaceutice pe care le-a ambalat pentru prima dată respectând condițiile de autorizare a producției specifice domeniului de activitate.
Potrivit HG 656/1997, cu modificările ulterioare, în vigoare la 1.01.2008, termenul de producție este folosit și pentru sectorul serviciilor, în funcție de ramura de activitate putându-se utiliza termeni mai specifici pentru defini producția: prestare de servicii, prelucrare, fabricare, etc.
Potrivit aceleiași dispoziții legale precizate anterior transformarea este un proces care modifică natura, compoziția sau forma materiilor prime ori a produselor semifabricate în scopul obținerii de produse noi.
Organul de control a interpretat greșit dispozițiile secțiunii G din ordinul Institutului Național de Statistică nr. 601/26.11.2002 privind actualizarea activităților din economia națională.
Această secțiune include vânzarea cu amânuntul (vânzare fără transformare) și vânzarea cu ridicata a oricărui tip de mărfuri și prestarea serviciilor auxiliare vânzării mărfurilor.
Din coroborarea dispozitiilor HG 656/1997 cu ale Ordinului 601/2002 reiese că operațiunile efectuate de recurentă nu sunt de comerțpentru că includ operațiuni de, transformare, așa cum sunt descrise de dispoziția legală precizată anterior.
Ca atare, operațiunile executate de recurentă asupra celor câteva produse, respectiv oxitetracicilină, furazolidonă, vitamina și sulfat de magneziu sunt prestări de servicii aferente producției și nu comerțului cu ridicata, întrucât presupune modificarea naturii, compoziției sau formei materiilor prime în scopul obținerii de produse noi.
Ca atare, recurenta nu datorează impozit pe profit stabilit suplimentar, comercializarea produselor obținute din activitatea proprie fiind consecință a activității de producție, care nu trebuie actualizată ca atare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 -proc. Civ. se va admite recursul, se va modifica în parte sentința, în sensul admiterii acțiunii.
Se va anula decizia nr. 76/2.08.2007 și decizia de impunere 3081/2007,ambele emise de DGFP P, precum și raportul de inspecție fiscală încheiat de inspectori din cadrul Ministerului Economiei si Finanțelor la data de 1.06.2007.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta- -Filiala SRL- cu sediul în comuna sat de, județul P și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocatură, B-. 1 sector 2, împotriva sentinței nr. 488 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleDirecția Generală a FinanțelorPublice, cu sediul în P str. - - nr. 22 județul P și Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în județul
Modifică în parte sentința nr. 488 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și admite acțiunea, în sensul anulării deciziei de impunere și raportului de inspecție fiscală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red, NV
Dact. MC
3 ex./ 18. 04.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
