Contestație act administrativ fiscal. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 415
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta-România SRL, cu sediul în Câmpina, str. - nr.10. 9 . 2 județul P, împotriva sentinței nr. 380 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței deMuncă,cu sediul în P str. - - nr. 1 județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4.00 lei prin anularea chitanței nr. - și anularea timbrelor judiciare de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta-reclamantă - România SRL.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la - România SRL a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, in temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2.proc. civ. iar intimata-pârâtă nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, deoarece reclamanta nu respectat dispozițiile Legii nr.76/2002 și dispozițiile art. 10 din Normele metodologice F și Neîndeplinirea obligațiilor stipulate în contractul privind crearea,ocuparea și menținerea de noi locuri de muncă este imputabilă recurentei și ca o consecință aceasta datorează penalități în temeiul cap. V din contract.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - ROMÂNIA SA CAMPINA a solicitat anularea dispoziției nr. 666/11.06.2007 emisa de AJ. PH prin care au fost menținute masurile dispuse prin procesul verbal de control nr. 4148/8.05.2007.
In motivarea acțiunii, reclamanta arata ca nu s-a avut in vedere faptul că, obiectul contractului de credit a fost credit pentru investiții, iar contractul pentru crearea de locuri de muncă si angajare de personal suplimentar a fost un accesoriu al contractului de credit, deci în consecință, in momentul încetării contractului de credit, in mod automat au încetat si masurile asigurătorii
Reclamanta a mai arătat că, contractul de credit a fost acordat pe o perioada de rambursare de 33 luni, dar rambursarea s-a făcut in 19 luni, în aceste condiții nu mai trebuiau suportate consecințele pentru un credit nefolosit, respectiv plata unor penalități.
Reclamanta a considerat ca s-a aflat intr-un caz de forța majora de care nu s-a ținut cont la soluționarea contestației de către AJ.
Prin întâmpinarea formulata de AJOFM PH, aceasta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, arătând ca reclamanta a beneficiat de un credit pentru investiții acordat in condițiile Lg.76/2002 in valoare de 340.000 RON conform contractului de credit nr. 11/15044/12.08.2004 încheiat cu BCR.
Totodată mai arată că s-a încheiat un contract si cu AJOFM P privind crearea de noi locuri de muncă, ocuparea si menținerea acestora, înregistrat sub nr.11/15.44/12.08.2006, prin care - România SRL se obliga ca in termen de 6 luni de la data primei trageri a creditului primit, sa încadreze in muncă un număr de 34 persoane din care 17 sa provină din rândul șomerilor, si totodată sa mențină raporturile de muncă cu personalul existent la data încheierii contractului, respectiv 119 persoane.
Pârâta a mai susținut că, întrucât nu si-a respectat obligațiile asumate, încălcând dispozițiile art. 88 din Lg. 76/2002 precum si clauzele contractuale, organele de control au stabilit in sarcina - România penalitățile stipulate in contractul încheiat cu AJOFM P, susținând că, contractul încheiat cu AJOFM nu este accesoriu al contractului de credit încheiat cu BCR ci un contract de sine stătător cu drepturi si obligații pentru ambele părți.
De altfel, potrivit prev. pct.9.5 lit.h din contractul de credit, împrumutatul a luat la cunoștința ca si in situația in care a rambursat integral creditul si dobânzile aferente, la scadenta sau anticipat obligațiile specifice conform Lg.nr.76/2002 sunt in continuare valabile pe toata perioada pe care au fost asumate.
Prin sentința civilă nr. 380 din 6 noiembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - ROMÂNIA SA CAMPINA împotriva pârâtei AJOFM
Pronunțând aceasta soluție instanța de fond a reținut ca în baza contractului de credit nr. 11/15.044/12.08.2004, încheiat cu BCR, reclamanta a beneficiat de un credit pentru investiții in valoare de 340.000 RON acordat in baza Lg.76/2002.
In baza acestui contract de credit, reclamanta a încheiat cu AJOFM PH contractul nr.11/15044/12.08.2004, prin care se obliga ca pentru creditul acordat sa încadreze in muncă un număr de 34 persoane din care 17 sa provină din rândul șomerilor înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă si totodată sa mențină contractele de muncă a celor 119 persoane deja angajate in munca.
Reclamanta a achitat anticipat creditul obținut, dar nu si-a respectat obligațiile derivând din contractul încheiat cu AJOFM PH. așa cum reiese din procesul verbal de control nr. 99/7.05.2007 înregistrat la AJOFM PH sub nr. 4184/8.05.2007.
Tribunalul constatat ca reclamanta nu a respectat prevederile art. 88 alin. 1-4 din Lg.76/2002 care precizează ca in cazul in care persoanelor angajate din rândul șomerilor le încetează raporturile de munca anterior împlinirii celor 3 ani respectiv 4 ani de la încadrare, angajatorul este obligat ca in termen de 30 de zile calendaristice de la data încetării raporturilor de muncă sa încadreze șomeri in locurile de muncă devenite vacante.
De asemenea se prevede ca pe perioada derulării contractului, angajatorul nu poate reduce numărul de posturi existent in unitate la data acordării creditului, iar in cazul in care unul din posturile existente la data acordării creditului devine vacant, angajatorul este obligat ca in termen de maxim 30 de zile de la data când postul a devenit vacant sa încadreze alte persoane.
Tribunalul a mai reținut că întrucât reclamanta si-a încălcat obligațiile legale cât si cele contractuale, acesteia îi sunt aplicabile prev. art.89 al.2 din Lg,76/2002, in sensul că va suporta o penalitate egala cu valoarea fondului nerambursabil, pentru fiecare loc de muncă creat si neocupat.
Tribunalul a mai constatat că este neîntemeiata afirmația reclamantei că, contractul încheiat cu AJOFM PH ar fi accesoriu al contractului de credit încheiat cu BCR si in consecința odată ce a achitat anticipat creditul primit odată cu încetarea contractului de credit a încetat si contractul încheiat cu AJOFM
In realitate, ambele contracte sunt contracte de sine stătătoare, fiecare producând efecte distincte pentru părți și încetarea contractului de credit prin plăti anticipate nu produce efecte asupra contractului încheiat cu AJOFM PH, întrucât potrivit prev. pct.9.5 lit.h din contractul de credit, si in situația rambursării integrale a creditului si dobânzilor aferente, la scadenta sau anticipat, obligațiile specifice prevăzute de Lg.76/2002 sunt in continuare valabile pe toata perioada pe care au fost asumate.
In consecință, Tribunalul a reținut că, clauzele din contractul încheiat cu AJOFM PH continua sa fie valabile pe o perioada de 5 ani, întrucât potrivit prev. art.862din Lg.76/2002 beneficiarii de credite acordate in condițiile art.86 au obligația sa mențină locurile de muncă nou create pe o perioada de minim 5 ani.
In ceea ce privește cazul de forța majora invocat de reclamanta, tribunalul a constatat ca aceasta nu face dovada existentei acestuia.
Împotriva sentinței Tribunalului Prahovaa declarat recurs reclamanta
- ROMÂNIA SA C motivând în esență că la data de 25.10.2007 s-a adresat pârâtei AJOFM PH cu o cerere în vederea realizării concilierii directe dintre părți și obținerea unui ajutor financiar din partea administrației publice, cu scopul continuării executării contractului administrativ, ajutor în lipsa căruia executarea contractului ar deveni imposibilă în condiții de echilibru financiar între părți.
Pârâta AJOFM PH nu a ținut cont de solicitarea făcută, neprimind nici un răspuns oficial la cererea adresată, solicitarea fiind singura posibilitate de a redresa activitatea - ROMÂNIA SA, astfel încât să poată respecta prevederile legale și clauzele contractuale. Solicită deci admiterea recursului, rejudecarea cauzei si pe fond admiterea acțiunii inițiale.
La termenul de judecată din 28 februarie 2008 intimata AJOFM PH depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma motivelor invocate de recurenta, având in vedere actele depuse la dosarul cauzei, susținerile parților si legislația aplicabila in speța, constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
În analiza sentinței recurate se vor avea in vedere și dispozițiile art. 304 ind.1 Cod proced. civ. în raport cu care - recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare pre văzute de art. 304 instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.
Astfel, se retine, ca in baza contractului de credit nr. 11/15044/12.08.2004 încheiat cu BCR reclamanta recurenta a beneficiat de un credit pentru investiții, acordat in condițiile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj si stimularea ocupării forței de munca, cu modificările si completările ulterioare, având obligația ca, in termen de 6 luni de la data acordării creditului( 13.08.2004) să încadreze in munca un număr de 34 persoane, din care 17 sa provină din rândul șomerilor înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de munca, cu obligația menținerii raporturilor de munca cu personalul existent la data acordării creditului respectiv 119 persoane.
Așa cum rezulta din procesul verbal de inspecție încheiat de intimata parata in data de 7 mai 2007 recurenta nu a respectat obligațiile asumate in contractul încheiat cu AJOFM P si nici prevederile art. 88 al 1-4 din Legea 76/2002, care arată ca in cazul persoanelor angajate din rândul șomerilor daca le încetează raporturile de munca anterior împlinirii celor 3 ani, respectiv 4 ani de la angajare, angajatorul este obligat ca in termen de 30 de zile calendaristice de la data încetării raporturilor de munca sa încadreze șomeri in locurile de munca devenite vacante.
Recurentul nu a respectat nici dispozițiile referitoare la faptul ca pe perioada derulării contractului, angajatorul nu poate reduce numărul de posturi existente in unitate la data acordării creditului iar in cazul, in care unul din posturile existente devine vacant este obligat ca in termen de maxim 30 de zile sa încadreze alte persoane.
Întrucât recurenta si-a încălcat obligațiile legale cat si cele contractuale in raport cu art. 89 al. 2 din Legea 76/2002 este obligată să suporte o penalitate egală cu valoarea fondului nerambursabil pentru fiecare loc de munca creat si neocupat.
Chiar daca recurenta a restituit anticipat creditul, acest lucru nu produce efecte favorabile ei întrucât potrivit prev. pct.9.5 lit. h din contractul de credit, in situația rambursării integrale a creditului si dobânzilor aferente, la scadenta sau anticipat obligațiile prevăzute de Legea 76/2002 rămân in continuare valabile pe toată perioada pentru care au fost asumate in speță pe 5 ani.
Nici susținerile recurentei din motivele de recurs, in sensul ca nesatisfacerea solicitării sale de acordare a unui ajutor financiar din partea administrației publice a pus-o in imposibilitate de respectare a obligațiilor asumate, nu pot fi reținute ca întemeiate, deoarece nu înlătură răspunderea sa pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contractele ce au fost analizate prin procesul verbal de control.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea, în raport cu art. 312 al.1 Cod proced. civ. va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta -România SRL, cu sediul în Câmpina, str. - nr.10. 9 . 2 județul P, împotriva sentinței nr. 380 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței deMuncă,cu sediul în P str. - - nr. 1 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex./08.04.2008
f- al Tribunalului Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria Pohoață
Judecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
