Anulare act administrativ . Decizia 421/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 421
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaAdministrația Domeniului Public și Privat, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 465 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-. 52 C. 123 județul P și pârâtul Consiliul Local, cu sediul în P, Bd. - nr. 2 județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2.00 lei potrivit chitanței nr. - și anularea timbrului judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă P reprezentată de consilier juridic și intimatul-pârât Consiliul Local P reprezentat de consilier juridic,lipsind intimatul-reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant G, întâmpinare în cuprinsul căreia solicită judecarea cauzei în lipsă.
Se înmânează recurentei-pârâte, prin reprezentantul său legal, un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimatul- reclamant.
Părțile având cuvântul, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile prezente nu au cereri de formulat, iar intimatul-reclamant a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2.proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, învocând dispozițiile art. 304 pct. 6,7 și 9.proc. civ.
În mod greșit instanța fondului a reținut că Nota de constatare întocmită de inspectorul de specialitate al recurentei a avut la bază un act juridic( 80/2006), al cărui preambul este prevăzut ca temei juridic, art. 16 din OG nr. 2/2001, care se referă la continutul procesului-verbal de contravenție. În realitate, inspectorul de specialitate a întocmit notă de constatare și nu proces-verbal de contravenție și s-a aplicat achitarea unui tarif și nu a unei amenzi contravenționale.
Recurenta-pârâtă a pus în aplicare hotărârile emise de Consiliul Local și a căror legalitate nu a fost pusă în discuție până la momentul prezentei cauze.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Consiliul Local P, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a chemat în judecată P și CONSILIUL LOCAL P, solicitând anularea notei de constatare din 11 iulie 2007, prin care reclamantul a fost obligat să plătească pe loc suma de 100 lei și a HCL 80/2006, precum și obligarea să restituie suma de 100 lei menționată.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 11 iulie 2007 reclamantul a oprit auto cu nr. - în parcarea din fața de Sud pentru a efectua un control asupra modului de respectare a HCL 274/2002 (privind achitarea taxei speciale) moment în care agentul de la i-a aplicat dispozitivul de blocare pe autoturismului său.
Reclamantul a explicat agentului constatator că este în control, însă aceasta a motivat că nu poate să justifice fotografia făcută, că trebuie să facă o contestație și că nu deblochează decât dacă reclamantul plătește pe loc 100 lei.
S-a mai arătat că reclamantul nu a comis fapta cu vinovăție, că nu i s-a aplicat sancțiunea contravențională principală sau complementară, prin procesul verbal de constatare, că blocarea roților nu este prevăzută drept caz de imobilizare a vehiculului de dispozițiile art.117 din OUG nr.195/2002 republicată și că nota contestată nu este înseriată, nu conține articolul încălcat și numele agentului constatator, astfel că aceasta este lovită de nulitate conform art.16 din OG nr. 2/2001.
Reclamantul a susținut că HCL 80/2006 încalcă normele de tehnică legislativă prev.de art.76 și art.77 alin. 2 din Legea 24/2000 și disp. art. 2 alin. 2 și 5 din OG2/2001 actualizată.
Consiliul Local Pai nvocat excepția lipsei procedurii prealabile, motivat, în esență, de faptul că reclamantul nu s-a adresat anterior sesizării instanței Consiliului Local P, în vederea revocării hotărârii contestate, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 04 decembrie 2007, tribunalul a pus în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile, pe care ulterior a admis-o, motivat de faptul că reclamantul nu a făcut dovada că anterior sesizării instanței s-a adresat pârâtului Consiliul Local P în vederea revocării HCL 80/2006, mai ales că cei doi pârâți au sedii diferite, reclamantul depunând plângerea doar la, respingând acțiunea conform disp. art. 7 alin.1 din Legea nr.554/2004 actualizată, îndreptată împotriva Consiliului Local P, ca inadmisibilă.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 465/14 decembrie 2007 admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de Consiliul Local P și a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva Consiliului Local P, ca inadmisibilă.
A fost admisă în parte acțiunea reclamantului și s-a anulat nota de constatare blocări autovehicule încheiată de pârâta P în data de 11 iulie 2007, pe care a obligat-o să-i restituie reclamantului suma de 100 lei, la plata căreia a fost obligată prin nota menționată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că pârâții au avut în vedere la reglementarea măsurii blocării unui autoturism, răspunderea contravențională a persoanei fizice vinovată de parcarea neregulamentară a autovehiculului.
Raportat la disp. art. 5 alin. 4 din nr.OG2/2001, tribunalul a apreciat că măsura blocării autoturismului este o sancțiune contravențională complementară, care însă trebuia să fie luată cu ocazia aplicării unei sancțiuni contravenționale principale, respectiv în cadrul unui proces verbal de contravenție. Or, pârâta nu a făcut dovada că măsura blocării are la bază un proces verbal de contravenție, prin care s-a sancționat (cu amenda sau avertisment) parcarea neregulamentară efectuată de reclamant, astfel că, practic, nota de constatare este nelegal întocmită, neputându-se aplica o sancțiune complementară în lipsa aplicării unei sancțiuni principale pentru săvârșirea unei contravenții.
Totodată, nota de constatare nu respectă dispozițiile art.16 din OG2/2001 și nici art.17 din aceeași ordonanță, în sensul că nota de constatare nu conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator - aspect ce atrage nulitatea absolută a acesteia, conform art.17 precizat. De asemenea, nulitatea menționată rezultă și din neindicarea numelui, prenumelui și a datelor de identificare ale persoanei sancționate (în speță, reclamantul).
Concluzionând, tribunalul a apreciat că nota de constatare, ca act juridic, este circumscrisă răspunderii contravenționale (aspect dedus din invocarea dispozițiilor OG2/2001, ca temei juridic al măsurii blocării autovehiculelor) precum și că aceasta este nulă absolut, ca urmare a nerespectării tocmai a actului juridic pe care ea se fundamentează.
Împotriva sentinței a declarat recurs Administrația Domeniului Public și Privat, solicitând admiterea recursului, schimbarea în parte a sentinței recurate și pe fond respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere referitor la anularea notei de constatare.
Prima critică se referă la faptul că inspectorul din cadrul a întocmit nota de constatare (nu proces verbal de contravenție) în conformitate cu dispozițiile HCL 80/2006 prin care a fost aprobat de către Consiliul Local Regulamentul privind operațiunea de blocare, care nu are legătură cu art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, iar tariful de deblocare a fost stabilit ca urmare a parcării ilegale.
Au fost invocate și disp. art. 2 din HG 147/2002 potrivit cărora, constatarea soluționării neregulamentare a autovehiculelor se efectuează de ofițerii sau subofițerii de poliție, de primari, precum și de împuterniciții consiliului local pe raza căruia s-a petrecut fapta menționată.
Agenții constatatori prev.la alin.1, dispun în scris măsurile de blocare sau ridicare a autovehiculelor prevăzute la art.1 și asistă la aceste operațiuni.
Având în vedere această hotărâre, rezultă că a pus în aplicate hotărârile Consiliului Local Pac ăror legalitate nu a fost pusă în discuție.
Intimatul Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin HCL 80/22 martie 2006 privind modificarea și completarea HCL nr.218/2005 privind activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor care sunt parcate sau ocupă ilegal drumurile publice sau terenuri aparținând domeniului public și privat al municipiului P s-au stabilit tarifele de deblocare și s-a aprobat regulamentul privind operațiunea de blocare.
Susținerea recurentei că nota de constatare a fost întocmită în mod leal este întemeiată.
Potrivit disp.art.1 și 2 din HG nr.147/26 martie 1992 autovehiculele sau remorcile staționate neregulamentar pot fi blocate sau ridicate, constatarea staționării neregulamentare putându-se efectua și "de împuterniciții consiliului local pe raza căruia s-a petrecut fapta contravențională".
Rezultă că reprezentanții recurentei aveau calitate de a întocmi nota de constatare.
În ce privește conținutul acesteia au fost avute în vedere prevederile Regulamentului privind operațiunea de blocare aprobat prin HCL nr.218/29 noiembrie 2005, modificată prin HCL 80/22 martie 2006 și apoi prin HCL 39/27 februarie 2007.
Astfel, în art.8 din Regulament, de prevede că echipajul care efectuează blocarea trebuie să aplice pe parbrizul autovehiculului "note de constatare" iar la art. 13 din același Regulament se precizează ce trebuie să conțină nota de constatare.
Având în vedere că Hotărârea 80/22 martie 2006 prin care s-a aprobat Regulamentul nu a fost anulată, operațiunile efectuate în baza acesteia sunt legale și temeinice.
Prin urmare, considerentele de ordin teoretic reținute de instanța de fond ar fi fost valabile eventual la motivarea anulării Hotărârii 80/2006 și nu a notei de constatare întocmită de agenții constatatori ai recurentei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în parte sentința pronunțată, în sensul că se va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, menținându-se dispozițiile sentinței referitoare la excepția lipsei procedurii prealabile invocate de Consiliul Local
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta Administrația Domeniului Public și Privat, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 465 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-. 52 C. 123 județul P și pârâtul Consiliul Local, cu sediul în P, Bd. - nr. 2 județul
Modifică în parte sentința și respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /09.04.2008/3 ex.
Dosar fond -- jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
