Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 592/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios Administrativ și Fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.592/R/CA-.Dosar nr.2958/62/R/CA-/2008
Ședința publică din data de:-30 2008
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă- - -- JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
-- - -- judecător
-- -- judecător
- - grefier șef secție
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtaAdministrația Finanțelor a Municipiului, împotriva Sentinței civile nr.409/AF/13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr.-, având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului, în ședința publică din data de 23 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării în baza art.260, alin.1 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra apelului pentru astăzi, 30 2008.
Față de actele, lucrările și probele administrate în cauză, coroborate cu motivele de recurs invocate, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Prin Sentința civilă nr.409/CA/19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și, în consecință s-a dispus anularea actului cu nr.39626A/28.02.2008 emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
A fost obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B să restituie reclamantului suma de 4037 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, conform chitanței Seria - -.-/05.07.2007.
S-a respins cererea privind acordarea dobânzii legale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.2141- art.2143din Legea nr.571/2003, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare sau din alte state.
Dispozițiile art.90, par.1 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeană prevăd că niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Hotărârea dată în cauza Weigel vs. fr (C-387/01 ) în 2004, stabilit că obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din statele membre.
Rostul reglementării instituite prin dispozițiile art.90, par.1 este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Cu toate acestea, în România nu se percepe niciun fel de taxă pentru autoturismele produse în țară sau în străinătate, dar care sunt deja înmatriculate în România.
Deși pârâtul invocă neaplicarea dispozițiilor Tratatului, instanța de fond a constatat că, în cauză, dispozițiile din dreptul comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul național, în lumina principiilor preeminenței și supremației dreptului comunitar, consacrate și de practica prin hotărârile date în cauzele /Enel și.
Principiile enunțate sunt garantate și de dispozițiile art.148 din Constituția României, potrivit cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin.2.
România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare, prin Legea nr.157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Revenind la reglementarea internă, instanța de fond a constatat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul Fiscal prin Legea nr.343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr.343/2006, prin nr.OUG110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc. ), cât și scutiri de la plata taxei (în cazul vehiculelor istorice, etc.). Această taxă specială se datorează cu ocaziaprimei înmatriculări în Româniaa unui autoturism sau autovehicul comercial, dintre cele enumerate de art.2141Cod Fiscal.
De reținut este faptul că taxa în discuție nu este percepută pentru autoturisme deja înmatriculate în România, stat comunitar începând de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, și reînmatriculate în România, după aducerea acestora în țară.
În aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art.2141din Codul Fiscal, se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu este percepută. Se aduce atingere în acest mod prevederilor art. 90 (1) din Tratat, prevederi care au efect direct și în lumina cărora prima instanță a apreciat că dispozițiile art.2141- 2143din Codul Fiscal fiind contrare, taxa achitată de reclamantă a fost încasată cu încălcarea dispozițiilor art.90 din Tratat, fiind necesară restituirea ei. Achitarea voluntară a taxei de reclamant este lipsită de relevanță juridică, deoarece înmatricularea autoturismului era condiționată de efectuarea acestei plăți, întrucât, în caz contrar, reclamanta nu ar fi putut folosi un bun pe care îl are în proprietate.
Deși nu s-a pus în discuție posibilitatea reclamantului de a contesta plata taxei de primă înmatriculare, este evident că, față de dreptul oricărei persoane de a avea acces la instanță, reglementat atât de dispozițiile art.21, alin.1 din Constituție, cât și de dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamantul are această posibilitate prin formularea prezentei acțiuni.
Reclamantul s-a adresat pârâtei pentru a obține restituirea taxei plătite, cerere care i-a fost respinsă, prin emiterea unei adrese în care s-a precizat că nu există temei legal pentru restituire. Ne aflăm în acest fel în prezența unui refuz nejustificat de restituire, având în vedere dispozițiile dreptului comunitar la care am făcut referire anterior.
Deși nu îmbracă forma unei decizii sau dispoziții, adresa nr.39626A/28.02.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, reprezintă modalitatea de soluționare a plângerii prealabile, urmată de reclamant, conform dispozițiilor art.7 din Legea nr.554/2004.
Față de argumentele expuse, constatând achitarea unei taxe nedatorate, în temeiul dispozițiilor art.2141-2143Cod Fiscal care încalcă dispozițiile art.90 (1) din Tratat, instanța de fond a admis cererea privind anularea actului administrativ nr.39626A/28.02.2008, emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și restituirea sumei plătite cu titlul de taxă de primă înmatriculare, obligând pârâta să procedeze în acest sens.
A fost respinsă însă cererea privind acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată având în vedere pe de o parte faptul că plata taxei a fost benevolă, pârâtul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B neavând nicio culpă în încasarea acestei taxe, iar, pe de altă parte, faptul că, deși contrară normelor comunitare, taxa de primă înmatriculare este prevăzută de dispozițiile Codului Fiscal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea privind introducerea în cauză, pentru opozabilitate, a instituției Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pe fond, s-a arătat că plata taxei s-a efectuat și se efectuează în temeiul unui act normativ în vigoare.
Astfel, instanța de judecată nu poate dispune restituirea unei sume care se încasează în continuare în vederea înmatriculării autovehiculelor, întrucât actul normativ în baza căruia se realizează această operațiune, nu a fost abrogat sau modificat sau s-a constatat vreo nelegalitate a acestuia.
Achitarea taxei de primă înmatriculare are caracter imperativ și în prezent, fiind una din condițiile impuse de legiuitor la înmatricularea autoturismelor.
Regimul juridic al taxei speciale pentru autovehicule este reglementat prin Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, act normativ cu regim juridic obligatoriu pe care recurenta îl pune în aplicare.
În mod greșit a aplicat instanța de fond temeiul legal, considerând că taxa de primă înmatriculare este percepută doar pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, nefiind aplicabilă pentru autoturismele înmatriculate deja sau pentru cele noi.
Taxa de primă înmatriculare se aplică atât autovehiculelor noi achiziționate din România, cât și celor achiziționate din alte state comunitare, taxa fiind percepută începând cu data de 01.01.2007, conform Codului fiscal, neputând fi aplicată retroactiv și anume pentru autoturisme înmatriculate deja până la această dată, neexistând astfel niciun regim fiscal discriminatoriu.
În conformitate cu prevederile art.2141din Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, text de lege în vigoare din data de 01.01.2007, aplicabil și în prezent, taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România, atât pentru autovehicule noi, indiferent de proveniența acestora, cât și pentru autovehiculele second-hand achiziționate dintr-un alt stat membru sau din afara teritoriului comunitar.
Nicio negociere a autorităților române cu cele ale Comunității Europene nu a condus la modificarea acestei taxe sau la anularea ei. În acest context trebuie menționat și faptul că nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autoturismelor, ci doar a modului de determinare a taxei. Principiul "poluatorul plătește", pe care se bazează și instituirea taxei speciale pentru autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, iar 16 state membre practică o taxă care se percepe cu ocazia înmatriculării autovehiculelor.
Prin urmare, existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea sumei reprezentând taxa de înmatriculare.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, s-a arătat că:
- taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, prevăzută de art.2141-art.2143din Codul fiscal, în sumă de 4037 RON a fost încasată ilegal, în lipsa unui act administrativ-fiscal întocmit în condițiile art.41 și următoarele din Codul d e procedură fiscală;
- această taxă reprezintă o discriminare fiscală vădită între produsele importate și cele similare autohtone, se percepe doar pentru autoturisme noi și rulate aduse din străinătate (care au fost înmatriculate în spațiul comunitar) și nu se percepe pentru autoturisme autohtone înmatriculate și reînmatriculate deja în România;
- încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, dezavantajând mașinile din celelalte state membre ale Uniunii Europene în competiția cu produsele similare autohtone;
- apreciază că taxa de primă înmatriculare auto contravine articolului nr.90 din Tratatul de Aderare și jurisprudenței Curții Europene. Principalele neajunsuri ale legislației referitoare la taxa de înmatriculare auto, invocate de Comisia Europeană, sunt taxarea discriminatorie între mașinile la mâna a doua vândute de cetățenii români și cei din alte state membre UE, precum și faptul că nivelul taxei depășește valoarea reziduală sau de piață a mașinii în cazul celor foarte vechi;
- potrivit răspunsului Administrației Finanțelor Publice B, la cererea intimatului de restituire a taxei de 4.037 RON, aceasta a fost legal încasată ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv Codului fiscal;
- taxa a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea prevederilor Tratatului Comunității Europene, inclusiv a Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originareînainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare;
- obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condițiile normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție ce decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3011Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva Sentinței civile nr.409/CA/19 mai 2008 Tribunalului Brașov este nefondat.
Critica formulată de recurentă cu privire la respingerea cererii de introducere în cauză, pentru opozabilitate a Instituției Prefectului Județului B - serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, este neîntemeiată, având în vedere faptul că taxa de primă înmatriculare a fost percepută de recurentă, iar nu de altă instituție. Astfel, raportul juridic dedus judecății s-a născut între reclamantul și pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, cadrul procesual fiind corect stabilit.
În mod corect instanța de fond a constatat că taxa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art.90, alin.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și a dispus anularea actului administrativ nr.39626A/28.02.2007 emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și restituirea taxei de primă înmatriculare.
Prin instituirea acestei taxe, s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel, de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art.2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 01.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurări, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților Europene în cauzele reunite C-290/05 și C-333/2005, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - Curtea Europeană de Justiție a arătat următoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 p. 1-0000, par. 55 și jurisprudența acolo citată).
46. În ceea ce privește importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art.90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01, Weigel, 2004, p. 1-4981, par. 66 și jurisprudența acolo citată).
47 Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art.90, par.1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel, par.67, precum și jurisprudența acolo citată). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
48. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art.90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51.Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observă că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care ace diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art.90, par.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par.30).
52. În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
53. Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Pentru aceste considerente constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea, în temeiul art.312, alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de pârâta -Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului, împotriva Sentinței civile nr.409/CA/19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B,cu sediul în B,-, jud.B, împotriva Sentinței civile nr.409/CA/19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.:-/24.10.2008
Dact.:-/2 ex./06.11.2008
Jud.fond:-
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Silviu Gabriel Barbu
