Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 619/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.04.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 619
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - "" SRL împotriva sentinței civile nr. 239/19.II.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad în contradictoriu cu pârâtele intimate Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B și Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, lipsă pârâtele intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocatul reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise și chitanță privind achitarea de către reclamanta recurentă a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
După dezbateri, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă în instanță consilier juridic, care ia cunoștință de mersul dezbaterilor și pune concluzii de respingere a recursului și de menținere ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.239/19.II.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor și Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A pentru anularea procesului verbal nr.280/25.07.2007.
În motivare s-a reținut că urmare unui control efectuat la punctul de lucru al societății situat în localitatea, jud.A, la solicitarea Inspectoratului Județean de Poliție A s-a constatat că deși reclamanta avea suspendată activitatea de producție din data de 30.10.2006 pentru produsele conform codurilor 1582, 1584, 1589 și din data de 09.07.2006 pentru activitatea de ambalare condimente, la data controlului 25.07.2007 au fost descoperite cutii cu fursecuri, prăjituri tip napolitane, pufuleți, condimente neambalate, lapte și popcorn și materia primă în ambalaj original (, stafide, margarină) desfășurându-se activitatea de patiserie într-un spațiu impropriu.
Din răspunsurile la plângerea prealabilă formulată de reclamantă rezultă că activitatea de producție se desfășura într-un spațiu din incinta unei ferme de cabaline la nici 20 de metri de grajduri în contradicție cu art.8-11 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.536/1997 care prevede că distanțele minime de producție sanitară între zonele protejate și fermele de cabaline sunt cel puțin 100 metri.
A rezultat de asemenea că unitatea deține licență de fabricație numai pentru activitatea de preambalare, îmbuteliere, ambalare produse alimentare și a băuturilor conform cod 7482, iar pentru alte activități nu deține licență de fabricație.
Deficiențe cu privire la modul de funcționare a punctului de lucru au fost constatate și prin procesul verbal nr.284/05.07.2007 în privința condițiilor igienice, a lipsei echipamentului de lucru adecvat și a modului de depozitare a produselor și materiilor prime, motiv pentru care prin Ordonanța nr.83/09.07.2007 s-a dispus suspendarea activității începând cu data de 09.07.2007 până la remedierea deficiențelor dispunându-se că reluarea activității se face la solicitarea proprietarului numai după remedierea deficiențelor și verificarea unității privind asigurarea condițiilor sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor.
De altfel, însăși administrarea societății, numita prin declarația înregistrată sub nr.7142/22.09.2006 la. Aaa nunțat încetarea activității începând cu data de 20.09.2006 la punctul de lucru din localitatea pentru activitățile cod 1582,1584,1589 întrucât se desfășoară lucrări de reparații și modernizări ale spațiului de producție, obligându-se să anunțe AAd ata reluării activității.
Împrejurare că buletinele de analiză eliberate de Laboratorul de microbiologie A pentru produse cofetărie, fulgi, porumb atestă că probele corespund microbiologic art.70 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.975/1998 (verificare efectuată la 09.08.2007) nu este de natură a demonstra că produsele au fost obținute în alte condiții decât cele stabilite prin procesul verbal de constatare nr.280/25.07.2007, ci întăresc convingerea că reclamanta a desfășurat activitate de producție în perioada când avea activitatea suspendată.
În cauză a declarat recurs reclamanta - SRL solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivare recurenta critică prima instanță, cu invocarea prevederilor art.304 pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă, pentru că hotărârea cuprinde motive străine naturii pricinii și legea a fost greșit aplicată.
Astfel, recurenta susține că s-a respins acțiunea instanța nepronunțându-se asupra împrejurării esențiale pentru corecta soluționare a cauzei ( care a fost în discuția părților) respectiv faptul că subscrisa își desfășura în mod legal activitatea la data efectuării controlului, în condițiile în care nu a avut cunoștință de suspendarea de către pârâta Aaa ctivității de producție pentru codurile 1582, 1584 și 1589 prin ordonanța privind interzicerea desfășurării activităților nr.1160 din 31.2006 și reprezentanta pârâtei Aar ecunoscut în mod expres în fața primei instanțe, faptul că nu se poate face dovada comunicării către societate a ordonanței privind interzicerea desfășurării activităților nr.1160 din 31.2006, respectiv faptul că această instituție nu a respectat obligația legală imperativă de comunicarea actelor de control și de autoritatea, drept pentru care aceste acte nu îi sunt opozabile și pe cale de consecință, nu-și produc nici un efect în ceea ce o privește.
Se mai arată că societatea nu a avut suspendată activitatea de producție pentru produsele conform codurilor 1582,1584 și 1589, ci din contră, își desfășura în mod legal activitatea la data efectuării controlului, în condițiile în care aceasta nu avea cunoștință despre așa zisa suspendare a activității sale prin Ordonanța privind interzicerea desfășurării activităților nr.1160 din 31.2006. Mai mult decât atât, ulterior emiterii Ordonanței privind interzicerea desfășurării activităților nr.1160 din 31.2006, prin procesul verbal nr.3764/20.11.206 de constatare a condițiilor igienico- sanitare întocmit de către Inspecția Sanitară de Stat A, societatea fiind autorizată în mod expres să-și continue activitatea începând cu data de 20.XI.2006, considerând că prin acest act emis de către A ulterior Ordonanței privind interzicerea desfășurării activităților nr.1160 din 31.2006 s-a depus în mod expres reluarea activității în unitate începând cu data de 20.11.2006, dată de la care societatea a funcționat în mod absolut legal. Mai mult decât atât, consideră că condițiile emiterii de către Inspecția Sanitară de Stat Aap rocesului-verbal nr.3764/20.11.2006 de constatare a condițiilor igienico - sanitare, efectele ordonanței emise de pârâta DSVSA A și-au încetat efectele la această dată, de la care societatea a funcționat în mod absolut legal.
Prima instanță afirmă în considerentele hotărârii atacate în mod absolut gratuit că societatea și-a desfășurat activitatea de patiserie într-un spațiu impropriu, deși acest fapt nu a fost probat de pârâta DSVSA A nici prin procesul verbal de constatare nr.280/25.07.2007 și nici prin vreun alt înscris depus de aceasta la dosarul cauzei. În acest context, învederează că societatea și-a desfășurat întotdeauna activitatea în mod cât se poate de legal, în baza autorizațiilor de funcționare cerute de lege, astfel încât de la începerea activității de producție la - "" SRL în anul 1998 și până la închiderea forțată a societății de către A în luna iulie 2007, nu a avut nicio reclamație și nici un eveniment privind calitatea produselor. Dimpotrivă, produsele fabricate de societate nu au fost foarte căutate și apreciate din punct de vedere calitativ și nu au pus pericol niciodată sănătatea populației, fapt dovedit și prin Buletinele de analiză ale produselor sale, efectuate în data de 14.08.2007 de către laboratorul de A din cadrul A, la cererea clientului său - " " SRL A, din care rezultă fără nici un echivoc faptul că "probele corespund microbiologic. MS nr.975/1998, art.70", pe cale de consecință nefiind de natură a pune în pericol sănătatea consumatorilor. În mod inexplicabil, aceste probe emise de către o unitate specializată în controlul calității produselor alimentare, nu au fost luate în considerare de către prima instanță, aceasta apreciind în mod absolut eronat că buletinele de analiză menționate nu sunt de natură "a demonstra că produsele au fost obținute în alte condiții decât cele stabilite prin procesul verbal de constatare nr.280/25.07.2007", încercând să-și justifice poziția complet nelegală și netemeinică prin motive complet străine de natura pricinii respectiv, prin "deficiențe cu privire la modul de funcționare a punctului de lucru ce au fost constatate prin procesul verbal nr.284/05.07.2007 în privința condițiilor igienice, a lipsei echipamentului de lucru adecvat și a modului de depozitare a produselor și materiilor prime". Având în vedere că pe de o parte prezenta acțiune este promovată strict împotriva procesului verbal de constatare nr.280/25.07.2007, iar că pe de altă parte societatea s-a conformat întocmai celor dispuse prin procesul verbal de constatare nr.284/05.07.2007 atacat, consideră că motivarea respingerii acțiunii care face obiectul prezentului dosar cu argumente referitoare la procesul-verbal de constatare nr.284/05.07.2007, reprezintă în mod evident o motivare întemeiată pe motive străine de natura pricinii, împrejurare care impune modificarea în tot a hotărârii atacate.
În ceea ce privește aplicarea greșită în hotărârea atacată a dispozițiilor art.8-11 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.536/1997, se arată că această interpretare eronată de către instanța de fond a prevederilor legale menționate rezultă cu evidență din împrejurarea că aceasta a apreciat ca fiind adevărate afirmațiilor pârâtelor A B și A privind distanța la care este amplasată unitatea de producție față de grajdurile de cabaline, în lipsa oricărei probe concludente, pertinente și utile cauzei (expertiză tehnică, măsurători, etc.) care să susțină aceste afirmații.
În aceste context, se subliniază faptul că niciodată inspectorii sanitari-veterinari nu au efectuat măsurători pentru a determina exact distanța la care este amplasată societatea față de grajdurile de cabaline, nici în momentul autorizării societății în anul 1998 și nici ulterior, în cursul repetatelor controale sanitare pe care atât aceștia, cât și inspectorii sanitari din cadrul Inspecției Sanitare de Stat A, le-au efectuat la unitatea de producție a reclamantei, astfel încât unica concluzie logică care se poate desprinde din conduita acestora este că societatea se află situată față de grajdurile menționate, la o distanță conformă cu dispozițiile legale în materie.
Se mai susține că soluția s-a dat fără a se verifica dacă organele sanitar-veterinare au competența de a verifica aceste licențe și dacă această verificare s-a realizat prin procesul verbal de constatare nr.280/25.07.2007 sau doar ulterior, caz în care nu are nicio incidență cu obiectul prezentei cauze.
În primul rând, raportat la dispozițiile art.9 din nr.OG42/2004 privind organizarea activității veterinare, modificată și completată, printre domeniile de competență ale serviciilor sanitar - veterinare de stat nu se regăsește acordarea, suspendarea și retragerea (anularea) licențelor de fabricație alimentare și nici dreptul de a verifica existența acestor licențe.
Potrivit dispozițiilor cap. IV pct.1 din Ordinul nr.357/2003 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la acordarea, suspendarea și retragerea (anularea) licențelor de fabricație agenților economici care desfășoară activități î domeniul producției de produse alimentare, emis de Ministerul Agriculturii "controlul agenților economici privind modul de respectare a prevederilor legale în domeniul producției de produse alimentare se face de către reprezentanții împuterniciți ai Ministerului Agriculturii, Alimentației și pădurilor, numiți prin ordin al ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor" și nicidecum de către inspectorii sanitar-veterinari din subordinea
Mai mult decât atât potrivit dispozițiilor art.28 pct.1 din nr.OG42/1995, aprobată și modificată prin Legea nr.123/1995 și completată cu nr.OG33/1999, doar reprezentanții împuterniciți ai Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor au competența de a interzice livrarea de către producători pentru comercializare a produselor alimentare care "pot periclita sănătatea sau viața consumatorilor, datorită deficiențelor calitative, confirmate prin documente oficiale emise de organisme de specialitate".
În esență, motivarea primei instanțe din considerentele hotărârii atacate reprezintă nu doar o aplicare greșită a dispozițiilor Ordinului nr.357/2003 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la acordarea, suspendarea și retragerea (anularea) licențelor de fabricație agenților economici care desfășoară activități în domeniul producției de produse alimentare, emis de Ministerul Agriculturii și ale nr.OG42/1995, aprobată și modificată prin Legea nr.123/1995 și completată cu nr.OG33/1999.
Examinând recursul, în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se va admite, împotriva sentinței civile nr. 239/19.II.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, se modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - "" SRL, în contradictoriu cu pârâtele Direcția sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor A și Autoritatea Național Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, se anulează procesul-verbal nr. 280/25.VII.2007 încheiat de pârâta I în privința măsurii de interzicere a activității de producție la sediul social al reclamantei din nr. 8. jud. A și se respinge în rest acțiunea, pentru că:
Prin procesul verbal de constatare nr.280/25.VII.2007, ce face obiectul acțiunii, pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Aav erificat activitatea desfășurată de reclamantă la sediul din localitatea nr.8. urmare la o solicitare telefonică a A - și urmare la constatările consemnate în actul de control, pârâta a dispus confiscarea unor produse și interzicerea activității de producție și de ambalare în acel spațiu.
În procedura prealabilă, pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Aar ăspuns reclamantei potrivit adresei cu nr.7071/3.VIII.2007 (fila 20 dosar Tribunal) în sensul că măsurile luate sunt temeinice și legale pentru că produsele puneau în pericol sănătatea consumatorului, fiind produse și depozitate în condiții precare de igienă.
Din conținutul procesului verbal nr.280/25.VII.2007 încheiat de pârâtă nu rezultă temeiurile juridice în baza cărora s-a efectuat controlul și cele care au stat la baza măsurilor de interzicere a activității reclamantei și a confiscării.
De asemenea, nu s-a precizat care este calea de atac împotriva actului administrativ și organul competent la care aceasta se poate formula.
Este de principiul dreptului administrativ că actul administrativ este unul emis de autoritatea publică, în vederea punerii în executare a unei dispoziții legale, ceea ce înseamnă că în conținutul său trebuie în mod imperativ, să se prevadă temeiul de drept în baza căruia acesta a fost emis.
Procesul verbal atacat în cauză nu conține nicio prevedere legală, în privința competenței autorității publice în întocmirea actului, a măsurilor dispuse față de reclamantă, a reglementărilor legale încălcate de aceasta și a căilor de atac împotriva actului constatator, ceea ce atrage concluzia caracterului nelegal al actului administrativ.
Lipsa elementelor susenumerate se constituie într-o vătămare a reclamantei, în condițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, pentru că dreptul de a se apăra împotriva măsurilor luate a fost paralizat.
În consecință, recursul reclamantei se admite împotriva sentinței Tribunalului Arad, care a pronunțat o sentință nelegală, în sensul admiterii în partea acțiunii privind anularea actului atacat privitor la măsura de interzicere a activității și se respinge în rest pentru că măsura de confiscare a unor bunuri excede obiectului acțiunii în contencios administrativ reglementată prin art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Față de soluția dată recursului, pârâtele vor fi obligate la 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - "" SRL împotriva sentinței civile nr. 239/19.II.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - "" SRL în contradictoriu cu pârâtele Direcția sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor A și Autoritatea Național Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.
Anulează procesul-verbal nr. 280/25.VII.2007 încheiat de pârâta I în privința măsurii de interzicere a activității de producție la sediul social al reclamantei din nr. 8. jud. A și respinge în rest acțiunea.
Obligă pârâtele la 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs față de reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 28.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /13.06.2008
Tehnored. /25.06.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători:,.
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Barbă Ionel, Olaru Rodica
