Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.62/CA/2008-
Ședința publică din data de 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Murg Florian
JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă SC SRL cu sediul în S M,B-dul - -.27,.22 în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, Română nr.3-5 și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în B- împotriva Sentinței nr.281/CA din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.44-1-1/13.02.2008, cauza este la primul termen în recurs, recurenta a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat, intimatele au solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M în nume propriu și în reprezentarea ANAF Bad epus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de recurentă întrucât aceasta a primit citația la 30.11.2007, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.281/CA din 20.09.2007 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantei SC SRL S M, împotriva Deciziei nr.9987/31.2007 emisă de DGFP SMp rivind modul de soluționare a contestației nr.9987/24.XI.2006, în contradictoriu cu pârâții ANAF B și DGFP S
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a introdus în țară pentru punerea în liberă circulație a autoturismului marca "Volkswagen 7 HC/TC", fabricat în anul 2004, valoare de cumpărare 17.500 Euro conform facturii nr.2006/21.06.2006.
La depunerea declarației vamale cu nr.1-5639/23.06.2006 înscrierea în rubrica "moneda și valoarea total facturată" a fost făcută corect înscriindu-se suma de 17.500 Eur, în rubrica "valoare statistică" a fost înscrisă suma de 26.157 lei Ron (transformarea valorii de 7.359 Eur la cursul de schimb 35544).
La rubrica "calculul impozitărilor" a fost înscrisă greșit suma de 26.157 lei reprezentând valoarea autoturismului conform nr.687/17.04.2001, respectiv 7359 Eur transformată la cursul de schimb 3,5544.
Prin stabilirea valorii în vamă la suma de 7359 Eur, în loc de 17.500 Eur, valoarea din factură, a fost diminuată baza de impozitare care a stat la baza calculului drepturilor vamale.
Conform celor constatate a fost întocmit de către biroul vamal procesul verbal de control nr.8462 din 11.2006 și Decizia nr.8463/11.2006 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite în sarcina reclamantei (filele 26-30 de la dosar), în sumă totală de 9207 lei reprezentând accize și TVA. La această sumă au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 728 lei.
Reclamanta a contestat actele de impunere, iar în conformitate cu disp.art.177 alin.2 și art.179 alin.1 lit.a Cod.proc.fiscală, precum și cu pct.3 din Instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din același act normativ, contestația a fost înaintată pârâtei DGFP S M, competentă a soluționa, având în vedere faptul că domiciliul fiscal al reclamantei este în municipiul S
Prin Decizia nr.9987/31.01.2007 (filele 47-48 de la dosar) contestația a fost respinsă cu motivația că, la data întocmirii declarației vamale, petenta greșit a înscris la valoarea în vamă potrivit art.109 din HG 1114/2001, conform căruia procedura de determinare a valorii în vamă pentru autovehiculele folosite avea la bază valorile în vamă prevăzute în nr.687/2001, dispoziții abrogate de Legea nr.86/2006 și HG nr.707/2006.
Instanța de fond a reținut că motivele invocate de reclamantă sunt neîntemeiate.
În consonanță cu dispozițiile art.11 din Legea nr.24/2000 și art.288 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, publicată în nr.350/19.04.2006 potrivit cărora "prezentul cod intră în vigoare la 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României", s-a reținut că, legea respectiv Codul vamal a intrat în vigoare la data de 19.06.2006, și nu la data de 30 octombrie 2006, cum susține reclamanta în acțiunea formulată.
Dacă anterior intrării în vigoare a noilor reglementări vamale, înainte de 19.06.2006, potrivit art.109 din HG nr.1114/2001 procedura de determinare a valorii în vamă pentru autovehiculele folosite avea la bază valorile în vamă prevăzute în nr.687/2001, aceste dispoziții au fost abrogate de Legea nr.86/2006.
Ca atare, la declarația vamală nr.5639/26.06.2006 a fost stabilită greșit baza de impozitare luându-se în considerare valoarea în vamă prevăzută de nr.687/2001, respectiv 7359 Eur în loc de prețul de tranzacție, respectiv 17.500 Eur, fapt care a diminuat drepturile de import datorate.
Potrivit art.57 alin.1 din Codul vamal "procedura de determinare a valorii în vamă este cea prevăzută în Acordul privind aplicarea articolului VII al Acordului general pentru tarife vamale și comerț 1994, ratificat prin Legea nr.133/1994, cu modificările ulterioare". În scopul aplicării art.1 din Acord, pentru mărfurile al căror preț nu a fost efectiv plătit la momentul evaluării în scop vamal, prețul de plătit la data stabilită potrivit tranzacției se ia în considerare, ca regulă generală, drept bază pentru stabilirea valorii în vamă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL SMs olicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului arată că fiind vorba de o datorie vamală competența de a soluționa contestația revenea Direcției Regionale Vamale T- Vamal Reșița și nu Direcției Generale a Finanțelor Publice SMp otrivit art. 209 pct.1 lit.a din OG 92/2003.
Al doilea motiv de recurs constă în interpretarea greșită a dispozițiilor legale deoarece Legea 68/2006 a intrat în vigoare după 60 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial, iar în cauză s-au aplicat în mod retroactiv dispozițiile legale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurentă se constată că recursul nu este fondat.
Art.209 din OG 92/2003 prevede competența direcțiilor generale a finanțelor publice județene de a soluționa contestațiile chiar dacă obiectul acestora constituie o datorie vamală.
Așa cum corect a reținut instanța de fond Legea 86/2006 privind Codul vamal al României a fost publicată în Monitorul Oficial nr.350/19.04.2006 și a intrat în vigoare la 60 de zile de la data publicării, astfel că dispozițiile acestui act normativ se aplică începând cu 19.06.2006, fiind în vigoare la data importului autoturismului. De asemenea normele de aplicare a acestui act normativ aprobate prin HG 707/2006 au fost publicate la 15.06.2006, de asemenea fiind în vigoare la data aducerii în țară a autoturismului și anume la 23.06.2006.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate în baza art.312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de SC SRL cu sediul în S M,B-dul - -.27,.22 în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, Română nr.3-5 și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în B- împotriva Sentinței nr.281/CA din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
19.02.2008
Președinte:Murg FlorianJudecători:Murg Florian, Băltărete Savina, Toros Vig
