Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 649/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativi Fiscal
Decizia nr. 649/ Dosar Nr-
Sedința publică din 14 octombrie2008
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta B împotriva sentinței civile nr. 16/AF din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect anulare act control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de14 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față
Constată că prin sentința civilă nr. 16/AF/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală nr. 16077/21 august 2007 organul de inspecție fiscală Administrația Finanțelor Publice a efectuat o inspecție fiscală pe linie de, urmare a solicitării societății la rambursare a soldului de 9581 lei reprezentând cu adresa nr. 22487/21 iunie 2007.
Cu această ocazie organul fiscal a constatat că societatea reclamantă a facturat lucrări de construcții către persoane fizice afiliate fără a lua în calcul costul efectiv al lucrărilor (manopera, cheltuielile indirecte și marja de profit), astfel că a procedat la recalcularea venitului obținut de societate de la persoanele afiliate, și HG persoana fizică, prin includerea costului manoperei și marjei de profit, stabilindu-se un venit suplimentar în cuantumul de 42.484 lei la care, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 lit. a și art. 140 din Codul fiscal a aplicat cota de A de 19 % rezultând A de 8072 lei.
Prin decizia de impunere nr. 359/21 august 2007 s-a stabilit în sarcina societății reclamante obligația de virare la bugetul statului a sumei de 8072 lei reprezentând neadmisă la rambursare.
Împotriva actelor fiscale mai sus indicate societatea reclamantă a formulat contestație înregistrată sub nr. 84137 A/17 septembrie 2007, iar prin decizia nr. 258/6 noiembrie 2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B s-a respins contestația ca neîntemeiată reținându-se în esență, în considerente că organul de inspecție fiscală în mod legal a procedat la recalcularea venitului obținut de societate de la persoanele afiliate și și HG persoana fizică prin includerea costului manoperei și marjei de profit, stabilindu-se un venit suplimentar de 42.484 lei la care a calculat de19 % în cuantum de 8072 lei.
Relativ la situațiile prezentate de societate la data de 24 iulie 2007 acestea nu reflectă costul manoperei, al cheltuielilor indirect și al marjei de profit, motiv pentru care ladatade10 august2007 societatea a prezentat alte situații de lucrări cu includerea elementelor omise însă cu diminuarea valorii materialelor.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 11alin.1 din Codul fiscal, "La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului Cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau poate reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției".
Potrivit alineatului 2 al art. 11 din Codul fiscal " În cadrul unei tranzacții între persoanele afiliate, autoritățile fiscale pot ajusta suma venitului sau a cheltuielilor oricăreia dintre persoane, după cum este necesar, pentru a refelecta prețul de piață al bunurilor sau serviciilor furnizate, în cadrul tranzacției.
La stabilirea prețului de piață al tranzacțiilor între persoane afiliate se folosește cea mai adecvată dintre următoarele metode b) metoda cost - plus prin care prețul de piață se stabilește pe baza costurilor bunului sau serviciului asigurat pentru tranzacție, majorat cu marja de profit corespunzătoare".
În speță societatea reclamantă a prezentat cu adresa nr. 77892 A/10 august 2007 situații de lucrări stabilind un cost diminuat al materialelor în vederea includerii costurilor omise în prima situație prezentată la data de 27 aprilie 2007, astfel că stabilirea de către organul fiscal a taxelor în baza acesteia nu era legală, cea de a doua situația incluzând costuri artificiale.
Pe cale de consecință sunt incidente prevederile art. 11 din Codul fiscal mai sus iterate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că: instanța de fond a analizat superficial cauza dedusă judecății și înscrisurile de la dosar ignorând apărarea sa, nu a avut posibilitatea să-și exprime punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante la luarea deciziei, i s-a comunicat în 22.08.2007 de către organul fiscal că trebuie să se prezinte la sediul lui și în aceeași zi s-a stabilit întâlnirea și s-a întocmit actul; persoanele afiliate nu au fost favorizate, aceleași cheltuieli cu manopera s-au efectuat și pentru alte contracte depuse spre verificare; D-nul nu e persoană afiliată.
La dosar au depus întâmpinări intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B solicitând respingerea recursului declarat. Se arată că incidența prevederilor art. 11 din Codul fiscal a fost reținută corect, prin actele de control s-a stabilit că recurenta reclamantă facturat lucrări de construcție către persoanele afiliate fără a lua în calcul costul efectiv al lucrărilor
( manopera, cheltuielile indirecte și marja de profit ). I s-a solicitat să prezinte situații de lucrări, dar acestea nu au fost depuse decât ulterior nesemnate și neștampilate. Reprezentantul societății a fost notificat pentru prezentarea constatărilor prin fax și nu s-a prezentat. S-au facturat către și HG- persoane afiliate conform prevederilor art. 7 alin(1) pct.21 precum și către persoana fizică lucrări de construcții. Se subliniază că din situațiile prezentate la 24.07.2007 și cele din 10.08.2008 reiese că societatea a procedat la modificarea materialelor de construcții în sensul diminuării acestora în vederea încadrării în valoarea facturată către beneficiar. Se citează prevederile art. 11 din Legea 571/2003.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca fondat.
Prima instanță nu a analizat înscrisurile depuse la dosar de reclamantă și nici susținerile acesteia rezumându-se să reia dispoziții din actele administrative atacate.
Conform art. 11 alin.1 din Codul fiscal "la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unui tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției ".
La alin.2 se prevede: " în cadrul unei tranzacții între persoane afiliate, autoritățile fiscale pot ajusta suma venitului sau a cheltuielii oricăreia dintre persoane, după cum este necesar, pentru a reflecta prețul de piață al bunurilor sau serviciilor furnizate în cadrul tranzacției. La stabilirea prețului de piață al tranzacțiilor între persoane afiliate se folosește cea mai adecvată dintre următoarele metode:
a) metoda comparării prețurilor, prin care prețul de piață se stabilește pe baza prețurilor plătite altor persoane care vând bunuri sau servicii comparabile către persoane independente;
b) metoda cost-plus, prin care prețul de piață se stabilește pe baza costurilor bunului sau serviciului asigurat prin tranzacție, majorat cu marja de profit corespunzătoare;
c) metoda prețului de revânzare, prin care prețul de piață se stabilește pe baza prețului de revânzare al bunului sau serviciului vândut unei persoane independente, diminuat cu cheltuiala cu vânzarea, alte cheltuieli ale contribuabilului și o marjă de profit;
d) orice altă metodă recunoscută în liniile directoare privind prețurile de transfer emise de Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică".
S-a observat că s-au efectuat tranzacții cu persoanele afiliate și și HG s-a recalculat venitul fără a se analiza prețul de piață al bunurilor și serviciilor furnizate în cadrul tranzacției,dacă cel consemnat în contract și facturi fiscale corespunde sau nu celui practicat în mod curent în astfel de tranzacții.
nu este o persoană afiliată în sensul legii. S-a recalculat venitul și pentru respectivul contract.
Nu rezultă cum s-a calculat acest venit suplimentar. Reiese din înscrisuri doar că s-a folosit metoda " cost-plus"; nu și cum s-a aplicat concret această metodă.
Se asemenea Curtea reține că autoritățile fiscale " pot" să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau poate reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției. Cuvântul " pot" semnifică o facultate, o posibilitate și nu faptul că în mod obligatoriu în cazul contractelor/tranzacțiilor cu persoane afiliate se recalculează venitul incluzându-se aceste sume. Se analizează situația în concret, iar soluția trebuie temeinic motivată. Nu poate fi discreționară.
Reprezentantul societății reclamante nu s-a prezentat la organul fiscal pentru a da lămuriri, dar trebuie să avem în vedere și timpul scurt pus la dispoziție acestuia doar câteva ore care nu pot fi apreciate ca îndeplinind cerințele " timpului util" prevăzut de art. 105 alin.3 din Codul d e procedură fiscală.
Curtea apreciază că s-ar impune și efectuarea unei expertize tehnice care să verifice documentele contabile ale societății și tranzacțiile efectuate inclusiv prin prisma dispozițiilor art. 11 din Codul fiscal și pentru stabilirea situației de fapt.
Pentru considerentele arătate Curtea în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 3041/1 Cod procedură civilă urmează să admită recursul și să caseze sentința civilă atacată și în baza art. 312 alin.5 Cod procedură civilă ( pentru completarea probatoriului) urmează să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 16/AF/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi14.10.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /14.10.2008
Dact./23.10.2008/ 3 ex.
Jud. fond: /C
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Silviu Gabriel Barbu, Clara
