Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 770/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 770/ Dosar nr-
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr. 712/CA din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 10 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 712/CA din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea Societatea Agricolă "" în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B și în consecință, s-a anulat în parte Decizia nr. 163/30.07.2008, emisă de intimata B, cu privire la suma de 4.842 lei reprezentând TVA, la care se adaugă accesoriile aferente; pârâta a fost obligată să plătească contestatoarei suma de 1.044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia de impunere nr.2789/2/D/27.04.2005 si raportul de inspecție fiscala nr.2789/2/27.04.2005, organele de inspecție fiscala din cadrul B au stabilit in sarcina reclamantei obligații bugetare suplimentare urmare a controlului fiscal efectuat la Societatea Agricola in cursul anului 2005.Împotriva actelor administrativ fiscale emise societatea contestatoare a depus contestație înregistrata laDGFPsub nr. 23176/21.06.2005.Prin Decizia nr. 163/30.07.2008, a admis în parte contestația, respingând-o pentru suma totala de 16.574 lei.
Prin acțiunea introductiva, contestatoarea a contestat Decizia nr.163/30.07.2008 emisă de Direcția Generala a Finanțelor Publice B - Biroul de soluționare a contestațiilor solicitând anularea in parte a acesteia în sensul exonerării societății reclamante de plata sumei de 12.160 lei, compusa din suma de 5.522 lei reprezentând debit taxa pe valoarea adăugată, suma de 6.214 lei reprezentând dobânzi TVA si suma de 424 lei reprezentând penalități TVA.
Suma de 5.522 lei reprezentând TVA este compusă din alte trei sume ce au fost analizate detaliat în cele ce urmează:
În ceea ce privește TVA in valoare de 4.842 lei (1199 lei + 3643 lei) colectata suplimentar, în Decizia nr.163/30.07.2008 emisă de DGFP B s-a reținut că această sumă este compusă din:
-1.199 lei (11.993.765 rol) asupra sumei de 7.096.439 rol reprezentând cheltuieli privind stingerea contului 361" si pasări" si sumei de 56.028.645 rol reprezentând cheltuieli privind stingerea contului 471 "Cheltuieli înregistrate in avans din anul 1995", "înregistrate in evidentele contabile in anul 2001.
-3.643 lei (36.431.977 rol) aferente soldurilor conturilor 300"Materii prime, 301" Materiale consumabile", 331 "Produse in curs de execuție" în valoare totala de 191.747.248 rol, înregistrata, in anul 2002, pe cheltuieli fără a colecta TVA aferenta in condițiile in care acesta a fost dedusa la cumpărare.
Din Raportul de expertiză tehnică nr.-/28.04.2009 întocmit în cauză de către expertul și din actele de la dosar, tribunalul a reținut că Societatea Agricola "" in baza convenției nr.322/24.04.2003 încheiata de DGFP B in baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 40/2002 aprobată prin Legea nr. 491/2002 si a nr. 580/2002 modificat si completat prin nr. 1048/2002 a beneficiat de scutirea la plata a dobânzilor in suma totala de - lei (11069,80 RON) si a penalităților de întârziere in suma totala de - lei (138,35 RON). Dobânzile si penalitățile de întârziere la cele 2 impozite priveau perioada anilor 1995 - 2001.
Organul de inspecție fiscala in raportul încheiat nu a luat in considerare convenția nr.322/2003, descrisă mai sus, iar ca urmare, soldul existent in balanța de la 31.12.1999 TVA colectat in suma de - lei (4708,17 Ron) preluat in anexa 4 raportului de inspecție fiscala, fără sa fie date explicații, se calculează majorări la sold in suma de 60.001.503 lei, aceste majorări fiind deja constituite si scutite la plata prin decizia nr. 322/2003, emisa de DGFP B in baza OUG 40/2002. Valoarea majorărilor scutite este de 28.322.990 lei (2832,29 Ron) si penalitățile in suma de 173.025 lei (17,3 Ron).
Expertul a reținut că aceste sume trebuiau luate in calcul si scăzute din totalul majorărilor calculate prin raportul de inspecție fiscala încheiat in data de 22.04.2005. În analiza obligațiilor de plată derivate din conturile 361, 471, 300, 301 și 331, au fost reținute următoarele:
Pentru contul 361 "animale si pasări", datorita faptului ca nu a fost descărcată gestiunea valoarea de - lei (709 Ron) a rămas in soldul contului apărând in balanțele si bilanțurile anilor 1998, 1999, 2000, 2001. In anul 2001 in luna februarie s-a înregistrat actul de taiere nr.29 pentru o bovina adulta (taiere din necesitate). Actul de taiere fiind trecut la valoarea de - (709,6 Ron) - valoare nereala datorita faptului ca la vânzarea care a avut loc in anul 1997 nu s-a făcut descărcarea gestiunii cu cele 17 capete de bovine. In realitate valoarea din actul de taiere nr.29/21.02.2001 trebuia sa fie de -,27 lei (42,31 Ron). Prin urmare suma de - lei (709,64 Ron), reprezentând taiere din necesitate este o cheltuiala reala, deductibila respectiv nepurtătoare de TVA colectat care nu se încadrează in art. 2 al. 3 din Legea nr. 17/2000 "respectiv preluarea de către contribuabili a unor sume care fac parte din activele societății comerciale pentru a fi utilizate in scopuri care nu au legătura cu activitatea economica desfășurata de aceasta sau pentru a fi puse la dispoziție altor persoane fizice sau juridice in mod gratuit".
Pentru contul 471 "cheltuieli înregistrate in avans" organul de control a luat drept cheltuiala nedeductibila suma de - lei (5602,86 Ron) suma compusa din cheltuieli curente, prezentate mai sus, sume ce privesc anul 1994. Facturile si notele contabile anexate dovedesc ca aceste lucrări precum si semințe, dobânzi, trebuiau cuprinse pe cheltuieli in anul in care s-au produs, respectiv 1994. Deci pentru cazul de mai sus, organele fiscale aplica in mod eronat pct. 17 din Hotărârea de Guvern nr. 401/2000 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 17/2000 privind TVA, respectiv: "Se asimilează cu livrarea de bunuri prelucrarea de către contribuabilii înregistrați ca plătitori de TVA a unor bunuri din producție proprie sau după caz, achiziționate, pentru care s-a exercitat dreptul de deducere, pentru a fi utilizate in scopuri care nu au legătura cu activitatea economica desfășurata de aceștia sau pentru a fi puse la dispoziție altor persoane fizice sau juridice in mod gratuit."
S-a arătat că sămânța consumată privește direct activitatea economică (val. - lei) 2675,47 Ron; la fel și lucrările agricole ( arat, discuit, treierat, etc) (val. - lei) 1507,78 Ron; dobânda este cuprinsă in mod eronat in suma de - lei (448,91 Ron).
Pentru contul 331 "produse in curs de execuție" valoarea de - lei (12726,83 Ron) la care organele fiscale au colectat TVA in suma de - lei (2417,08 Ron) reprezintă soldul contului 331 "Produse in curs de execuție" care vine din anul 1996 si se compune din: - lei (NC 9/31.08.1996) reprezentând orzoaica recoltata care in mod eronat a fost trecuta si in contul 345 "Produse finite" si in contul 331 "Produse in curs de execuție" conform jurnalelor de recoltat; tot in componenta soldului care provine din anul 1996 este suma de - lei (760,78 Ron - lucrări agricole facturate de cu Fact. Nr.-/10.10.1995) - operațiune greșita. Aceasta trebuia înregistrată in contul 332 "lucrări si servicii in curs de execuție"; înregistrarea cu nota contabila nr. 16/30.09.1995 a producției neterminate in valoare de - lei (6330,4 Ron) (vezi anexa). Aceasta suma nu a fost scăzuta din evidenta contabila in următorul an, respectiv 1997; o alta suma aflata in componenta soldului de la finele anului 1996 este si suma de - lei/986 Ron) fact.nr. -/10.10.1996, prestator, reprezentând "lucrări - arat" si fact.nr. -/10.1996 in valoarea de - lei (1142 Ron) reprezentând lucrări agricole.
Față de cele prezentate mai sus expertul a arătat că organele de control calculează eronat TVA, încadrând aceste înregistrări ca fiind cheltuieli nedeductibile, aplicând art. 3 din Legea nr. 345/2002 care specifica "in sensul art.3 din lege se considera livrări de bunuri lit.e - bunuri constatate lipsa pe baza de inventariere, atât cele imputabile cat si cele neimputabile, cu excepția celor prevăzute la art.4, alin.l lit."b" (bunuri distruse ca urmare a unor calamități naturale). Aceasta sumă de fapt trebuia departajata în "lucrări si servicii in curs de execuție" si "produse in curs de execuție", iar la începutul anului 1997 trebuiau făcute inventare fizice respectiv inventariate lucrările executate, semințele consumate aferente suprafețelor însămânțate, trebuia efectuata destocarea prin formulele contabile 331 = 711, 332 = 711. Aceste sume din contul 331 rămase in continuare in soldurile de la finele anilor 1997, 1998, 1999, 2000 si 2001 reprezintă neglijență si lipsa de profesionalism din partea celor care au ținut evidența contabila in aceasta perioada.
In privința conturilor 300 "materii prime" si 301 "materiale consumabile", organul de control fiscal considera cheltuieli nejustificate - fără documente - aferente stocurilor nereale, si calculează in mod nejustificat TVA de plata: pentru contul 300 "materii prime" soldul de 36.790.565 lei - TVA 6.990.207 lei; pentru contul 301 "materii consumabile" soldul este de 27.688.319 lei - TVA 5.260.781 lei. contului 300 "materii prime" in valoare de 36.770.565 lei la sfârșitul anului 2001 este compus din materii prime si materiale, ce se regăsește in inventarul anual, consemnate in registru inventar (anexa). După cum s-a constatat, materiile prime sunt in valoare de 10.395.000 lei si reprezintă sămânță, (tăciune) care a fost trecuta pe costuri in baza bonului de consum nr.2/2002. Diferența de 26.375.565 lei reprezintă materiale consumabile in valoare de 8.206.300 lei si obiecte de inventar in valoare de 18.169.265 lei.
Din aceștia o parte s-au trecut pe consum in baza bonurilor de consum, iar cealaltă parte au fost casate in baza procesului verbal de casare. Trecerea lor pe costuri este justificata atâta timp cat ele sunt achiziționate si înregistrate in cursul anului 1999. O parte din materiale trebuia consumate in cursul aceluiași an, iar o parte, cele de natura obiectelor de inventar, intr-un an, durata de folosința fiind de 1 an, conform art. 6 din Legea 15/1994 republicată. contului 301 "materiale consumabile" in valoare de 27.688.399 lei, existent la sfârșitul anului 2001, se compune din materiale consumabile si provine din materiale achiziționate pe parcursul anului 1999, pentru care nu s-au întocmit bonuri de consum. Ele apar în inventarul de la sfârșitul anului 2001 conform registrului inventar anexat. Pentru fiecare din materialele din lista de inventar s-au făcut bonuri de consum, referate, proces verbal de casare. Aceste materiale s-au trecut in mod justificat pe costuri, acestea fiind materiale consumabile.
Toate aceste considerente ale expertului au fost reținute, ca fiind părerea specialistului, față de care nu au fost elemente pentru aoî ndepărta.
În ceea ce privește motivarea contestatoarei cu privire la prescripție, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 23 din Cod procedură fiscala rep. potrivit cărora "Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin.l incepe sa curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care s-a născut creanța fiscala potrivit art.23, daca legea nu dispune altfel "
Având in vedere ca baza de impunere la creanța fiscala prezentată în raportul de expertiză s-a născut in anii 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 și în raport de dispozițiile legale descrise mai sus, tribunalul a apreciat că aceste sume sunt prescrise.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, s-a apreciat că suma de 4.842 lei reprezentând TVA nu este imputabilă contestatoarei, astfel că nu se impune restituirea acesteia și, pe cale de consecință, nici plata de accesorii la această sumă.
În ceea ce privește TVA in valoare de 523 lei (5.225.564 rol), colectata suplimentar de către organele de inspecție fiscala, asupra cheltuielilor in valoare de 8.326.690 rol reprezentând produse alimentare achiziționate de la, se arată în Decizia nr.163 că urmare a verificării, organele de inspecție fiscala au constatat ca in anii 2003 si 2004, reclamanta a achiziționat produse alimentare, conform facturilor fiscale emise de către B, pentru care a dedus taxa pe valoarea adăugata.
Având in vedere prevederile legale in speța, faptul ca produsele alimentare achiziționate nu au legătura cu activitatea economica a societății, au fost puse in mod gratuit la dispoziția administratorului societății si s-a dedus TVA aferenta facturilor de achiziționare a bunurilor, în mod corect DGFP -Biroul de soluționare a contestațiilor a respins contestația reclamantei cu privire la TVA in valoare de 523 lei aferenta bunurilor puse in mod gratuit la dispoziția administratorului societății.
În ceea ce privește diferența de TVA in valoare de 157 lei (1.568.171 rol) stabilita ca datorata bugetului de stat de către organul fiscal si contestata de către societate, în raportul de inspecție fiscala nr.2789/27.04.2005, care a stat la baza emiterii Deciziei de impunere nr.2789/27.04.2005, s-a arătat că urmare a verificării a fost stabilita suplimentar TVA in valoare de 53.651.306 rol iar urmare a recalculării TVA de plata, pe perioada 2000-2004 s-a stabilit ca datorata bugetului de stat TVA in suma de 55.219.477 rol.
Deoarece, contestatoarea nu a prezentat motivele de fapt si de drept cu privire la TVA în valoare de 157 lei, contestată, în mod corect Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul DGFP Bar espins contestația ca fiind nemotivata cu privire la acest capăt de cerere si a menținut ca legale constatările organelor de inspecție fiscala.
Nici în fața instanței de fond nu s-a prezentat nici o justificare pentru contestarea acestei sume.
Prin urmare, pentru aceste două sume (523 lei + 157 lei și accesoriile aferente) tribunalul a apreciat că acțiunea este nefondată.
Pentru aceste motive, s- admis în parte contestația formulată de Societatea Agricola "", cu consecința anulării în parte a actului contestat, conform celor din dispozitivul hotărârii și având în vedere că prin încheierea din 20.01.2009 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice B, a fost respinsă acțiunea formulată împotriva acestei intimate, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în baza art 304 pct 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit s-au reținut constatările expertului privind neluarea în considerare a Convenției 322/2003 și analiza obligațiilor derivate din conturile 361, 471, 300, 301 și 331, organele de inspecție fiscală au verificat aceste inscrieri care s-au făcut fără documente justificative.
Astfel: cu privire la contul 361 "animale și păsări" trebuia să se rețină faptul că în cursul anului 2001 agentul economic a înregistrat pe costurile societății, fără documente justificative, cheltuieli nereale aferente unor stocuri inexistente, (cont 361, cont 471) așa cum reiese și din Nota explicativă dată de administratorul societății agricole, iar acesta a menționat la întrebările puse că nu cunoaște inregistrările din contabilitate dar, din discuția purtată cu contabila societății, consideră că sunt operațiuni eronat înregistrate, cheltuiala nefiind reală motivația primită fiind lichidarea stocurilor nereale existente în evidența contabilă, contul 361 "animale și păsări" la data de 31.12.2000 - reprezentând bovină adultă, una bucată, fără nicio mențiune referitoare la motivul tăierii. Se arată că tăierea a fost "din necesitate" (aviz medic veterinar) sau orice alte documente care să justifice într-un fel sau altul modul de valorificare al produselor obținute urmare sacrificării bovinei, respectiv justificarea cheltuielilor în scopul realizării de venituri din această sursă.În ceea ce privește contul 471 "cheltuieli înregistrate în avans", recurenta arată că în mod greșit instanța a reținut că sumele luate drept cheltuială nedeductibilă privesc anul 1994 și prin urmare organul fiscal a aplicat în mod eronat pct.17 din Hotărârea de Guvern nr. 401 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 17/2000 privind TVA. Astfel, cum rezultă din constatările organului de specialitate, nici la data efectuării controlului, nici anexat raportului de expertiză tehnică contabilă, nu s-au prezentat documente care să susțină componența soldului contului 471 "Cheltuieli înregistrate în avans".Cu privire la contul 331 "produse în curs de execuție", echipa de inspecție fiscală a constatat că în cursul anului 2002, agentul economic a înregistrat pe costurile societății cu notă contabilă fără număr și fără dată, anexată lunii decembrie 2002 (anexă notă contabilă și balanța de verificare), fără să fie susținută de documente justificative, suma de 127.268.364 lei (12.726,83 Ron) reprezentând soldul contului 331 la finele anului 1998, preluat până la finele anului 2001, iar administratorul societății agricole, a avut același răspuns și pentru acest cont, că nu cunoaște inregistrările din contabilitate dar, din discuția purtată cu contabila societății, consideră că sunt operațiuni eronat înregistrate. Consideră că echipa de inspecție fiscală în mod corect a procedat la încadrarea acestora în prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 345/2002 coroborat cu prevederile art. 3 lit. e din Hotărârea de Guvern nr. 598/2002, cu modificările și completările ulterioare, neglijența și lipsa de profesionalism din partea celor care au ținut evidența contabilă neputând constitui motiv de nerespectare a prevederilor legale. Cu privire la contul 300 "materii prime", s-a apreciat că pentru sumele înscrise în acest cont organul de control fiscal a calculat în mod nejustificat TVA de plată, fără a lua în considerare faptul că la dosarul de expertiză tehnică contabilă, au fost anexate documente din care se desprind o serie de neconcordanțe cu privire la informațiile prezentate și datele înregistrate în evidența contabilă. Agentul economic nu a susținut cu documente justificative trecerea sumei din contul 300 "Materii prime" pe cheltuielile societății în anul 2002 (debit cont 600 "cheltuieli cu materii prime" - NC fără număr, fără dată, anexă copie) neputându-se stabili componența reală a materiilor prime scoase din gestiune, fapt care de altfel se consemnează și în nota explicativă dată de agentul economic, potrivit căreia cheltuiala nu este reală, având drept scop lichidarea stocurilor nereale existente în evidența contabilă.
Cu privire la prescripție, perioada supusă verificării a fost ianuarie 2000 - decembrie 2004, deci față de dispozițiile art. 91 din Ordonanța Guvernului 92/2003 a procedat corect, s-au verificat documentele contabile întocmite de societate în perioada respectivă, creanța fiscală s-a născut în interiorul termenului de prescripție. Nu a fost în culpă pentru a fi obligată la suma de 1044 lei cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Se constată că recurenta reia în motivarea recursului său integral obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică contabilă efectuat în speță respectiv referatul privind punctul de vedere la acest raport.
Societatea Agricolă "" în baza convenției nr. 322/24.04.2003 încheiată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B în baza Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 40/2002 aprobată prin Legea nr. 491/2002 și a Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 580/2002 modificat și completat prin nr. 1048/2002 a beneficiat de scutirea la plată a dobânzilor în suma totală de - lei (11069,80 Ron) și a penalităților de întârziere în sumă totală de - lei (138,35 Ron). Aceste sume trebuiau luate în calcul și scăzute din totalul majorărilor calculate prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de 22.04.2005. Expertul a verificat calculele efectuate și a constatat că organele fiscale nu au luat în considerare această convenție.
Un cont pentru care organele de control fiscal au stabilit obligații de plată suplimentare în sumă de - lei (134,48 Ron) la colectarea TVA-ului pentru operațiuni nepurtătoare de TVA aferente anului 2001 și e contestat este contul 361 " și păsări". S-a arătat că din situația acestui cont pe perioada anilor 1996 - 2001 rezultat din balanțele și bilanțurile societății, suma de - lei (709,64Ron), reprezentând tăiere din necesitate este o cheltuială reală, deductibilă respectiv nepurtătoare de TVA colectat care nu se încadrează în art. 2 alin. 3 din Legea nr. 17/2000 "respectiv preluarea de către contribuabili a unor sume care fac parte din activele societății comerciale pentru a fi utilizate în scopuri care nu au legătură cu activitatea economică desfășurată de aceasta sau pentru a fi puse la dispoziție altor persoane fizice sau juridice în mod gratuit." Motivul tăierii este o stare de necesitate. Nu s-au administrat probe din care să rezulte contrariul celor consemnate.
Un alt cont pentru care organele de control fiscal au stabilit obligații de plată suplimentare pentru anul 2001 în suma de - lei (1064,54 Ron) la colectarea TVA-ului pentru operațiuni nepurtătoare de TVA este și contul 471 "cheltuieli înregistrate în avans".
În cursul anului 2000 s-a înregistrat în contul 471 "cheltuieli înregistrate în avans" suma de - lei (1235 Ron) reprezentând lucrări de arat, discuit, transport, conform procesului verbal nr. 5/10.10.2000 și suma de - lei (1.000 Ron) reprezentând îngrășăminte chimice conform facturii nr. -/24.11.2000, au fost cuprinse în mod greșit în cont. Ele priveau producția curentă aferentă anului 2000. Organul de control a luat drept cheltuială nedeductibilă suma de - lei (5.602,86Ron) suma compusă din cheltuieli curente, prezentate anterior, sume ce privesc anul 1994. Facturile și notele contabile verificate de expert dovedesc că aceste lucrări precum și semințe, trebuiau cuprinse pe cheltuieli în anul în care s-au produs, respectiv 1994. consumată privește direct activitatea economică (val. - lei) 2.675,47 Ron, la fel și lucrările agricole (arat, discuit, treierat, etc) (val. - lei) 1.507,78 Ron.
Un alt cont pentru care organele de control fiscal au stabilit obligații de plată suplimentare pentru anul 2002 în sumă de - lei (2418,09Ron) la colectarea TVA-ului pentru stocuri nereale în valoare de - lei (12726,83Ron) este și contul 331 "produse în curs de execuție".
Expertul a arătat că valoarea de - lei (12726,83 Ron) la care organele fiscale au colectat TVA în sumă de - lei (2.417,08 Ron) reprezintă soldul contului 331 "Produse în curs de execuție" care vine din anul 1996 și se compune din:
-- lei (NC 9/31.08.1996) reprezentând orzoaica recoltată care în mod eronat a fost trecută și în contul 345 "Produse finite" și în contul 331 "Produse în curs de execuție" conform jurnalelor de recoltat;
-tot în componența soldului care provine din anul 1996 este suma de - lei (760,78 Ron - lucrări agricole facturate de SA cu Factura nr. -/10.10.1995) - operațiune greșită. Aceasta trebuia înregistrată în contul 332 "lucrări și servicii în curs de execuție";
-soldul de la sfârșitul anului 1996 se mai compune și din înregistrarea cu nota contabilă nr. 16/30.09.1995 a producției neterminate în valoare de - lei (6330,4 Ron). Această sumă nu a fost scăzută din evidența contabilă în următorul an, respectiv 1997;
-o altă sumă aflată în componența soldului de la finele anului 1996 este și suma de - lei/986 Ron) factura nr. -/10.10.1996, prestator SA, reprezentând "lucrări - arat" și factura nr. -/10.10.1996 în valoarea de - lei (1142 Ron) reprezentând lucrări agricole.
Toate aceste situații sunt reale și probate cu documente justificative.
În privința conturilor 300 "materii prime și 301 "materiale consumabile", organul de control fiscal consideră cheltuieli nejustificate - fără documente - aferente stocurilor nereale, și calculează TVA de plată: pentru contul 300 "materii prime" soldul de - lei - TVA - lei; pentru contul 301 "materiale consumabile" soldul este de - lei - TVA - lei.
Din aceștia o parte s-au trecut pe consum în baza bonurilor de consum, iar cealaltă parte au fost casate în baza procesului verbal de casare. Trecerea lor pe costuri este justificată atâta timp cât ele sunt achiziționate și înregistrate în cursul anului 1999. O parte din materiale trebuia consumate în cursul aceluiași an, iar o parte, cele de natura obiectelor de inventar, într-un an, durata de folosință fiind de 1 an conform art. 6 din Legea nr. 15/1994 republicată.
contului 301 "materiale consumabile" în valoare de - lei, existent la sfârșitul anului 2001, se compune din materiale consumabile și provine din materiale achiziționate pe parcursul anului 1999, pentru care nu s-au întocmit bonuri de consum. Ele apar în inventarul de la sfârșitul anului 2001 conform registrului inventar anexat. Pentru fiecare din materialele din lista de inventar s-au făcut bonuri de consum, referate, proces verbal de casare (aceste documente au fost depuse și în copie la dosar). Aceste materiale s-au trecut în mod justificat pe costuri, acestea fiind materiale consumabile
Față de constatările expertului, care a analizat toate documentele contabile ale reclamantei Societatea Agricola "" i, corect a apreciat prima instanță că nu sunt elemente obiective pentru înlăturarea acestora.
Convenția 322/2003 trebuie să fie avută în vedere la stabilirea obligațiilor fiscale aferente perioadei ianuarie 2000 - decembrie 2004, moartea unui animal nu este imputabilă reclamantei, plata unor servicii necesare și utile desfășurării activității este deductibilă chiar dacă aceasta s-a realizat în 2001 pentru servicii prestate în 1995 în baza unei hotărâri judecătorești, s-au verificat bonurile de consum etc.
Și cu privire la prescripție cele reținute de prima instanță sunt pertinente. Conform art. 91 alin 1 și 2 din Ordonanța de Guvern 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală
"(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
(2) Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel."
Acest articol se coroborează cu prevederile art. 23
(1) Dacă legea nu prevede altfel, dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează.
(2) Potrivit alin. (1) se naște dreptul organului fiscal de a stabili și a determina obligația fiscală datorată.
Prevederile de drept care reglementează situația prescripției au fost corect identificate de recurentă. Interpretarea diferită constă în posibilitatea organului fiscal de a stabili TVA pentru 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 în situația în care s-au emis documente financiar contabile în anii 2000, 2001 pentru operațiuni efectuate anterior.
Deși obiectul controlului a fost limitat la ultimii 5 ani se impunea coroborarea datelor și din evidențele contabile anterioare. Administratorul societății nu are cunoștințe de specialitate din acest motiv a apelat la serviciile unui contabil. Așa se justifică și răspunsurile acestuia la întrebările organului fiscal la data controlului. Expertul contabil a identificat de asemenea o serie de greșeli în modul de ținere a evidenței contabile. Aceasta nu este însă de natură a atrage recalcularea TVA ului ci sancțiuni conform legii contabilității pentru persoanele responsabile.
Referitor la motivul privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată Curtea reține că față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă care prevede că partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar "(2) Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut."nici acesta nu este întemeiat. Acțiunea a fost admisă, iar cheltuielile acordate constau în taxe timbru și onorariu expert care nu pot fi reduse conform alin 2 din articolul menționat.
Pentru considerentele arătate se constată că nici unul dintre motivele de recurs nu este întemeiat. În consecință în baza art 312 alin 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă atacată cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă și faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 712/CA din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - -
Grefier,
Red.MC 13.11.2009/dact.VP 19.11.2009
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
