Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 767/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 767/ Dosar nr-
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții G și împotriva sentinței civile nr. 638/CA din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 10 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 638/CA din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins acțiunea formulată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului B, și; s-a respins acțiunea formulată de reclamanții G și în contradictoriu cu intimatul Municipiului B prin Primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; reclamanții au fost obligați să plătească intimaților, și suma de 6.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin autorizația de construire nr. 326/1993 eliberată de Primarul Municipiului B s-a aprobat executarea lucrărilor de construcții și extindere în favoarea numitului pentru imobilul situat în B-, CF nr. 21527, nr. top. 6352/11, potrivit proiectului nr. 124/1993 eliberat de A Constructorul. Memoriul justificat și proiectul nr.124/1993 au fost depuse la dosar de intimatul Primarul Municipiului
În baza acestor documente, la data de 11 iulie 2005 Primarul Municipiului B emite certificatul de dare în folosință definitivă nr. 204 în care se înserează pentru terenul din CF nr. 21527, nr. top. 6352/11/1 extindere.1, regim de înălțime D +
Reclamanții solicită anularea parțială a acestui certificat, întrucât nu este în concordanță cu autorizația de construire nr. 326/1993 și cu actele premergătoare.
Din autorizația de construire nr. 326/28 iunie 1993 rezultă că petentul a fost autorizat să execute lucrările de construcții și extindere conform proiectului lucrării nr. 124/1993 elaborat de A Constructorul.
Potrivit acestui proiect se întocmește planul parter nivel 2 (cu extindere) și planul demisol nivel 1 (cu extindere).
La demisol s- întocmit planul de extindere a unei verande și a unei magazii, iar la parter s-a întocmit planul de extindere a unui birou.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că certificatul de dare în folosință definitivă este în concordanță cu autorizația de construire nr.326/1993 și proiectul lucrării nr. 124/1993.
Cât timp legalitatea acestor acte nu a fost contestată nu se poate dispune anularea actului subsecvent, respectiv a certificatului de dare în folosință definitivă.
Reclamanții G și au solicitat anularea cererii de eliberare a certificatului de urbanism depusă de numitul la data de 25 martie 1993, certificatului de urbanism nr. 374/1993 și a autorizației de construire nr. 328/1993, însă prin sentința civilă nr. 208/CA/18 martie 2008 din dosarul nr- al Tribunalului Brașovs -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și
Astfel că aceste acte nu au fost anulate de instanță și față de prezumția de legalitate care se bucură actele administrative și faptul că instanța nu a fost investită să analizeze legalitatea acestor acte, în acest cadru procesual, nu este în măsură să dispună, așa cum am mai arătat mai sus, anularea certificatului de dare în folosință definitivă.
Este adevărat că potrivit raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții nr. -/2009 la momentul efectuării lucrării nu există realizate la demisol, prin extindere, nicio verandă sau magazie, ci la demisol sunt realizați doar cei 6 stâlpi din beton armat de susținere a planșeului încăperii extinse la nivelul parterului.
Expertul a apreciat că este greșită mențiunea din certificatul de dare în folosință nr. 204/2005 a încăperilor verandă și magazie situate la demisol ca lucrări de extindere noi realizate.
Din adresa nr. 33175/30 aprilie 2009 Direcției Arhitect Serviciul Autorizări și Disciplină în Construcții se arată că certificatul de dare în folosință definitivă nr.204/2005 a fost întocmit în conformitate cu proiectul depus spre autorizare și autorizat prin autorizația de construire nr. 326/1993, acesta fiind de fapt sursa erorilor din certificat.
Pe cale de consecință, certificatul de dare în folosință nr. 204/2005 eliberat de Primarul Municipiul B conține greșeli prin menționarea unei extinderi și la nivelul demisolului (verandă și magazie), însă acesta este rezultatul proiectului care conține și planșa pentru demisol, proiect autorizat.
Față de cele constatate, instanța nu este în măsură să dispună anularea certificatului de dare în folosință definitivă nr. 204/2005 cât timp actele administrative premergătoare sunt legale.
Mai mult, potrivit art. 1 alin.2 din Legea nr. 554/2004 "se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept".
În speță reclamanții susțin în acțiune că veranda și magazia, în prezent neamenajate, pentru care s-a aprobat extinderea construcției pârâților le obturează ferestrele holului lor și nu permit intrarea și posibilitatea de aerisire a holului.
În realitate însă, așa cum s-a constatate și de expertul construcții și cum susțin și reclamanții în acțiune, aceste extinderi nu s-au realizat la demisol, astfel că menționarea efectuării lor în certificatul de dare în folosință definitivă nr. 204/2005 nu sunt de natură să-i prejudicieze pe reclamanți sub aspectul folosinței imobilului, apartament 2.
Actul administrativ contestat nu le permite pârâților să efectueze în viitor aceste extinderi și dacă ar efectua la acest moment extinderile de la demisol reclamanții ar avea deschisă acțiunea pe calea dreptului comun.
De altfel, la data de 26 septembrie 2006 pârâții și au obținut un nou certificat de urbanism nr. 3668/2006 pentru extinderea construcției înscrisă în CF nr. 40208 localității B sub nr. top. 6352/11/I, promovând acțiunea ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Brașov.
Prin această acțiune s-a solicitat de către reclamanții și în contradictoriu cu pârâții G și să-și dea acordul la edificarea unei extinderi la imobilul proprietatea lor potrivit U nr. 3668/26 septembrie 2006 și prin sentința civilă nr. 7407/14 septembrie 2007 Judecătoriei Brașov s-a admis acțiunea.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, văzând că reclamanții nu sunt persoane vătămate în sensul art. 2 lit. "a" din Legea nr. 554/2004, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului B, și, precum și acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Municipiul prin Primar ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În baza prevederilor art. 274 alin.1 Cod procedură civilă culpa procesuală aparținând reclamanților, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în temeiul art. 304 ind.1 Cod procedură civilă au declarat recurs reclamanții G și
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanții au arătat că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și probele cauzei. Astfel, din cererea pentru autorizația de contruire, extindere și autorizația de construire rezultă că s-a autorizat extinderea unei singure încăperi - birou - de la parterul locuinței proprietatea intimaților. Certificatul de urbanism de dare în folosință definitivă cuprinde mențiuni cu privire la birou parter și două încăperi la demisol: verandă și magazie. Expertiza tehnică confirmă susținerile recurenților.
Examinând hotărârea atacată, motivele de recurs invocate, prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, probele administrate în cauză, se constată următoarele:
Prin certificatul de urbanism pentru dare în folosință definitivă - extindere, emis de Primăria municipiului B sub nr. 204/2005 se certifică faptul că pentru terenul și extindere apartament nr 1 regim înălțime situat în municipiul B- s-au construit la demisol - verandă și magazie, iar la parter - birou. Se face referire la autorizația de construire nr 326/28.06.1993.
Instanța constată că prin certificatul de urbanism nr 374/1993 eliberat lui s-a certificat extinderea locuinței la nivelul parterului, situat deasupra primului nivel al clădirii, prin utilizarea unei structuri de rezistență în soluția constructivă de cadre de beton armat monolit.
În cererea formulată de pentru eliberarea autorizației de construcție se precizează că este "în vederea executării lucrărilor de construire (extindere) a unei camere (birou)".
Autorizația de construire nr 326/1993 autorizează construirea extinderii conform proiectului nr 124/1993 executat de Constructorul, proiect care nu conține erorile reținute de instanța de fond. Proiectantul își explică soluția tehnică propusă și nu depășește limitele certificatului de urbanism.
Toate înscrisurile - de la cererea inițială de eliberare a certificatului de urbanism până la autorizația de construire și proiectul tehnic aferent - se referă constant la executarea lucrării extindere la nivelul parterului - birou.
Este fondată critica reclamanților cu privire la conținutul certificatului de urbanism pentru dare în folosință definitivă - extindere, emis de Primăria municipiului B sub nr. 204/2005.
Acesta cuprinde în mod nelegal mențiunea că s-a executat și lucrarea de extindere pentru dependințe-demisol: verandă, magazie, ceea ce reprezintă depășirea limitelor autorizării de construire.
Se constată astfel fondat recursul declarat, urmând a se dispune potrivit art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, în sensul modificării hotărârii și înlăturării dispozițiilor nelegale din acest act administrativ atacat în instanță. Celelalte dispoziții se vor menține ca legale și temeinice.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în recurs se constată că dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă sunt aplicabile pentru partea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții G și împotriva sentinței civile nr. 638/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr- pe care o modifică în parte și, în consecință:
Anulează parțial Certificatul de urbanism pentru dare în folosință definitivă nr 204/11.07.2005 eliberat de Primăria Municipiului B în sensul înlăturării mențiunilor de la punctul 3 "Regimul tehnic" - "dependințe: demisol: verandă, magazie".
Menține restul dispozițiilor privind respingerea acțiunii formulate de reclamanții G și în contradictoriu cu intimatul Municipiului B prin Primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă intimații pârâți, să plătească reclamanților recurenți suma de 1706,45 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - -
Grefier,
Red MR 14.12.2009
Dact VP 28.12.2009 4 ex
Jud fond A
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
