Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 782/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 782/ Dosar nr-
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTORI: Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.98/AF/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 2008, când părțile prezente au pus concluzii scrise în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 18 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 98/AF/9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice B și, in consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, in contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuale pasive.
S-a admis in parte acțiunea formulată de reclamantă in contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și, in consecință:
A fost obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B să restituie reclamantei suma de 3494 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, conform chitanței Seria - -. -/23.01.2008 și s-a respins cererea privind actualizarea sumei cu indicele inflației și acordarea dobânzii legale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B este fondată, fiind admisă întrucât această pârâtă nu este emitenta niciunui act emis in legătură cu prezenta cauză. Reclamanta susține că s-a adresat pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice B, dar nu probează acest aspect, cererea aflată la fila 16 din dosar nepurtând dovada înregistrării la Direcția Generală a Finanțelor Publice Singura cerere depusă de reclamantă la dosarul cauzei este cea înregistrată sub nr. 21703/14.04.2008 ( fila 18 ) la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Pe fond, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei este parțial fondată.
Conform dispozițiilor art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din. 571/2003, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări in România, de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare sau din alte state.
Dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeană prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Hotărârea CEJ dată in cauza Weigel vs. fr (C-387/01 ) in 2004 stabilit că obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare in condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din statele membre.
Rostul reglementării instituite prin dispozițiile art. 90 par. 1 este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Cu toate acestea, in România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse in țară sau in străinătate, dar care sunt deja înmatriculate in România.
Deși pârâtul invocă neaplicarea dispozițiilor Tratatului, instanța a constatat că, in cauză, dispozițiile din dreptul comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul național, in lumina principiilor preeminenței și supremației dreptului comunitar, consacrate și de practica CEJ prin hotărârile date in cauzele /Enel și.
Principiile enunțate sunt garantate și de dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2.
România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare, prin Legea -. 157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Revenind la reglementarea internă, instanța a constat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă in Codul Fiscal prin. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea. 343/2006, prin OUG 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele,inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate ( cele cu handicap, misiuni diplomatice etc ),cât și scutiri de la plata taxei ( in cazul vehiculelor istorice, etc ). Această taxă specială se datorează cu ocaziaprimei înmatriculări in Româniaa unui autoturism sau autovehicul comercial, dintre cele enumerate de art. 214 ind. 1 Cod Fiscal.
De reținut este faptul că taxa in discuție nu este percepută pentru autoturisme deja înmatriculate in România, stat comunitar începând de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate in celelalte state comunitare, și reînmatriculate in România, după aducerea acestora in țară.
In aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art. 214 ind. 1 din Codul Fiscal, se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeană in scopul reînmatriculării lor in România,in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in țara de proveniență, in timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja in România, taxa nu este percepută. Se aduce atingere in acest mod prevederilor art. 90 (1 ) din Tratat, prevederi care au efect direct și in lumina cărora instanța apreciază că dispozițiile art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Codul Fiscal fiind contrare, taxa achitată de reclamantă a fost încasată cu încălcarea dispozițiilor art. 90 din Tratat fiind necesară restituirea ei. Achitarea voluntară a taxei de reclamantă este lipsită de relevanță juridică, deoarece înmatricularea autoturismului era condiționată de efectuarea acestei plăți, întrucât, in caz contrar, reclamanta nu ar fi putut folosi un bun pe care-l are in proprietate.
Deși nu s-a pus in discuție posibilitatea reclamantei de a contesta plata taxei de primă înmatriculare, este evident că, față de dreptul oricărei persoane de a avea acces la instanță, reglementat atât de dispozițiile art. 21 al. 1 din Constituție,cât și de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamanta are această posibilitate prin formularea prezentei acțiuni.
Reclamanta s-a adresat pârâtei pentru a obține restituirea taxei plătite, cerere care i-a fost respinsă, prin emiterea unei adrese in care s-a precizat că nu există temei legal pentru restituire. Ne aflăm in acest fel in prezența unui refuz nejustificat de restituire, având in vedere dispozițiile dreptului comunitar la care am făcut referire anterior.
Faptul că taxa de primă înmatriculare nu trebuia achitată este dovedit și de faptul că în prezent, prin dispozițiile nr.OUG 50/2008 a fost abrogat art. 214 ind. 1 din. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Față de argumentele expuse, constatând achitarea unei taxe nedatorate, in temeiul dispozițiilor art. 214 ind. 1 -214 ind. 3 Cod fiscal care încalcă dispozițiile art. 90 ( 1 ) din Tratat, instanța a admis cererea privind restituirea sumei plătite cu titlul de taxă de primă înmatriculare, obligând pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B să procedeze in acest sens.
A fost respinsă însă cererea privind actualizarea și acordarea dobânzii legale având in vedere pe de o parte faptul că plata taxei a fost benevolă, pârâtul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B neavând nicio culpă in încasarea acestei taxe, iar, pe de altă parte, faptul că, deși contrară normelor comunitare, taxa de primă înmatriculare era prevăzută, la momentul încasării, de dispozițiile Codului Fiscal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, recurenta dministrația inanțelor ublice p. rașov a arătat că instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea privind introducerea în cauză pentru opozabilitate, a Instituției Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pe fond s-a arătat că plata taxei s-a efectuat în temeiul unui act normativ în vigoare la acea dată. Astfel, instanța de judecată nu poate dispune restituirea unei sume care se încasează în continuare în vederea înmatriculării autoturismelor, potrivit Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Regimul juridic al taxei speciale pentru autovehicule este reglementat prin Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, act normativ cu regim juridic obligatoriu pe care recurenta îl pune în aplicare.
În mod greșit a aplicat instanța de fond temeiul legal, considerând că taxa de primă înmatriculare este percepută doar pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, nefiind aplicabilă pentru autoturismele înmatriculate deja sau pentru cele noi.
Taxa de primă înmatriculare se aplică atât autovehiculelor noi achiziționate din România, cât și celor achiziționate din alte state comunitare, taxa fiind percepută începând cu data de 01.01.2007, conform Codului fiscal, neputând fi aplicată retroactiv și anume pentru autoturisme înmatriculate deja până la această dată, neexistând astfel niciun regim fiscal discriminatoriu.
În conformitate cu prevederile art.2141din Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, text de lege în vigoare din data de 01.01.2007, aplicabil și în prezent, taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România, atât pentru autovehicule noi, indiferent de proveniența acestora, cât și pentru autovehiculele second-hand achiziționate dintr-un alt stat membru sau din afara teritoriului comunitar.
Nicio negociere a autorităților române cu cele ale Comunității Europene nu a condus la modificarea acestei taxe sau la anularea ei. În acest context trebuie menționat și faptul că nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autoturismelor, ci doar a modului de determinare a taxei. Principiul "poluatorul plătește", pe care se bazează și instituirea taxei speciale pentru autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, iar 16 state membre practică o taxă care se percepe cu ocazia înmatriculării autovehiculelor.
Prin urmare, existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea sumei reprezentând taxa de înmatriculare.
Intimata - a depus la dosar întampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește solicitarea cu privire la introducerea în cauză a Instituției Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor, așa cum a susținut și în cadrul dezbaterilor avute la instanța de fond ( dezbateri pe care recurenta nu are cum să le cunoască atâta timp cât nu s-a prezentat la nici un termen de judecată), aceasta nu este deloc întemeiată și nu face decât să creeze la tergiversarea cauzei.
Ilegalitatea taxei de primă înmatriculare se concretizează în primul rând prin raportarea articolului 148 alin. (2) din Constituția României la art. 90 alin. ( 1) din Tratatul Comunităților Europene.
În ceea ce privește principiile aplicabile în domeniu, consideră că cele mai importante sunt:
- principiul priorități dreptului comunitar: aplicarea principiului priorității dreptului comunitar în fața celui național este instituit prin însăși Constituția României, mai precis prin art. 148 alin. (2);
- principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României.
Acest principiu prezintă relevanța sub dublu aspect: în primul rând în ceea ce privește existența, integrarea și funcționabilitatea directă a dreptului comunitar pe teritoriul României și în beneficiul cetățenilor români, iar în al doilea rând în sensul că" judecătorul național însărcinat să aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme".
Din prevederile Codului Fiscal rezultă că taxa de primă înmatriculare nu ea fost percepută în mod egal atât pentru autoturismele înmatriculate pentru prima data în România și care au fost deja înmatriculate într-un alt sta membru al Uniunii Europene cât și pentru autoturismele deja înmatriculate în România, legiuitorul creând în mod vădit o discriminare prin instituirea acestei taxe doar asupra primei categorii de autoturisme menționate mai sus. Prevederile Codului Fiscal în baza cărora s-a perceput taxa de primă înmatriculare ( și care în prezent au fost abrogate) au încălcat prevederile Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea europeană din data de 25.04.2005 și chiar și prevederile constituționale, creând o restricționare și discriminare fără nici un fundament legal, realizând o încălcare flagrantă a legislației comunitare și a prevederilor constituționale.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 98/ AF/ 9 septembrie 2008 Tribunalului Brașov este nefondat.
Critica formulată de recurentă cu privire la respingerea cererii de introducere în cauză, pentru opozabilitate a Instituției Prefectului Județului B - serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, este neîntemeiată, având în vedere faptul că taxa de primă înmatriculare a fost percepută de recurentă, iar nu de altă instituție. Astfel, raportul juridic dedus judecății s-a născut între reclamantă și pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, cadrul procesual fiind corect stabilit.
Pe fond, Curtea reține că prima instanță în mod corect a constatat că taxa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art.90, alin.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și a dispus anularea actului administrativ nr.39626A/28.02.2007 emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și restituirea taxei de primă înmatriculare.
Prin instituirea acestei taxe, s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel, de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art.2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 01.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurări, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților Europene în cauzele reunite C-290/05 și C-333/2005, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - Curtea Europeană de Justiție a arătat următoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 p. 1-0000, par. 55 și jurisprudența acolo citată).
46. În ceea ce privește importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art.90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01, Weigel, 2004, p. 1-4981, par. 66 și jurisprudența acolo citată).
47 Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art.90, par.1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel, par.67, precum și jurisprudența acolo citată). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
48. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art.90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51.Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observă că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care ace diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art.90, par.1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par.30).
52. În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
53. Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurenta dministrația inanțelor ublice p. rașov împotriva sentinței civile nr. 98/AF/ din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B cu sediul în B B-dul - nr. 7, județ B, împotriva sentinței civile nr. 98/AF / 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - - -
Grefier
Red. / 8.12.2008
Dact. /9.12.2008.
- 2 ex.-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
