Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 832/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 832/2009
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței civile nr. 608 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, a răspuns consilier juridic pentru intimata-reclamantă B, lipsă fiind reprezentantul recurentei-pârâte B și al intimatei-pârâte
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere că în cauză a fost invocată de către reclamantă excepția tardivității recursului, acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Consilier juridic pentru intimata-reclamantă B, având cuvântul, cu privire la excepția tardivității recursului, arată că, din actele existente la dosar, respectiv procesul-verbal de comunicare a sentinței recurate, rezultă că aceasta a fost comunicată recurentei la data de 07.04.2009, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău la data de 14.05.2009. Față de aceasta, se constată depășirea cu mult a termenului de 15 zile prevăzut de lege și, în concluzie, recursul este tardiv, solicitând respingerea acestuia ca fiind tardiv declarat.
Instanța, respinge excepția tardivității recursului, constatând că, din dovezile de comunicare a sentinței recurate, rezultă că agentul a comunicat ambele copii ale hotărârii recurate la. B, și nu una la. B și una la.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru intimata-reclamantă B, având cuvântul, arată că recursul formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B este nefondat, nesusținut și nemotivat în drept.
Astfel, se susține prin motivele de recurs că întrucât reclamanta Bar ealizat servicii de asistență tehnică și consultanță pe cheltuiala proprie, către societatea beneficiară din Suedia, locul prestării de servicii este considerat în România, conform art. 133 alin. 1 din Codul fiscal, susținere total eronată, deoarece serviciile efectuate de reclamantă societății din Suedia, se încadrează în dispozițiile art. 133 alin. 2 din Codul fiscal și, ca atare, reclamanta a emis factura către această societate, fără conform acestor ultime dispoziții menționate.
Așadar, conform acestui act normativ, legiuitorul a dat posibilitatea ca locul prestării să fie altul decât cel de la sediul prestatorului, cu îndeplinirea unor condiții, situație care dau dreptul prestatorului de a întocmi factura de prestări servicii fără Această situație a fost reținută corect și de către instanța de fond, aceasta încadrând prestarea societății reclamante la alin. 2 al art. 133 din Codul fiscal.
- arată că, în recurs organul fiscal nu a venit cu nici un element nou, astfel că recursul este nefondat. Totodată, de reținut că același organ fiscal a mai efectuat societății reclamante un alt control, pe o speță similară, considerând că factura emisă de aceasta fără este legală.
În concluzie, având în vedere că dispozițiile art. 133 alin. 1 din Codul fiscal constituie regula în materie, iar alin. 2 este excepția, iar instanța de fond corect a încadrat prestarea serviciilor efectuate de reclamantă la alin. 2, se impune respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimații B și P anularea deciziei nr. 31/30 ianuarie 2008, deciziei de impunere nr. 270/18 decembrie 2007 și obligației de plată în sumă de 1740 lei dispusă prin raportul de inspecție fiscală nr. -/17 decembrie 2007.
Prin sentința civilă nr. 608/04 decembrie 2008 a fost admisă contestația și s-a dispus anularea deciziei nr. 31/30 ianuarie 2008 emisă de B și a obligației de plată în sumă de 1740 lei. A fost desființată decizia de impunere nr. 270/18 decembrie 2007 dată în baza nr. -/17 decembrie 2007.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 31 din 30.01.2008 s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei de impunere nr. 270 din 18.12.2007 prin care organele de control ale Administrației Financiare B, au stabilit obligația suplimentară de plată pentru TVA în sumă de 1740 lei. Controlul a avut drept obiectiv verificarea realității datelor înscrise în decontul TVA aferent lunii octombrie 2007 cu opțiune de rambursare, înregistrat la organul fiscal teritorial sub nr. 57207/21.11.2007 transmis cu notificarea nr. 16649/29.11.2007. Perioada verificată a fost 01.10.2007-31.10.2007.
Organele fiscale au apreciat că societatea contestatoare nu are înregistrat TVA colectată pentru veniturile realizate în sumă de 9159 lei, motivat de contribuabil că, în această perioadă nu s-au realizat venituri din operațiuni impozabile prevăzute de art. 137 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare.
Veniturile realizate în sumă de 9.159 lei consemnate în factura fiscală seria - nr. -/24.10.2007 și nr. 34/24.10.2007 reprezentând venituri din prestări servicii de asistență tehnică și consultanță cu personal propriu pentru beneficiarul intracomunitar, AB Suedia, potrivit contractului nr. 413/28.09.2007, respectiv a delegat un salariat pentru efectuarea acestor operațiuni la sediul clientului din Suedia. Pentru această prestare de servicii contribuabilul a efectuat cheltuieli așa cum rezultă din documentația prezentată organului de control fiscal, diurna acordată pentru 24 de zile în sumă de 840 Euro, echivalent a 2810, 89 lei, asigurare de viață pentru perioada 1.10-20.10.2007 în sumă de 34,50 lei obiectul contractului constituindu- "să ofere asistență tehnică și consultanță pentru mașina 1400 X 12000. Valoarea contractului, ulterior modificată prin actul adițional nr. 1 din 17.10.2007, este de 2715 Euro reprezentând "bilet avion - 315 Euro, 24 zile cu 100 Euro/zi 2400 Euro".
Prin interpretarea dispozițiile art. 126 alin. 1, 133 alin.1 și 150 alin. 1 lit. a din Codul fiscal organul constatator a apreciat că suma de 1740 lei reprezintă pe Valoare stabilită suplimentar de organul constatator în conformitate cu dispozițiile legale menționate.
În speța dedusă judecății SC SRL B, in baza contractului de prestări servicii nr. 413/28.09.2007, a acordat asistenta tehnica si consultanta pentru punerea in funcțiune a mașinii 1400X12000CNC, la sediul din Suedia a - AB. In urma derulării contractului a fost întocmită factura seria - - nr. 0- din 24.10.2007, in valoare de 9.159 lei, ce a fost emisa fără TVA pentru beneficiarul din Suedia in baza prevederilor legale ce reglementează plata TVA, respectiv art. 133 alin 2, lit. g, pct. 5 din Codul fiscal si art. 9 alin. 1 si 2 lit. e din Directiva 6 si art. 17 din Directiva 112/2006 a privind sistemul comun al TVA.
În speța de fata sunt îndeplinite toate condițiile pentru aplicarea excepției si nu a regulei de bază, așa cum greșit a stabilit organul de control fiscal deoarece: prestarea serviciilor a avut loc la sediul beneficiarului (în Suedia); beneficiarul are un sediu fix in Comunitate; beneficiarul este o persoana impozabila acționând ca atare (este plătitor de TVA in starul de origine); - sediul beneficiarului nu este in același stat cu a prestatorului (beneficiarul are sediul în Suedia iar prestatorul in România); obiectul prestației ii reprezintă asistenta tehnica si consultanta pentru punerea în funcțiune a unei mașini unelte (conform obiect contract, invoice și factură ); prestatorul are ca obiect de activitate - Activități de arhitectura, inginerie si de consultanta tehnica legate de acestea (conform certificat constatator emis de ORC B).
Daca legiuitorul ar fi avut in vedere numai regula de baza pentru stabilirea TVA respectiv considerând ca locul prestării este numai locul unde își are sediul fix prestatarul nu ar mai fi legiferat si excepțiile arătate la art. 133 alin. 2 din Codul fiscal, care așa cum a arătat prevăd si posibilitatea ca locul prestării sa fie altul decât cel de la sediul prestatorului, cu îndeplinirea unor condiții, situații care dau dreptul prestatorului sa întocmească factura de prestări servicii fata TVA.
Potrivit art. 9 alin. 1 si 2 lit. e din Directiva 6 si art. 17 din Directiva 112/2006 a privind sistemul comun al TVA, publicat în nr. 2347/2006, directive ce au stat la baza transpunerii in legislația interna a normelor comunitare, pentru o reglementare unitara a TVA în spațial comunitar.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta B reluând situația de fapt, a formulat următoarele critici.
Măsura dispusă de către organul fiscal este legală și temeinică, întrucât societatea a realizat servicii de asistență tehnică și consultanță pe cheltuiala proprie către societatea beneficiară din Suedia.
Locul prestării de servicii este considerat în România, conform art. 133 al. l din Legea nr. 571/2003, cât și a dispozițiilor art. 150 al. l lit. A și art. 126 al. l din Codul fiscal, nefiind incidente dispozițiile art. 133 al. 2 din lege.
Recursul de față apare ca nefondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Urmare a verificării realității debitelor înscrise în decontul de aferent lunii octombrie 2007 cu opțiune de rambursare, organul de control a stabilit suplimentar de plată suma de 1740 lei, reprezentând A aferent facturii fiscale nr. - nr. 0-/24 octombrie 2007, nr. 34/24 aprilie 2007.
Astfel, suma de 9.159 lei consemnată în factura emisă către beneficiarul AB din Suedia, reprezintă venituri din prestări servicii de asistență tehnică și consultanță cu personal propriu efectuate în baza contractului nr. 410/28 septembrie 2007.
Pentru respectivele venituri, susține recurenta, că reclamanta nu a înregistrat colectat în sumă de 1.740 lei.
Problema dedusă judecății este aceea de a stabili dacă organele de control au interpretat corect prevederile legale în ceea ce privește aplicarea regimului de taxare, în situația când persoana juridică cu sediul în România, efectuează prestări servicii pentru persoane juridice plătitoare de A la sediul acesteia, aflat într-un alt stat membru.
Se reține că la art. 126 al. l lit. a, b, c, d în Codul fiscal sunt stipulate condițiile pentru ca o operațiune să fie considerată impozabilă în România.
În același timp, se observă că art. 133 al. l din Codul fiscal instituie regula în ceea ce privește "locul prestării de servicii" care este considerat acela unde prestatorul este stabilit sau are un sediu fix de la care serviciile sunt efectuate.
Însă, de la regula respectivă se derogă printr-o serie de excepții, înscrise la art. 133 al. 2, între care cea prevăzută la lit. g) corespunde cazului în speță, așa cum în mod corect stabilit și prima instanță.
Așadar, prestarea de servicii către societatea în Suedia în baza contractului nr. 413/28 septembrie 2007, constând în a oferi asistență tehnică și consultanță pentru o mașină, nu constituie operațiuni impozabile în România, întrucât locul prestării serviciului este în Suedia.
Concluzionând, apreciază ca fiind judicioase considerentele primei instanțe, și, pe cale de consecință, văzând dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ declarat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,--3, județul B, împotriva sentinței civile nr. 608 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B, cu sediul în B, str. - -. 5,. A,. 10, județul B și intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red.
tehnored. 5 ex.
16 nov. 2009
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Maria Violeta Chiriac, Loredana
