Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 887/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 887
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul- P -cu sediul în P,-, județul împotriva sentinței nr. 139 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE P cu sediul în P,-, județul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă - P - reprezentată de avocat potrivit împuternicirii depuse la dosarul cauzei și intimata pârâtă Serviciul Public Finanțe Locale P reprezentat de consilier juridic potrivit delegației depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat,după care,
Reprezentanta recurentei avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. - din 4 iunie 2009 si timbru judiciar de 0,15 lei precum și o copie a unei decizii de impunere pe anul 2009, arătând că alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentanta intimatei, consilier juridic depune la dosar întâmpinare pe care arată că a comunicat-o si recurentei, arătând de asemenea că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului solicită admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată și în consecință anularea deciziei nr. 322/2008 și a deciziei de impunere pe anul 2008 privind stabilirea impozitului pe mijloacele de transport, ca nelegale; obligarea pârâtei la refacerea deciziei de impunere în baza mijloacelor de transport existente scriptic și faptic în patrimoniul societății și scoaterea din evidența fiscală a mijloacelor de transport care au fost radiate sau vândute. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei, consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât recuren5ta reclamantă nu a finalizat operațiunile de înstrăinare sau de casare și nu a făcut dovada ca aceste mijloace de transport au fost radiate din evidența Serviciului de Circulație al Inspectoratului de Poliție Județeană
CURTEA
Prin sentința nr. 139/2009 Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei - P - in contradictoriu cu P pentru anularea deciziei nr. 322/2008 privind stabilirea impozitului pe mijloacele de transport, reținând ca pârâtul a stabilit in mod legal impozitul datorat de reclamanta pe mijloacele de transport aflate in proprietatea ei si că in ceea ce privește două din aceste mijloace de transport respectiv un autocamion R si un autotractor AB reclamanta nu a îndeplinit condițiile legale pentru radierea acestora din evidenta organelor fiscale deși le înstrăinase.
Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 139/2009 a Tribunalului Prahova, criticând-o ca nelegala si netemeinică.
Astfel, s-a arătat ca parata nu aplicat in mod corespunzător prevederile Codului Fiscal cu referire la stabilirea impozitului datorat mijloacelor de transport proprietatea reclamantei în sensul ca nu a ținut cont de înstrăinarea unora dintre acestea conform actelor depuse la dosar.
Verificând actele si lucrările dosarului, văzând motivul de recurs precum și dispozițiile art. 304 Cod Proc. Civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 322/10.04.2008 s-a respins contestația reclamantei împotriva deciziei de impunere pe anul fiscal 2008 pentru stabilirea impozitului pe mijloace de transport proprietatea reclamantei; inițial reclamanta a susținut că un număr de cinci mijloace de transport nu mai sunt deținute de ea așa încât nu mai datorează nimic- in acțiune reclamanta precizează un număr de șase mijloace de transport iar după aceea ajunge la un număr de patru mijloace de transport, fără să aibă in vedere ca deși intr-adevăr înstrăinat două din mijloacele de transport cu nr. de inventariere 5007 si 5013, totuși reclamanta nu a îndeplinit dispozițiile art. 122 alin. 5 din normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal în sensul ca actele de transfer ale dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport trebuie sa fie însoțite de un certificat de atestare fiscală, iar cu privire la mijlocul de transport inventariat sub nr. 5010 reclamanta nu a depus documentele justificative in vederea scoaterii din evidentele fiscale respectiv adeverința pentru fier vechi eliberată de - -.
Ca atare, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul- P -cu sediul în P,-, județul împotriva sentinței nr. 139 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE P cu sediul în P,-, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. / 2 e/ 09.06.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
