Anulare acte emise de autoritățile de reglementare. Încheierea 25/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 25/2009
Ședința publică din data de 28 septembrie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare cererea de suspendare a executării licențelor de acvacultură nr. 00755/01.10.2008 și 00756/01.10.2008 emise de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ ȘI SOCIETATEA AGRICOLĂ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru reclamant și avocat pentru pârâta Societatea Agricolă, lipsă fiind pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care,reprezentanta reclamatului depune la dosar un set de acte, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul pârâtei (114-129).
Reprezentantul pârâtei depune la dosar întâmpinare, la care a anexat un set de înscrisuri, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta reclamantei (130-199).
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe cererea de suspendare.
Curtea, având în vedere că, nu mai sunt de formulat alte cereri, reține cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra cererii de suspendare.
Reprezentanta reclamatului a solicitat admiterea cererii de suspendarea, susținând că, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, în sensul că, există un caz bine justificat și se dorește prevenirea unei pagube iminente, pentru motivele depuse pe larg în scris și susținute în fața instanței. În susținere se arată că de Acvacultură produc prejudicii majore reclamantului, întrucât Societatea Agricolă îl deposedează de bunurile pe care le deține, respectiv cantitatea de 12 tone de pe care le-a primit în custodie. Pentru a dovedi paguba iminentă se arată că, în condițiile în care Societatea Agricolă îl deposedează zilnic de bunurile pe care le deține, reclamantul nu va putea restitui întreaga cantitatea de pe care o deține în custodie și va fi obligat să achite contravaloarea peștilor recoltați de către pârâta de rândul 2.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare ca nefondată pentru motivele depuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în fața instanței. În susținere se arată că, în 2006 SC Cav ândut Societății Agricole întreaga cantitate de pe care o mai avea în lacurile de pe raza Comunei, și ca atare SC C nu ar fi putut da în custodie reclamantului cele 12.000 kg de pe care susține că le-ar fi primit în custodie, întrucât acesta nu le mai deținea. Reprezentantul pârâtei arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitatea, pentru a fi vorba de prejudicierea unor drepturi și interese aceste trebuie să existe, să fie reale,iar în cazul de față drepturile și interesele pe care le invocă reclamantul nu există. Cu privire la cea de a doua condiție se arată că, reclamantul nu suferă nici un prejudiciu din cauza pârâtei întrucât în momentul încheierii contractului de închiriere,reclamantul știa că pârâta Societatea Agricolă avea un contract identic cu SC C, care nu a fost reziliat, revocat sau anulat.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar copia acțiunii înregistrate la Judecătoria, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr.1 din 29.06.2009 încheiat între pârâți.
CURTEA
Reclamantul prin acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Societatea Agricolă a solicitat să se dispună anularea în tot a licențelor de acvacultură nr.00755/01.10.2008 și 00756/01.10.2008 și totodată să se dispună suspendarea executării actelor administrative contestate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Cererea de suspendare a fost motivată prin invocarea împrejurării că în fiecare zi în care licențele de acvacultură atacate mai sunt în ființă produc prejudicii majore reclamantului deoarece Societatea Agricolă îl deposedează de bunurile pe care le deține mai exact cantitatea de 12 tone de pe care a primit-o în custodie în baza contractului nr.143 din 31 martie 2009.
Reclamantul arată că pentru a dovedi paguba învederează instanței că la data încetării contractului de închiriere nr.143, mai exact la data de 31.03.2019 conform capitolului IV art.6 din Convenția arătată are obligația de a restitui întreaga cantitate de pe care a primit-o în custodie iar în condițiile în care Societatea Agricolă îl deposedează zilnic de bunurile pe care le deține va fi obligat să achite contravaloarea peștilor recoltați de către aceasta.
Vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale sale a fost generată tocmai de emiterea licențelor de acvacultură astfel că dovedind neechivoc necesitatea prevenirii pagubei iminente și încălcarea flagrantă a drepturilor și intereselor legitime ale reclamantului acesta solicită suspendarea executării actelor administrative contestate.
Pârâta Societatea Agricolă prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării actelor administrative atacate respectiv a licențelor de acvacultură nr.00755 și 00756 din 1.10.2008 iar în justificarea poziției procesuale adoptate aceasta a susținut că există o multitudine de litigii pe rolul instanțelor referitoare la dreptul de proprietate și posesie asupra terenurilor de sub luciul de apă care sunt în posesia acestei pârâte.
Pârâta mai susține că reclamantul a închiriat de la C Ferma compusă din sediu fermă amenajări piscicole, mijloace fixe și obiecte de inventar iar pârâta la rândul său are un contract de închiriere cu aceeași societate cu același obiect și nici una dintre părți nu a denunțat acel contract astfel că în continuare pârâta poate să se prevaleze de calitatea de chiriași pe care o are.
Condițiile privind admisibilitatea cererii de suspendare afirmă pârâta nu sunt îndeplinite întrucât prima condiție cea a vătămării drepturilor și intereselor legitime nu este îndeplinită întrucât în cazul de față drepturile și interesele pe care le invocă reclamantul nu există.
Susținerile reclamantului sunt doar referitoare la activitatea de pescuit iar licența de acvacultură se referă și la cea de furajare a peștelui de aprovizionare a lacurilor cu puiet pentru creștere și cea de întreținere a amenajărilor piscicole iar prin suspendare s-ar periclita activitatea pârâtei.
A doua condiție cea a existenței pagubei de asemenea nu există întrucât nu poate fi cuantificată o pagubă pe care reclamantul nu ar putea să o recupereze întrucât acesta cunoștea la momentul încheierii contractului de închiriere că pârâta are un contract încheiat cu aceeași societate și care nu a fost reziliat, revocat sau anulat.
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de aceasta regula fiind executarea actului administrativ emis.
Legea contenciosului administrativ, pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță, prin dispozițiile art 14 statuează că "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței suspendarea executării actului administrativ".
Paguba iminentă, este definită în art. 1 lit. s, ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidența sau după caz, perturbarea gravă a unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Prevederile legale enunțate relevă că poate fi dispusă măsura suspendării ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului autorității ar produce-o reclamantului.
Suspendarea actului administrativ atacat se poate pronunța în condițiile art. 14 alin. 1 sau art 15 din Legea contenciosului administrativ doar în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare a actului administrativ trebuie să verifice îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, respectiv a unui caz bine justificat și a unei pagube iminente.
Cazul bine justificat care să determine luarea măsurii suspendării actului administrativ trebuie să îl vizeze pe reclamant și poate fi analizat doar în raport cu situația concretă a celui care afirmă in fața instanței de contencios că suntem în prezența unui astfel de caz care să justifice măsura solicitată.
Împrejurarea invocată de reclamant referitoare la invocarea faptului că în fiecare zi în care licențele de acvacultură atacate mai sunt în ființă îi produc prejudicii majore deoarece Societatea Agricolă îl deposedează de bunurile pe care le deține mai exact cantitatea de 12 tone de pe care a primit-o în custodie în baza contractului nr.143 din 31 martie 2009 nu este de natură a înlătura prezumția de legalitate de care se bucură orice act administrativ chiar și licențele contestate.
Paguba iminentă este definită de disp. art. 2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă, gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public ceea ce în cauză nu se poate reține având în vedere situația concretă relevată de starea de fapt prezentată de părți.
Prezumția de legalitate de care se bucura actul administrativ determina principiul executării acestuia din oficiu.
Suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate.
Considerentele expuse au format convingerea instanței că suspendarea executării actului administrativ în discuție nu este calea care prejudiciază cel mai puțin părțile și determină un echilibru între interesele divergente, astfel că va respinge în temeiul art 18 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării licențelor de acvacultură nr.00755/01.10.2008 și nr.00756/01.10.2008 emisă de Agenția Națională Pentru Pescuit și Acvacultură cu sediul în B--39 sector 2.
Definitivă
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
pronunțată în ședința publică din 28.09.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
5 ex./30.09.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan
