Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Sentința 12/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.12/CA/2008
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Boța JUDECĂTOR 2: Anna Maria Toroș Vig
Judecător: - - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind, judecarea acțiunii în contencios administrativ, în primă instanță, introdusă de reclamantul . O,-, în contradictoriu cu pârâții SC TRANS SRL cu sediul în O,-,SC SAcu sediul în O,-,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- DOMENIUL ECONOMIE,cu sediul B, Calea nr. 152,STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în B,- șiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în nr.1, având ca obiectanulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru reclamantul - lipsă, avocatul acestuia, baza împuternicirii avocațiale din 15.10.2007 emisă de Baroul Bihor -cabinet individual și pentru pârâtaSC SAse prezintă consilier juridic, în baza împuternicirii avocațiale nr. 4/13.01.2008 emisă de Baroul O l t,iar pentru pârâta:SC TRANS SRLse prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind pârâții;MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- DOMENIUL ECONOMIE B, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 lei achitată prin chitanța nr.288-1-12/15.10.2007 și 0,30 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepțiilor invocate, conform notelor de ședință depuse la dosar, iar pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, stabilirea nelegalității certificatului de atestare seria M 03 nr. 2504/1995 emis de Ministerul Industriilor, acest certificat a fost dat cu încălcarea prevederilor HG 834/1991. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei SC TRANS SRL solicită admiterea excepțiilor invocate, respectiv lipsa procedurii prealabile, inadmisibilitate cererii precum și tardivitatea acțiunii, astfel cum au fost motivate în întâmpinarea depusă la dosar filele 41-44. Pe fond solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat specificat pe împuternicirea avocațială depusă la dosar fila 10.
Reprezentanta pârâtei SC SA solicită de asemenea admiterea excepțiilor invocate, precizează că termenul de 1 an a fost depășit pentru introducerea acțiunii, nu s-a efectuat nici procedura prealabilă, pe fond solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată conform delegației.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin precizarea de acțiune înregistrată sub dosarul nr. 3111/2006 al Judecătoriei Oradea reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că imobilul înscris în CF 522 cu nr. top 2921 și 2922 a fost preluat și folosit de Statul Român fără nici un titlu. A mai solicitat reclamantul ca instanța să constate nulitatea titlurilor emise în favoarea SC SA respectiv: a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor eliberat de Ministerul Industriilor seria M 03 nr. 2504/1995 precum și a schiței de dezmembrare vizată de OCOTA cu nr. 2125/1996.
Prin sentința civilă 4232/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 3159/2005 s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate de celelalte capete de cerere formându-se un dosar nou și s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea cu privire la acestea. În consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei în ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate în favoarea Curții de Apel Oradea.
Cauza a fost înregistrată sub prezentul dosar, iar precizarea de la filele 21- 26 a fost comunicată părților.
Pârâta SC TRANS SRL Oaf ormulat întâmpinare solicitând pe cale de excepție respingerea ca inadmisibilă a acțiunii întrucât reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă.
Tot pe cale de excepție înțelege pârâta să invoce tardivitatea acțiunii raportat la prevederile articolului 5 aliniat ultim din Legea 29/1990 în vigoare la data depunerii notificării la Legea 10/2001, calculat de la data la care acesta a luat efectiv la cunoștință de existența și conținutul actului administrativ.
Pe fondul cauzei solicită respingerea ca nefondată a acțiunii întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate ce formează obiectul prezentei cauze a fost emis în conformitate cu dispozițiile legale în materie în vigoare la data emiterii lui și în baza documentației prevăzută de lege înaintată către Ministerul Industriilor de către antecesoarea sa SC SA
Mai arată pârâta că în calitatea sa de terț dobânditor la licitația publică, înțelege să invoce împrejurarea că reclamantul nu a făcut în nici un sens dovada preluării abuzive de către stat a imobilului.
Pe cale de consecință, câtă vreme imobilul nu a fost preluat abuziv de către stat, nu se poate discuta despre incidența dispozițiilor Legii 10/2001, astfel că acțiunea reclamantului este inadmisibilă in acest punct de vedere.
Câtă vreme Statul Român a dobândit în proprietate imobilul din litigiu cu titlu valabil sau chiar dacă titlul acestuia nu era valabil ( deoarece legea nu prevede ca unitatea deținătoare ce solicită eliberarea certificatului de atestare să aibă un drept de proprietate asupra acestuia, ci numai ă se afle în patrimoniul acesteia ), eliberarea certificatului de atestare a cărui nulitate se solicită a se constata s-a făcut cu respectarea întocmai a legislației în vigoare.
Pârâtul Ministerul Economiei Și Finanțelor B a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a acțiunii atât pe excepție cât și pe fond.
Astfel arată pârâtul, acțiunea este tardiv introdusă raportat la prevederile articolului 11 aliniat(1) și aliniat 2 din Legea 554 /2004 fiind formulată cu depășirea termenului de 1 an de la data emiterii actului precum și de la data la care reclamantul a luat cunoștință de existența lui.
După cum se poate observa, actul administrativ a fost emis în anul 1995, astfel că cererea de chemare în judecată înregistrată în anul 2006 este formulată cu depășirea termenului de decădere de 1 an prevăzut de articolul11 aliniat2 din Legea 554/2004.
Tot pe cale de excepție solicită respingerea ca inadmisibilă a acțiunii întrucât aceasta a fost introdusă direct la instanța judecătorească, fără respectarea procedurii administrative prealabile.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca nefondată a acțiunii întrucât potrivit HG 451/1994 Ministerul d e resort atesta prin certificat dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniul deținut de societatea comercială, la data înființării acesteia prin hotărâre de guvern, pe baza documentațiilor întocmite de Comisia constituită la nivelul societății comerciale și avizată de organele teritoriale de specialitate, OCOT și.
Certificatul de atestare atestă dreptul de proprietate asupra terenului din patrimoniul societății comerciale la data înființării acesteia prin hotărâre a guvernului. El nu reprezintă titlu de proprietate ca și în cazul celor emise în baza Legii 18/1991, ci atestă o anumită situație patrimonială existentă la un moment dat.
Dreptul de proprietate al societății comerciale a fost dobândit prin efectul legii ( articolul 20 aliniat 2 din Legea 15/1990 ), și nu prin actul administrativ a cărui anulare se solicită, astfel că anularea sau revocarea în prezent a acestui act administrativ nu are nici o relevanță asupra dreptului de proprietate asupra terenului intrat în circuitul civil.
La termenul din 12 noiembrie 2007 reclamantul și-a precizat acțiunea conform notelor de ședință de la fila 106 arătând că, în fapt excepția invocată este o excepție de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, care poate fi invocată oricând, nefiind supusă unei proceduri prealabile. Aceasta deoarece potrivit articolului 4 aliniat 1 din Legea 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cum este certificatul seria M 03 nr. 2504 emis de Ministerul Industriilor poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. Nelegalitatea certificatului de atestare este evidentă tocmai raportat la dispozițiile HG 834/1991, deoarece la data emiterii certificatului terenul trebuia să se afle în proprietatea societății comerciale și să fie individualizat prin indicarea nr.topografic și a cărții funciare, întrucât erau supuse regimului de publicitate imobiliară.
Dacă nu se face dovada că terenul, pentru care i s-a eliberat unei societăți comerciale un certificat de atestare a dreptului de proprietate, a trecut în proprietatea statului, atunci certificatul de atestare este un act administrativ unilateral nelegal, sens în care a statuat și prin Decizia 1327/1997.
Apreciind ca legal investită Curtea de Apel Oradea cu soluționarea acțiunii disjunse având ca obiect - nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietatea asupra terenurilor emis în temeiul HG. 134/1991 și ca urmare a administrării probelor cu înscrisuri constată următoarele:
Reclamantul a solicitat prin precizarea de acțiune înregistrată sub dosarul nr. 3111/2006 al Judecătoriei Oradea - conexat la dosarul 3159/2005 al aceleiași instanțe, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 2504/14.12.1995, emis de către Ministerul Industriilor în favoarea SC SA
Pârâții au invocat prin întâmpinările de la dosar excepția tardivității acțiunii, precum și excepția inadmisibilității acțiuni pentru lipsa procedurii prealabile.
Văzând prevederile articolului 137 cod procedură civilă ce obligă instanța a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de tardivitate a formulării acțiunii.
Cu privire la această excepție de tardivitate, este necesar a se preciza că în reglementarea actuală, nelegalitatea actului administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție - din oficiu sau la cererea părții interesate -.
Pe de altă parte este de remarcat că legiuitorul reglementează 2 proceduri distincte pentru atacarea actelor administrative în favoarea celor lezați în drepturile lor recunoscute de lege - prevăzute în Constituția României în articolul 126 punct( 6).
Deși cele două proceduri prevăd condiții distincte, este asigurat accesul la justiție al părților pentru apărarea drepturilor lezate de autoritățile publice prin eliberarea unor acte nelegale, tocmai prin acordarea posibilității de a invoca nelegalitatea actului pe calea excepției oricând.
Pe calea acțiunii directe însă actul administrativ se poate ataca numai în termenul de 1 an de la data eliberării acestuia, acest termen fiind un termen de decădere, așa cum a fost reglementat prin articolul 11 punct 2 din Legea 554/2004 în vigoare la data introducerii acțiunii.
În cauză se constată că imobilul pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate a format obiectul mai multor litigii aflate pe rolul instanței, unul dintre aceste litigii formând obiectul dosarului 416/2004 al Curții de Apel Oradea. În acest dosar reclamantul având calitatea de apelant critică sentința apelată făcând referirea expresă la certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 2504/14.12.1995, emis de către Ministerul Industriilor, și care formează obiectul prezentei cauze.
Motivele de apel înregistrate în acest dosar aflate la fila 38 naște prezumția că reclamantul a avut cunoștință cel puțin începând cu această dată - 25.02.2004 despre eliberarea actului administrativ individual atacat.
Raportat la cele de mai sus, față de data la care reclamantul a luat la cunoștință despre emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 2504/14.12.1995, emis de către Ministerul Industriilor, acțiunea directă introdusă la Judecătoria Oradea și declinată în favoarea acestei instanțe este tardivă.
Câtă vreme acțiunea reclamantului nu a fost introdusă în termenul prevăzut de lege celelalte excepții și aspecte de fond a pricinii nu se mai justifică a fi analizate.
În temeiul dispozițiile articolul 274 cod procedură civilă, urmează a fi obligat reclamantul să plătească pârâților pârâțiiSC TRANS SRLși,SC SAcâte 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respingeacțiunea introdusă de reclamantul . O,-, în contradictoriu cu pârâțiiSC TRANS SRLcu sediul în O,-,SC SAcu sediul în O,-,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- DOMENIUL ECONOMIE,cu sediul B, Calea nr. 152,STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în B,- șiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în nr.1, ca fiind tardivă.
Obligă pe reclamant să plătească pârâțilorSC TRANS SRLO șiSC SAcâte 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.M/29. 01.2008
Red.8 ex/ 29. 01. 2008
6 com/30. 01.2008
Președinte:Marilena BoțaJudecători:Marilena Boța, Anna Maria Toroș Vig
