Anulare decizie uniunea naționala a barourilor din românia. Sentința 58/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 58
Ședința publică din 10 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriel Adrian Năsui
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta - în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL BAROULUI C, CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, BAROUL CLUJ și UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare acte administrative - scutire de la efectuarea stagiului în avocatură.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 27 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 3 februarie 2010 și ulterior pentru data de 10 februarie 2010.
CURTEA:
Prin actiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta - a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL BAROULUI C si CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, să se dispună anularea actelor administrative emise de: Consiliul Baroului C sub nr. 256 din data de 11.12.2007 intitulat Decizie care i- fost comunicată la data de 01.10.2008; Baroul Cluj sub nr. 1.875/20.06.2008 intitulat Adresa, comunicată reclamantei la data de 02.07.2008; Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, sub nr. 469 din data de 21.02.2009 intitulat Decizie, care i-a fost comunicată la data de 18.03.2009.
De asemenea, reclamanta a solicitat repararea pagubei ce i- fost cauzată prin emiterea actelor administrative mai sus menționate, cu consecinta obligării pârâtului Baroul Cluj să efectueze înscrierea reclamantei pe avocaților definitivi.
In motivarea actiunii, reclamanta a arătat că la data de 26.11.2007 s-a adresat Baroului C cu o cerere privind scutirea de la efectuarea stagiului în avocatură si înscrierea pe avocaților definitivi. La această solicitare, Baroul Cluj prin adresa nr. 1.875/20.06.2008, comunicată la data de 02.07.2008, i-a respins cererea de înscriere pe avocaților definitivi în temeiul art. 281 din Statutul profesiei.
Ulterior primirii adresei nr. 1.875/20.06.2008, în termen de 15 de zile de la comunicare, conform art. 46 din Statutul profesiei de avocat, respectiv pe data de 10.07.2008, reclamanta s-a adresat Uniunii Naționale a Barourilor din România cu o contestație îndreptata împotriva adresei susmenționate.
La această contestație, Uniunea Naționala a Barourilor din România a comunicat reclamantei faptul ca pentru soluționarea ei a solicitat Baroului C să comunice motivarea adresei, actele si lucrările care au stat la baza acesteia precum si punct de vedere scris.
A mai arătat reclamanta că în luna septembrie 2008 s-a întrunit Consiliul, iar din documentele trimise de către Baroul Clujs -a constatat faptul că lipsește decizia Consiliului Baroului care avea competenta să soluționeze cererea reclamantei, astfel că s-a amânat soluționarea contestației până la următoarea ședința, Baroului C punându-i-se în vedere să comunice reclamantei decizia Consiliului Baroului Baroul Cluja comunicat decizia nr. 256/11.12.2007 la data de 01.10.2008, ulterior comunicării adresei care făcea obiectul contestației si numai după ce i s-a pus in vedere de către Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor.
In aceste conditii, a menționat reclamanta, la data de 14.10.2008, depus completare la contestație prin care a arătat că își menține contestația asa cum a fost formulată împotriva adresei Baroului C nr. 1.875/20.06.2008 și formulând contestație si împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Baroul Cluj si comunicată pe data de 01.10.2008, conform confirmării de primire din data de 21.10.2008.
A învederat reclamanta că pârâtul Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca inadmisibilă contestația formulată împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului C si comunicată pe data de 01.10.2008, pe motiv că această din urmă decizie nu a fost contestată, astfel că reclamanta considerându-se lezată în dreptul său de a exercita profesia de avocat a formulat prezenta actiune.
In drept,s-au invocat dispozițiile art. 82 Cod procedura civila; art. 8, art. 10 alin. 1 si art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ; art. 12 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic; dispozițiile Legii 51/1995 si ale Statutului avocaților; Decizia nr. 186/2006 Baroului C; Hotărârea nr. 50/ 03.04.2008 emisa de Baroul Cluj.
Prin întâmpinare, pârâtul CONSILIUL BAROULUI Cai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând că potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, baroul are personalitate juridică, patrimoniu si buget propriu, astfel că reclamanta a chemat în judecată în mod greșit Consiliul Baroului C, în condițiile în care acesta, alături de adunarea generală si decan, este organ de conducere a baroului, la fel, este organ de conducere al Uniunii Barourilor din România, neavând personalitate juridică.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, decizia nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului C fiind legală si temeinică.
În acest context, pârâtul a menționat că prin decizia nr. 186/2006 reclamanta a fost primită în profesia de avocat, urmare a promovării examenului, iar de la acea dată, reclamanta devenea incompatibilă pentru a exercita alte activități sau funcții, cu excepția celei de cadru didactic. A mai precizat pârâtul că reclamanta a înțeles să dobândească calitatea de avocat stagiar si să se înscrie, în această calitate, pe avocaților stagiari, renunțând astfel la exercitarea oricărei alte funcții juridice.
Cu toate acestea, a subliniat pârâtul, reclamanta își păstrează calitatea de membru al Asociației Profesionale "Drepturile Omului" a consilierilor juridici M, această asociație a emis decizia nr. 40/02.08.2007 de definitivare în profesia de consilier juridic si în mod arbitrar a decis că reclamanta poate dobândi calitatea de avocat definitiv. Or, a apreciat pârâtul, decizia nr. 40/2007 nu are efecte juridice în ceea ce privește Baroul Cluj, nefiind opozabilă acestuia.
Un alt aspect învederat de pârât se referă la faptul că la data de 26.11.2007 reclamanta a solicitat scutirea de la efectuarea stagiului în avocatură si înscrierea pe tabelul avocaților definitivi, cerere respinsă în mod întemeiat prin decizia Baroului C întrucât condiția pentru dobândirea calității de avocat definitiv ca urmare a definitivării în funcția juridică exercitata anterior primirii în profesia de avocat trebuie să fie anterioară primirii în profesie, conform dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.
La întâmpinarea formulată de pârât, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului C si a Consiliului ridicată de către Baroul Cluj.
Totodată, reclamanta a precizat că susținerile pârâtului referitoare la incompatibilitatea sa de a exercita alte funcții sau activități cu excepția celei de cadru universitar, deoarece a dobândit calitatea de avocat stagiar sunt eronate, având în vedere faptul că pentru dobândirea calității de avocat stagiar nu este suficient să promovezi examenul de primire în profesie, ci trebuie să îndeplinite și alte cerințe, astfel cum prevede Decizia Baroului C nr. 50/2008 și art. 208 alin. 2 și art. 282 din Statutul profesiei de avocat, reclamanta promovând doar examenul de primire în profesie.
Referitor la adresa nr. 1.875/20.06.2008 prin care i s-a comunicat decizia luată de Consiliul Baroului C în legătură cu solicitarea de a efectua stagiul, reclamanta menționează că aceasta i s-a înmânat abia pe data de 02.07.2008, când s-a deplasat la sediul Baroului si a solicitat comunicarea deciziei Consiliului Baroului, dar a primit o simpla adresa, astfel că a în lipsa acestei decizii, reclamanta a fost nevoită să conteste adresa nr. 1.875/20.06.2008 la Consiliul
Față de aceste considerente, reclamanta a susținut că starea de incompatibilitate invocată de către pârâtă nu există, deoarece din etapele și cerințele obligatorii pe care ar fi trebuit să le îndeplinească, a promovat doar examenul de primire în profesie, fără a încheia contract de formare profesională sau de salarizare cu un avocat definitiv care îndeplinea condițiile pentru a fi îndrumător si fără depune cerere de înscriere pe avocaților stagiari.
În final, reclamanta a precizat că și în prezent lucrează ca si consilier juridic si cu toate că a promovat examenul de primire în profesia de avocat, celelalte etape i-au fost imposibil de îndeplinit.
Prin sentința civilă nr. 3.010 din data de 30 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, în privința soluționării acțiunii formulate de reclamantă și a declinat competența în favoarea Curții de Apel Cluj - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
La Curtea de Apel Cluj cauza a fost înregistrată sub nr-.
Raportat la probatoriul administrat, Curtea retine urmatoarele:
Prin actiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta (căsătită ) - a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL BAROULUI C si CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, să se dispună anularea actelor administrative emise de: Consiliul Baroului C sub nr. 256 din data de 11.12.2007 intitulat Decizie care i- fost comunicată la data de 01.10.2008; Baroul Cluj sub nr. 1.875/20.06.2008 intitulat Adresa, comunicată reclamantei la data de 02.07.2008; Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, sub nr. 469 din data de 21.02.2009 intitulat Decizie, care i-a fost comunicată la data de 18.03.2009.
De asemenea, reclamanta a solicitat repararea pagubei ce i- fost cauzată prin emiterea actelor administrative mai sus menționate, cu consecinta obligării pârâtului Baroul Cluj să efectueze înscrierea reclamantei pe avocaților definitivi.
Prin sentința civilă nr. 3.010 din data de 30 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, în privința soluționării acțiunii formulate de reclamantă și a declinat competența în favoarea Curții de Apel Cluj - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Reclamanta a fost primită în Baroul Cluj în profesia de avocat (cu examen) în baza dispozițiilor art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995, în calitate de avocat stagiar - prin decizia nr 186/14.12.2006 a Consiliului Baroului La data primirii în profesia de avocat stagiar, reclamanta avea calitatea de jurisconsult. Ulterior primirii în profesia de avocat stagiar, reclamanta a dobândit calitatea de consilier juridic definitiv, potrivit deciziei nr 40/02.08.2007 emisă de Asociația Profesională "Drepturile Omului" a Consilierilor Juridici
Prin cererea formulată reclamanta solicită Baroului C să fie scutită de efectuarea stagiului de avocat, deoarece a efectuat stagiul ca și consilier juridic stagiar și să fie înscrisă pe avocaților definitivi (cerere înregistrată sub nr 1875/23.11.2007).
Prin decizia nr 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului C, decizie comunicată reclamantei la 01.10.2008 - fila 8 dosar fond, s-a respins cererea de înscriere a reclamantei pe avocaților definitivi. În motivarea deciziei se arată că reclamanta a fost primită în profesie cu examen ca avocat stagiar (prin decizia nr 186/14.12.2006) și întrucât definitivarea în funcția juridică deținută anterior nu a avut loc anterior primirii în profesia de avocat, conform art 19 alin 2 din legea nr 51/1995 se impune respingerea cererii.
Potrivit adresei nr 1875/20.06.2008 comunicată reclamantei la 02.07.2008 (adică anterior deciziei nr 256/2007) se arată că cererea reclamantei de înscriere pe avocaților definitivi a fost respinsă în temeiul art 281 din Statutul profesiei, întrucât definitivarea în funcția juridică deținută anterior nu a avut loc anterior primirii în profesia de avocat - fila 9 dosar fond.
Ulterior primirii adresei nr. 1.875/20.06.2008, la 10.07.2008, în termen de 15 de zile de la comunicare, conform art. 46 din Statutul profesiei de avocat, reclamanta s-a adresat Uniunii Naționale a Barourilor din România cu o contestație îndreptata împotriva adresei susmenționate.
La această contestație, Uniunea Naționala a Barourilor din România a comunicat reclamantei prin adresa nr 1083/17.07.2008 - faptul ca pentru soluționarea ei a solicitat Baroului C să comunice motivarea adresei, actele si lucrările care au stat la baza acesteia precum si punct de vedere scris.
Urmare a comunicării deciziei nr 256/11.12.2007 (la 01.10.2008) - la data de 14.10.2008 reclamanta formulează o completare a contestației formulată inițial împotriva adresei nr. 1.875/20.06.2008, completare prin care contestă și decizia nr 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului C și prin care solicită înscrierea pe avocaților definitivi - filele 25-29 dosar fond.
Prin decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca inadmisibilă contestația formulată împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului C si comunicată prin adresa nr 1875/20.06.2008. În motivare se arată că decizia nr 256/11.12.2007 nu a fost contestată, devenind definitivă prin necontestare, singurul act atacat fiind adresa nr 1875/20.06.2008. La această concluzie profund nelegală Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a ajuns deși pe aceeași pagină a deciziei nr 469/2009 se reține "prin completarea la contestațiaînregistrată la Uniunea Naționala a Barourilor din România la nr 1083/21.10.2008, doamnaconsideră decizia nr 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului C nelegală" - ori este de domeniul evidenței că prin completarea la contestație Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a fost investit cu o contestație împotriva deciziei nr. 256/11.12.2007 emisă de Consiliul Baroului Din această perspectivă decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România este nelegală urmând a fi anulată de către instanță.
Examinând inițial excepțiile invocate, curtea reține că în prezenta cauză au fost atacate acte emise de Consiliul Baroului C (decizia nr. 256 din data de 11.12.2007), Baroul Cluj (adresa nr. 1.875/20.06.2008), Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, (decizia nr. 469 din data de 21.02.2009). Față de această împrejurare este corectă împrocesuarea emitentului actului. Uniunea Naționale a Barourilor din România nu a emis un act care în prezenta cauză să fie supus controlului instanței. Față de această împrejurare curtea va dmite excepția lipsei calității procesuale a pârâtului UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA si va espinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților CONSILIUL BAROULUI și CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA. Se face confuzie între calitatea procesuală și capacitatea procesuală atunci când se invocă excepțiile lipsei calității procesuale.
Examinând fondul dreptului curtea observă că decizia nr 469/21.02.2009 Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România este nelegală urmând a fi anulată de către instanță. Prin respingerea ca inadmisibilă a contestației formulate a fost încălcat dreptul reclamantei de a fi supus recursului grațios actele administrative emise de Baroul Cluj și Consiliul Baroului De vreme ce inițial reclamantei i s-a comunicat prin adresa nr 1875/20.06.2008 că cererea de înscriere pe avocaților definitivi a fost respinsă în temeiul art 281 din Statutul profesiei, întrucât definitivarea în funcția juridică deținută anterior nu a avut loc anterior primirii în profesia de avocat - fila 9 dosar fond, reclamanta a fost îndreptățită să creadă că acel înscris este singurul act prin care a fost soluționată cererea sa (de vreme ce un alt act nu i s-a comunicat iar adresa nu face referire la un act anterior emis). Mai mult prin adresă se și motivează de ce a fost respinsă cererea reclamantei, indicându-se inclusiv temeiurile legale avute în vedere.
Din această perspectivă a fost creată aparența că prin adresa nr 1875/20.06.2008 a fost soluționată cererea reclamantei, de un alt organ de cât cel îndrituit de lege, astfel că este justificată atacarea acestui act administrativ de către reclamantă.
Ulterior reclamantei i s-a comunicat decizia nr 256/11.12.2007, care a fost contestată în termen la Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Problema de drept care trebuie soluționată de către instanță este dacă reclamanta este îndreptățită la înscrierea pe avocaților definitivi, indiferent de momentul la care a avut loc definitivarea în funcția juridică deținută anterior sau dacă așa cum se reține în adresa nr 1875/2008 și în decizia nr 256/11.12.2007 această definitivare trebuia să aibă loc anterior primirii în profesia de avocat.
Textele de lege aplicate potrivit actelor administrative atacate sunt art 19 alin 2 din Legea nr 51/1995 si art 281 din Statutul profesiei.
Potrivit art 16 alin 1 - forma în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate -primirea în profesie se obține numai pe baza unui examen organizat potrivit prezentei legi și Statutului profesiei de avocat. Reclamanta a susținut examen de intrare în profesia de avocat și a fost numită avocat stagiar prin decizia nr 186/14.12.2006 a Consiliului Baroului Reclamanta a fost primită în Baroul Cluj în profesia de avocat (cu examen) în baza dispozițiilor art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995, în calitate de avocat stagiar.
Ulterior primirii în profesia de avocat stagiar, reclamanta a dobândit calitatea de consilier juridic definitiv, potrivit deciziei nr 40/02.08.2007 emisă de Asociația Profesională "Drepturile Omului" a Consilierilor Juridici
Potrivit art 17 alin 1 si 2 din Legea nr 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat - a începutul exercitării profesiei avocatul efectuează în mod obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, timp în care are calitatea de avocat stagiar. Condițiile efectuării stagiului, drepturile și obligațiile avocatului stagiar, ale avocatului îndrumător, precum și ale baroului față de aceștia sunt reglementate prin statutul profesiei.
Potrivit art 17 alin 4 după efectuarea stagiului avocatul stagiar va susține examenul de definitivare.
Potrivit art 19 alin 1 dobândește calitatea de avocat definitive, avocatul stagiar care a promovat examenul de definitivare în condițiile art. 17, precum și avocatul care a promovat examenul de absolvire a Institutului Național pentru Pregătirea și Avocaților, în condițiile prevăzute de statutul profesiei.
Potrivit art 19 alin 2 dobândește calitatea de avocat definitiv cel înscris în profesie în condițiile art. 16 alin. (2), dacă a fost definitivat în funcția juridică pe care a exercitat-o înainte de primirea în avocatură.
Potrivit art 19 alin 3 dobândește calitatea de avocat definitiv cel care a fost înscris în profesie în condițiile art. 16 alin. (2), dacă a promovat examen de definitivare în funcția juridică pe care a exercitat-o anterior. Cei care nu îndeplinesc condițiile de vechime în profesiile anterioare vor fi obligați să susțină examenul de definitivare în avocatură.
Ambele texte de lege invocate anterior nu impugn ca definitivarea în profesia anterioară să se fi realizat anterior primirii în profesia de avocat, astfel că acolo unde legea nu distinge nici cel care o interpretează nu va distinge. Din această perspectivă rezultă că textul de lege invocat permitea reclamantei la 11.12.2007 (data emitrerii deciziei nr 256) dobândirea calității de avocat definitive urmare a definitivării într-o altă profesie juridică, indifferent de momentul la care a intervenit această fefinitivare.
Potrvit art 23 alin 1 din Legea nr 51/1995 Baroul are obligația sa întocmească anual avocaților definitivi și stagiari în ordine alfabetică, cu menționarea numelui, prenumelui, titlului științific, datei înscrierii în barou, sediului profesional, formei de exercitare a profesiei și a instanțelor la care au dreptul sa pună concluzii.
Examinând și textele incidente din tatutul profesiei de avocat (forma in vigoare la data emiterii deciziei nr 256/11.12.2007) curtea reține că potrivit art 281 alin 1 persoana care anterior primirii în profesie a fost definitivata în funcția juridică pe care a exercitat-o înainte de primirea în profesia de avocatsau a promovat examen de definitivare in aceasta funcție, dobândește, potrivit art. 19 alin. (2) și (3) din Lege, calitatea de avocat definitiv.
Si acest text de lege nu impune în ipoteza promovării examenului de definitivare, împrejurarea ca acesta să se fi realizat anterior primirii în profesia de avocat.
Doar prin Hotărârea nr. 6 din 21 iunie 2008 pentru modificarea și completarea Statutului profesiei de avocat, Uniunea Națională a Barourilor din Romania - articolul 281 alin 1 fost modificat în sensul că are următorul cuprins: "Persoana care anterior primirii in profesie a fost definitivata in funcția juridica pe care a exercitat-o înainte de primirea în profesia de avocat sau a promovat examen de definitivare in acesta funcție, dobândește, potrivit art.19,al.2 si 3 din Lege, calitatea de avocat definitiv,cu excepția cazurilor in care primirea in profesie s-a făcut prin examen, in condițiile disp.art.16 alin. (1) din Lege". Prin urmare începând cu 21.06.2008 nu mai este posibilă dobândirea calității de avocat definitiv pentru cei care au intrat în profesie potrivit art 16 alin 1 din Legea nr 51/1995.
Rezultă două concluzii că însuși Uniunea Națională a Barourilor din Romania a interpretat textul art 281 alin 1 din Statut în sensul că ar fi posibilă dobândirea calității de avocat definitive în maniera solicitată de reclamantă, de vreme ce a reglementat contrariul începând cu 21.08.2008 și că potrivit principiului de drept tempus regit actum reclamanta este îndreptățită la înscrierea în tabelul avocaților definitive ca urmare a definitivării în funcția de consilier juridic prin deciziei nr 40/02.08.2007 emisă de Asociația Profesională "Drepturile Omului" a Consilierilor Juridici
Pentru motivele anterior expuse, curtea va
admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtului UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA,
va espinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților CONSILIUL BAROULUI și CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA și în consecință:
va anula Decizia nr. 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului.
Va anula Adresa nr. 1875/20.06.2008 a Baroului
Va anula Decizia nr. 469/21.02.2009 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Va obliga BAROUL CLUJ să efectueze înscrierea reclamantei - (identică cu -) în tabelul avocaților definitivi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale a pârâtului UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 5.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților CONSILIUL BAROULUI, cu sediul în C-N,-, jud. C și CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință:
Anulează Decizia nr. 256/11.12.2007 a Consiliului Baroului.
Anulează Adresa nr. 1875/20.06.2008 a Baroului
Anulează Decizia nr. 469/21.02.2009 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Obligă BAROUL CLUJ să efectueze înscrierea reclamantei - (identică cu -) în tabelul avocaților definitivi.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
--- - ---
Red.
Dact./7 ex./
Președinte:Gabriel Adrian NăsuiJudecători:Gabriel Adrian Năsui
