Anulare proces verbal de contravenție. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.34/2008
Sedința publică din data de 10 ianuarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTORI: Liviu Ungur, Lucia Brehar Delia Marusciac
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de revizuienta - B M împotriva sentinței civile nr.2642 din data de 10.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și GARDA FINANCIARĂ M, având ca obiect cerere de revizuire a sentinței civile nr.1616/2006 pronunțată în dosarul nr.2606/2006 al Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul nu este timbrat. Taxa de timbru ce trebuia achitată, fiind de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și diferența de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că deși recurenta a fost legal citată cu mențiunea timbrării recursului cu sumele mai sus arătate ( filele 13-14 ), nu s-a conformat acestei dispoziții.
În data de 04.01.2008 s-a înregistrat la dosar din partea intimatei GARDA FINANCIARĂ M întâmpinare.
Intimata a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 Cod pr.civ.
Cauza a rămas în pronunțare pe excepția prevăzută de art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
NOTĂ: după strigarea cauzei și anterior terminării dezbaterilor, se prezintă administrator, în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind intimații. Reprezentantul recurentei solicită redeschiderea dezbaterilor și depune la dosar taxele de timbru datorate, aspect față de care, la termenul de azi se constată că recursul este legal timbrat, achitând și diferența taxelor de timbru datorate pentru instanța de fond.
Instanța a procedat la redeschiderea dezbaterilor și constatând că recursul este legal timbrat, revine asupra dispoziției anterioare și comunică cu reprezentantul recurentei un exemplar din întâmpinare.
Față de această împrejurare, reprezentantul recurentei solicită amânarea cauzei pentru studierea întâmpinării comunicate la acest termen în instanță.
În urma deliberării, Curtea apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată, deoarece aspectele invocate prin întâmpinare au fost discutate și pe parcursul fondului, sens în care respinge cererea.
Reprezentantul recurentei revine asupra cererii formulate cu privire la acordarea unui nou termen de judecată și ca o chestiune prealabilă, apreciază că prezenta cauză este scutită de plata taxelor de timbru, însă nu contestă acest fapt și nu înțelege să formuleze cerere de reexaminare.
Curtea, după deliberare, reține următoarele: este real că fondul cauzei vizează un recurs declarat împotriva împotriva unei hotărâri în soluționarea unei cereri de revizuire ce poartă asupra unei hotărâri de primă instanță pronunțată de Tribunalul Maramureș în aplicarea Legii nr.544/2001. Această lege ce privește scutirea de plata taxelor de timbru se aplică exclusiv asupra plângerii și recursului declarat împtriva acesteia, așa cum rezultă din prevederile art. 22 alin.5 din Legea nr.554/2001.
În materia privitoare la taxele de timbru, așa cum este reglementată de Legea nr.146/1997, orice cerere se timbrează, pe cale de excepție sunt unele situații în care nu se timbrează, însă cererea de revizuire și recursul declarat împotriva hotărârii de revizuire nu sunt scutite de plata taxelor de timbru și se aplică regula instituită de lege.
În consecință, Curtea constată că în mod corect s-a stabilit că recursul se timbrează cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și diferența de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar pentru instanța de fond.
Reprezentantul recurentei arată că nu contestă cuantumul taxelor de timbru stabilite în sarcina societății, conformându-se totodată dispozițiilor date de instanță așa cum rezultă din chitanțele anexate la acest termen de judecată.
În continuare, arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare a cauzei și acordă cuvântul părții prezente cu privire la recurs.
Reprezentantul recurentei - BMs olicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Maramureș și în urma rejudecării cauzei pe fond, a se admite excepția de nelegalitate și cererea de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Temeiul de drept care a stat la baza formulării prezentului recurs sunt dispozițiile art. 304 pct.7,8,10 Cod pr.civ. apreciind hotărârea atacată ca fiind criticabilă potrivit aspectelor expuse și în scris, respectiv nu s-a pronunțat asupra tuturor petitelor formulate în acțiune și precizările la acțiune, mai mult, instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății. Prin cererea de revizuire, a solicitat încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în soluționarea prezentei cauze, respectiv aplicabilitatea art. 6, repararea prejudiciului și admiterea excepției de nelegalitate a procesului-verbal, fiind vorba de un act constatator care nu are nici un temei legal.
La întrebarea instanței, declară că pe fond a solicitat obligarea pârâtului să răspundă la cererea trimisă în anul 2005.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2642 din 10 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins excepția de nelegalitate invocată de revizuienta - - B- cu privire la procesul verbal nr. -/3 septembrie 2004 cu anexa 1 încheiat de Garda Financiară
Totodată, s-a respins cererea de revizuire formulată de - - împotriva sentinței nr. 1616/8 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. 2606/2006 în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE pentru DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și GARDA FINANCIARĂ
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1616 pronunțată la data de 8 iunie 2006 în dosarul nr. 2606/2006 al Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta- revizuientă în contradictoriu cu intimații.
Revizuienta a invocat ca temei legal al cererii sale dispozițiile art. 322 pct 2 Cod procedură civilă respectiv, faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri, apreciind că instanța a procedat la soluționarea cauzei fără a proceda la încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în judecarea cauzei și la constatarea nulității absolute a procesului verbal nr. - din 3 septembrie 2004. S-a reținut însă că instanța de contencios a soluționat toate petitele cu care a fost învestită prin acțiune, iar nemulțumirile părții față de argumentația folosită nu poate constitui temei de revizuire.
Cât privește excepția de nelegalitate a procesului -verbal de contravenție nr. - din 3 septembrie 2004, instanța a considerat că aceasta este inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 4 din Legea nr. 553/2004 actul administrativ care se tinde a fi anulat pe cale de excepție trebuie să fie în legătură cu soluționarea litigiului pe fond, dar nicidecum același act care se atacă și pe fond.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs revizuienta - - B-M.
Criticile se referă la nemotivarea soluției în fapt și în drept conform art. 261 pct.5 Cod procedură civilă, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, motiv prevăzut de art. 304 pct. 8. Se invocă lipsa rolului activ, potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, precum și faptul că fondul litigiului are ca obiect refuzul organelor fiscale de a răspunde la cerere și nu anularea unui proces-verbal de control fiscal.
Revizuienta reiterează e asemenea motivele pentru care a invocat excepția de nelegalitate a procesului-verbal nr. -/3.09.2004 încheiat de Garda Financiară
Intimata GARDA FINANCIARĂ- Secția Mad epus întâmpinare înregistrată la 4.01.2008 prin care solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal (fila 16).
În apărare se arată că recursul nu este motivat în fapt și în drept, având mai degrabă caracterul unui memoriu și nu a unui recurs în sens procedural.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1616/8.06.2007 pronunțată în dosarul nr. 2606/2006 al Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - - B M în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE pentru DGFP M și Garda Financiară
Reclamanta a formulat cerere de revizuire împotriva acestei hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Examinând criticile din recurs asupra hotărârii care a soluționat cererea de revizuire, prin raportare la considerentele reținute în sentința atacată cu această cale extraordinară de atac de retractare și respectiv cererile reclamantei din acțiunea soluționată prin aceasta se va reține că ele sunt nefondate.
Astfel, instanța de fond a pronunțat o soluție de respingere a acțiunii reclamantei, în întregime, confruntând în considerente faptele deduse judecății cu regulile de drept aplicabile, în scopul tragerii unor consecințe juridice concrete.
S-a reținut că reclamanta a solicitat atât obligarea organelor fiscale de a răspunde la petiția adresată, cât și anularea procesului-verbal a cărui nelegalitate a fost invocată și pe cale de excepție. În acest sens, criticile din recurs nu sunt întemeiate și vor fi înlăturate ca atare.
Pe de altă parte urmează a se reține că revizuirea poate avea loc numai atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, nu și atunci când a omis, de exemplu, să se pronunțe asupra unui mijloc pe care se întemeiază cererea, caz în care cel interesat poate exercita, după caz, apel sau recurs.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -revizuientă, iar hotărârea atacată va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienta - - B împotriva sentinței civile nr. 2642/10.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
2 ex./22.01.2008
Jud.fond.-
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Lucia Brehar Delia Marusciac
