Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.37/2008
Sedința publică din data de 10 ianuarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTORI: Liviu Ungur, Lucia Brehar Delia Marusciac
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2870 din data de 19.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul intimat PRIMARUL ORAȘULUI B, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru, potrivit Legii nr.416/2001 și art. 15 din Legea nr.146/1997 cu modificările și competările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 03.01.2008 s-a înregistrat la dosar din partea recurentului-reclamant o cerere, prin care arată că recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
Curtea, în urma deliberării, constată că dintr-o eroare recurentul a fost citat cu mențiunea timbrării recursului ( fila 7 ), potrivit textelor de lege mai sus invocate.
În data de 09.01.2008 s-a înregistrat la dosar din partea intimatului întâmpinare.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu recurentul,
Recurentul arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat,
solicitând acordarea cuvântului cu privire la recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare a cauzei și acordă cuvântul părții prezente cu privire la recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Maramureș, iar în urma rejudecării cauzei pe fond, a se admite acțiunea introductivă.
În susținere face trimitere la toate considerentele expuse în scris, solicitând a se reține că prin decizia civilă nr.117/2003 pronunțată de această instanță, intimatul a fost obligat să-i plătească ajutorul social de 1.004.000 lei lunar, precum și ajutorul pentru încălzirea locuinței, începând cu luna ianuarie 2002 și până la zi. Prin acest termen de " până la zi ", înțelege ianuarie 2008 și nu până în ianuarie 2003 așa cum s-a stabilit printr-o încheiere rectificativă ulterioară.
Referitor la statele de plată anexate la dosarul cauzei de către intimat, solicită a se constata că nu este trecută suma de 1.004.000 lei și nu este aplicată ștampila primăriei.
La întrebarea instanței, declară că până în prezent, nu i s-au plătit drepturile care
decurg din dispoziția nr.138/2002.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2870 din 19 septembrie 2007 pronunțată în dosarul n- al Tribunalului Maramureșs -a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva pârâtului PRIMARUL ORAȘULUI B-.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La originea litigiului dintre reclamantul și Primarul orașului B-Sprie stă dispoziția nr. 138 din 11 februarie 2002 prin care Primarul Orașului B-Sprie a stabilit ajutorul social de 1.004.000 ROL pentru reclamant, întemeiat pe Legea nr. 416/2001, cu începere din 1 februarie 2002.
Reclamantul a susținut că nu i-au fost plătite drepturile decurgând din dispoziția de mai sus.
Prin decizia civilă nr. 117 din 22 ianuarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 2296/23 septembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 5750/2002 a fost admis. Primarul a fost obligat să plătească reclamantului ajutorul social de 1.004.000 ROL lunar, precum și ajutorul pentru încălzirea locuinței începând cu ianuarie 2002 și până la zi.
Exprimare "până la zi" a dat motive de confuzie până la momentul în care Curtea de Apel prin încheierea din 28 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr- nu a lămurit dispozitivul deciziei civile nr. 117/22 ianuarie 2003.
De precizat că încheierea din 28 iunie 2006 fost rectificată prin încheierea din 6 septembrie 2006. Aceasta din urmă a stabilit că ajutorul social de 1.004.000 ROL se acordă reclamantului numai pentru perioada ianuarie 2002- 22 ianuarie 2003, data pronunțării deciziei nr. 117/2003.
Prin decizia nr. 503/10 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a stabilit că Primăria B-Sprie a achitat reclamantului cu titlu de ajutor social și ajutor pentru încălzire suma totală de 13.998.000 ROL din care 6.888.000 ROL cu dispoziția de plată 177/21 martie 2003, iar diferența de 7.100.000 ROL pe stat de plată.
Asupra dispozițiilor care constată plățile făcute, în sensul celor de mai sus, nu se poate reveni în prezenta cauză, deoarece ar fi încălcate prevederile art. 1201 cod civil cu privire la autoritatea lucrului judecat.
Este lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Dispoziția de plată și statele de plată se găsesc în copie la 4-18 din dosarul nr. 10596/2005 al Judecătoriei Baia -
Reclamantul a încercat încasarea unor sume de bani mai mari pornind de la premiza că ajutorul social i se cuvine la zi și nu numai până la 22 ianuarie 2003.
La cererea reclamantului executorul judecătoresc a emis două somații de plată, astfel:
-la 28 octombrie 2005 pentru suma de 4262,3 RON care a făcut obiectul dosarului nr. 10596/2005 al Judecătoriei Baia -M, soluționat prin sentința civilă nr. 632/30 ianuarie 2006, modificată prin decizia nr. 503/10 noiembrie 2006 Tribunalului Maramureș.
- la 12 mai 2006 pentru suma de 3.999,6 lei cheltuieli de executare. Contestația la executare împotriva acestei somații a făcut obiectul dosarului nr. 5175/2006 soluționat prin sentința civilă nr. 6915/26 octombrie 2006 și decizia civilă nr. 49/R/16 februarie 2007.
Contestațiile la executare au fost soluționate în sensul că reclamantul nu mai are nici o sumă de încasat de la Primăria B-Sprie.
Încercarea reclamantului de a rediscuta valabilitatea actelor în baza cărora instanțele au reținut ca fiind făcute plățile sumelor cuvenite, nu poate fi primită decât cu ocazia unei eventuale revizuiri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 4 Cod procedură civilă, în măsura în care s-a stabilit în prealabil falsul cu privire la unele înscrisuri pe care s-au bazat soluțiile respective.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul solicitând admiterea acestuia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamatul readuce în discuție considerentele care au stat la baza formulării acțiunii introductive, fără a se aduce critici de nelegalitate ale hotărârii, care să conducă la casarea sau modificarea acesteia, prin prisma dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă.
Intimatul Primarul orașului B-Sprie a depus întâmpinare în cauză, înregistrată la 9.01.2008 solicitând respingerea recursului ca inadmisibil (fila 11).
În apărare se arată că obiectul litigiului dintre cele două părți, înregistrat, inițial, la Curtea de Apel Cluj sub dosarul nr-, nu este stabilit corect în sensul că, deși Curtea de Apel Cluja reținut că ar fi vorba de un litigiu având ca obiect contestație la executare, în realitate nu poate fi vorba de așa ceva întrucât nu era pe rol începută nici o executare silită împotriva pretinsului contestator.
În ceea ce privește sumele ce s-au cuvenit petentului, conform decizie civile nr. 117 din 22 ianuarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, arată că aceste drepturi au fost achitate integral.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea reține următoarele:
Prin hotărâre judecătorească irevocabilă pârâtul a fost obligat să-i achite reclamantului suma de 1.004.000 lei (ROL) lunar pe perioada ianuarie 2002 - 22 ianuarie 2003, cu titlu de ajutor social.
Suma totală de 13.988.000 lei (ROL) a fost achitată, parțial prin dispoziție de plată, parțial prin statele de plată lunare, depuse la dosar, reclamantul având calitatea de angajat al pârâtei. Acest fapt al plății a fost, de asemenea, consfințit prin hotărâre judecătorească, respectiv prin decizia nr. 503/R/10.11.2006 a Tribunalului Maramureș.
Prin urmare, cum legal a reținut și prima instanță, încercarea reclamantului de a repune în discuție valabilitatea actelor în baza cărora instanțele de judecată au reținut eliberarea de plată a pârâtului nu poate fi primită, pentru că, prin aceasta s-ar încălca puterea de lucru judecat a celor statuate prin hotărârile judecătorești irevocabile amintite, caz în care s-ar încălca prevederile art. 163 Cod procedură civilă și respectiv art. 1201 Cod civil care o reglementează ca o prezumție legală absolută irefragabilă.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței Tribunalului Maramureș care va fi menținută în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2870/19.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
2 ex./22.01.2008
Jud.fond.-
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Lucia Brehar Delia Marusciac
