Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1049/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 10.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1049
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.10.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
GREFIER:- -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.396/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul - intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI NOUĂ, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Se constată că s-au depus la dosar prin registratura instanței concluzii scrise din partea reclamantului - recurent.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 09.10.2008, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 16.10.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.396/CA/16.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș respinge acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI NOUĂ, având ca obiect anulare parțială hotărâre.
În considerentele hotărârii, instanța de fond constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 27.06.2007, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI NOUĂ, ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța de judecată să dispună anularea parțială a Hotărârii Consiliului Local al Comunei Nouă nr. 9 din 28.02.2006, respectiv a Anexei nr. 2 pct. 2 lit. c) la această hotărâre.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul de închiriere pentru terenul atribuit prin concesionare la licitație, conform Legii nr.50/1991, contract având nr. 25/31.01.2000 și încheiat cu Primăria Comunei Nouă, acesta a dobândit în concesiune terenul în suprafață de 1000 mp, înscris în Cartea Funciară nr.1759 Nouă, nr. top.591/2/2, 603/2/2, 582/1/2/2, 583/2/2/8, în vederea construirii unei case familiale. Prețul concesiunii a fost stabilit la 800.000 lei pe an, calculat prin înmulțirea suprafeței de 1000 de mp cu prețul de 800 de lei vechi pentru fiecare metru pătrat, pe an. Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Nouă jud. T, nr. 9 din 28 februarie 2006, această autoritate publică administrativă a aprobat noile tarife la serviciile de interes local, printre altele și pe cele de concesionare a terenurilor din proprietatea publică sau privată a comunei Nouă pentru realizarea lucrărilor de construcții, respectiv a construcțiilor de locuințe (inclusiv cele prevăzute la art. 12 din Legea nr. 50/1991) și construcții case de vacanță. Această modificare a fost încorporată în Anexa nr. 2, pct. 2, lit. c) la Hotărârea Consiliului Local al Comunei Nouă.
Reclamantul a mai arătat că Hotărârea cu nr.9 din 28 februarie 2006 fost adoptată, în baza Hotărârii Consiliului Județean T nr.107/2005 cu privire la aprobarea tarifelor pentru unele servicii de interes județean. Potrivit art. 2 din această hotărâre, "tarifele vor fi actualizate pentru convențiile și contractele nou încheiate în anul fiscal 2006, în funcție de creșterea indicelui prețurilor de consum". După adoptarea Hotărârii nr.9 din 28 februarie 2006, prin Adresa cu nr. 5177/19.04.2006, Primăria Comunei Nouă a adus la cunoștință reclamantului faptul că, în temeiul acestei hotărâri, tariful de concesionare este de 8000 de lei vechi/mp/an, crescând de 10 ori, de la 800 de lei vechi/mp/an la 8000 de lei vechi.
Față de aceste considerente, reclamantul a învederat că nelegalitatea Hotărârii nr. 9 din 28 februarie 2006 Consiliului Local al Comunei Nouă decurge din următoarele împrejurări: emitentul ei a dispus aplicarea cu efect retroactiv a acestui act administrativ de autoritate cu caracter normativ, împrejurare care contravine dispozițiilor art. 15 alin 2 din constituția revizuită a României; potrivit acestui text, Legea produce efecte numai pentru viitor, cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile"; majorarea tarifelor pentru servicii de interes local, care fac obiectul Hotărârii Consiliului Local al Comunei Nouă, nu s-a făcut prin raportare la indicele de creștere a prețurilor de consum, respectiv, la rata inflației, ci în mod arbitrar; împrejurarea evidențiată la punctul 2 reiese din două împrejurări: în primul rând, în chiar cuprinsul hotărârii nu se face vorbire în nici un fel despre criteriul în baza căruia s-a dispus aprobarea tarifelor pentru servicii de interes local, iar în al doilea rând, hotărârea atacată a fost adoptată cu încălcarea art. 45 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, text potrivit căruia, "problemele înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al autorității administrației publice locale, care va fi elaborat în termen de 30 de zile de la solicitarea inițiatorului, precum și de avizul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2) și (4)". În aceste ultime situații, este vorba despre ipoteza ședințelor extraordinare și, respectiv, despre cea a forței majore, în care, uneori, consiliul local este nevoit să-și îndeplinească atribuțiile, ceea ce în prezenta speță nu e cazul.
Reclamantul a mai arătat că Hotărârea nr.9 din 28 februarie 2006 Consiliului Local al Comunei Nouă a fost adoptată în absența raportului compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate, respectiv, în lipsa avizului comisiei de specialitate a consiliului, numai astfel putând fi explicată majorarea tarifelor de care face vorbire această hotărâre, majorare care s-a dispus în dispreț total față de rata inflației, respectiv față de indicele de creștere a prețurilor de consum și a avut la bază în exclusivitate aprecierea cu caracter discreționar a unor membrii ai acestui consiliu local.
În apărare, pârâtul a arătat că referitor la punctul 1 din cererea reclamantului în conformitate cu prevederile art. 2 din proiectul de hotărâre care a stat la baza emiterii Noua, se menționează că, contractele de concesionare și închiriere aflate în curs de derulare vor fi actualizate în conformitate cu tarifele aprobate în prezenta hotărâre. nu s-au aplicat retroactiv deoarece majorările s-au încasat doar începând cu anul 2006 și nu a fost recalculată taxa de concesionare din urmă, respectiv din anul 2000 de când nu a mai fost indexată. De asemenea, s-a arătat că, contractul de concesionare cu nr.25/2000 a fost încheiat în baza art. 14 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, care prevede ca "prețul concesiunii se stabilește prin decizia primăriei astfel încât să asigure recuperarea în 25 de ani a prețului de vânzare al terenului în condiții de piața la care se adaugă costul lucrărilor de infrastructura aferente". Prețul de piața al unui teren aflat în vecinătatea terenului deținut de reclamant conform raportului de evaluare anexat este de 28,13 Ron/mp - (1001 mp - 28.162 Ron). La prețul de concesionare actual de 800 Ron/an, prețul terenului se recuperează doar în de 35 de ani, prin urmare prețul concesiunii nu depășește nivelul prevăzut de lege. La adoptarea Nouă cu nr. 9 /2006 prin care s-au majorat taxele de concesionare s-a avut în vedere, în afară de prevederile Legii nr. 50/1991 în baza căreia s-au încheiat contractele și prevederile J T cu nr. 107/2005 în care conform art. 2 tarifele se majorează conform indicelui preturilor de consum. Dacă la prețul de concesionare de 800 de lei vechi/mp se aplică indicele preturilor de consum pe anii 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 și 2006, conform adresei cu nr.134 a Institutului Național de Statistică T, se poate observa că prețul concesiunii a fost corect calculat.
Pârâtul a mai arătat că în contractul cu nr.25/2000 se menționează ca prețul este indexabil, prin urmare se poate majora prin hotărârea consiliului local, nefiind menționat că se majorează conform ratei inflației sau doar a indicilor prețurilor de consum.
S-a mai învederat, cu privire la punctul 3, că nu au fost încălcate prevederile art. 45 din Legea nr.215/2001 deoarece la baza emiterii hotărârii consiliului local au stat referatul inspectorului financiar cu nr.268/19.01.2006, precum și avizele comisiilor de specialitate din cadrul Consiliului Local Nouă, respectiv al comisiei economice și al comisiei administrative.
La termenul de judecată din 10 octombrie 2007, la cererea reprezentantului reclamantului instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, având ca obiective: găsirea criteriilor avute în vedere de pârât la data adoptării hotărârii contestate și dacă majorarea tarifelor ce fac obiectul hotărârii nr.9/28.02.2006 s-a făcut prin raportare la indicele de creștere a prețurilor de consum, respectiv la rata inflației.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert și se află la filele 40-47 din dosar. La acest raport părțile au formulat obiecțiunii, ce au fost soluționate de același expert prin răspunsul aflat la filele 70-73 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de închiriere pentru terenul atribuit prin concesionare la licitație, conform Legii nr.50/1991, contract având nr.25/31.01.2000 și încheiat cu Primăria Comunei Nouă, reclamantul a dobândit în concesiune terenul în suprafață de 1000 mp, înscris în Cartea Funciară nr.1759 Nouă, nr. top.591/2/2, 603/2/2, 582/1/2/2, 583/2/2/8, în vederea construirii unei case familiale.
Prețul concesiunii a fost stabilit la 800.000 lei pe an, calculat prin înmulțirea suprafeței de 1000 de mp cu prețul de 800 de lei vechi pentru fiecare metru pătrat, pe an.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Nouă, nr. 9 din 28 februarie 2006, aflată la fila 7 din dosar, pârâtul a aprobat noile tarife la serviciile de interes local, printre altele și pe cele de concesionare a terenurilor din proprietatea publică sau privată a comunei Nouă, pentru realizarea lucrărilor de construcții, respectiv a construcțiilor de locuințe (inclusiv cele prevăzute la art. 12 din Legea nr.50/1991) și construcții case de vacanță. Această modificare a fost încorporată în Anexa nr.2, pct. 2, lit. c) la Hotărârea Consiliului Local al Comunei Nouă, aflată la fila 10 din dosar.
Hotărârea nr.9 din 28 februarie 2006 fost adoptată, în baza Hotărârii Consiliului Județean T nr.107/2005 cu privire la aprobarea tarifelor pentru unele servicii de interes județean, iar potrivit art. 2 din această hotărâre, "tarifele vor fi actualizate pentru convențiile și contractele nou încheiate în anul fiscal 2006, în funcție de creșterea indicelui prețurilor de consum".
După adoptarea Hotărârii nr. 9 din 28 februarie 2006, reclamantul a arătat că prin adresa cu nr. 5177/19.04.2006, Primăria Comunei Nouă i-a adus la cunoștință faptul că, în temeiul acestei hotărâri, tariful de concesionare este de 8000 de lei vechi/mp/an.
Instanța a constatat că nu au fost încălcate prevederile art. 45 din Legea nr.215/2001, invocate de reclamant întrucât la baza emiterii hotărârii consiliului local au stat referatul inspectorului financiar cu nr.268/19.01.2006, aflat la fila 28 din dosar, precum și avizele comisiilor de specialitate din cadrul Consiliului Local Noua, respectiv al comisiei economice (fila 30) și al comisiei administrative (fila 29).
stabilite prin această hotărâre nu s-au aplicat retroactiv, cum greșit afirmă reclamantul, deoarece majorările s-au încasat doar începând cu anul 2006 și nu a fost recalculată taxa de concesionare de la data încheierii contractului de concesionare, respectiv din anul 2000.
De asemenea, instanța a constatat că, contractul de concesionare cu nr. 25/2000 a fost încheiat în baza art. 14 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, care prevăd că "prețul concesiunii se stabilește prin decizia primăriei astfel încât să asigure recuperarea în 25 de ani a prețului de vânzare al terenului în condiții de piața la care se adaugă costul lucrărilor de infrastructură aferente".
Expertul desemnat în cauză, prin concluziile sale, a arătat că după acest criteriu, taxa de concesiune aferentă terenului concesionat reclamantului este de 1.126,48 Ron/an, prețul terenului în condiții de piață fiind evaluat estimat la data de 15.02.2007, raportat la perioada de recuperare a prețului terenului de 25 ani, cum prevăd dispozițiile art. 14 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele masuri pentru realizarea locuințelor.
Expertul a mai indicat și oad oua variantă prin care a arătat că prețul concesiunii terenului este de 237 Ron/an, conform indicilor de inflație până la data de 28.02.2006, având în vedere perioada de închiriere de 99 ani, însă această variantă nu poate fi luată în considerare întrucât expertul a avut în vedere perioada de închiriere a terenului de 99 ani și nu perioada de 25 ani de recuperare a prețului terenului prevăzut de art. 14 din Legea nr. 50/1991, iar calculul s-a raportat având în vedere indicii de inflație existenți la 28.02.2006 și nu la zi.
Întrucât hotărârea contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în materie iar tarifele stabilite prin aceasta sunt chiar mai mici decât cele reale, arătate de expertul contabil prin concluziile sale, varianta 1, instanța a respins acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată.
sentință a fost recurată de reclamant, solicitându-se, pentru motivul prevăzut la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, admiterea recursului și modificarea soluției în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea căii de atac formulată, recurentul aduce următoarele criticii:
Nelegalitatea Hotărârii nr.9 din 28.02.2006 a Consiliului Local al comunei Nouă decurge din următoarele împrejurări:
ei a dispus aplicarea cu efect retroactiv a acestui act administrativ de autoritate cu caracter normativ, împrejurare care contravine dispozițiilor art.15 alin.2 din Constituția revizuită a României; potrivit acestui text, legea produce efecte numai pentru viitor, cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile.
Majorarea tarifelor pentru servicii de interes local, care fac obiectul Hotărârii Consiliului Local al comunei Nouă, nu s-a făcut prin raportare la indicele de creștere a prețurilor de consum, respectiv, la rata inflației, ci în mod arbitrar.
Împrejurarea evidențiată la punctul 2, mai sus arătat, reiese din două împrejurări: în primul rând, în chiar cuprinsul hotărârii pe care înțelege să o atace prin prezenta acțiune nu se face vorbire în nici un fel despre criteriul în baza căruia s-a dispus aprobarea tarifelor pentru servicii de interes local, iar în al doilea rând, hotărârea atacată prin prezenta acțiune a fost adoptată cu încălcarea art.45 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, text potrivit căruia, "problemele înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul comportamentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al autorității administrației publice locale, care va fi elaborat în termen de 30 de zile de la solicitarea inițiatorului, precum și de avizul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.2 și 4". În aceste ultime situații, este vorba despre ipoteza ședințelor extraordinare și, respectiv, despre cea a forței majore, în care, uneori, consiliul local este nevoit să-și îndeplinească atribuțiile, ceea ce - în prezenta speță - nu e cazul. Hotărârea nr.9 din 28.02.2006 a Consiliului Local al comunei Nouă a fost adoptată în absența raportului compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate, respectiv, în lipsa avizului comisiei de specialitate a consiliului, numai astfel putând fi explicată majorarea tarifelor de care face vorbire această hotărâre, majorare care s-a dispus în dispreț total față de rata inflației, respectiv față de indicele de creștere a prețurilor de consum și a avut la bază în exclusivitate aprecierea cu caracter discreționar a unor membrii ai acestui consiliu local.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, omițând să observe faptul că, prin concluziile sale, expertul desemnat în cauză stabilește în cuprinsul raportului întocmit la data de 04.12.2007, faptul că "din consultarea actelor și documentelor prezentate de părți nu reiese că la majorarea tarifelor s-a avut în vedere un anumit criteriu ori evaluarea întocmită de organele abilitate, ci numai propuneri și proiect de hotărâre a Primăriei comunei Nouă". Mai mult decât atât, același expert arată în rândurile de mai jos și faptul că "nu a existat niciun algoritm, reguli matematice (ori) calcule pentru stabilirea noilor tarife, ci propuneri aprobate de consilierii locali în ședința din 28.02.2006".
Nelegalitatea hotărârii decurge și din împrejurarea că nici varianta și nici varianta a II - a de calcul a taxei de concesiune nu conduce la stabilirea vreunei valori care să fie măcar comparabilă cu cea stabilită de către autoritatea publică pârâtă. Suntem, în realitate, în fața a trei valori diferite.
În sfârșit, se mai impune a fi observat și faptul că majorarea tarifelor nu s-a făcut prin raportare la rata de creștere a prețurilor de consum (rata inflației) așa cum cerea contractul intervenit între părți, ceea ce constituie un motiv în plus de nelegalitate, câtă vreme contractul anterior evocat constituie legea părților; un atare contract nu putea fi modificat unilateral de către autoritatea pârâtă, prin stabilirea unui alt criteriu de majorare a tarifelor aferente închirierii unor terenuri prin stabilirea unui alt criteriu de majorare a tarifelor aferente închirierii unor terenuri de factura celui ce face obiectul prezentei pricini, decât cel al inflației.
Curtea, analizând recursul de față, prin prisma criticilor susredate și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, constată că este nefondat și va fi respins ca atare, cu aplicarea prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
Este real că prin emiterea hotărârii atacate, autoritatea contractantă, pârâta - intimată în speță, nu justifică un criteriu anume determinat în adoptarea noilor tarife privind taxele de concesiune în discuție, făcând doar trimitere la temeiurile avute în vedere, respectiv la reglementările Legii nr.50/1991 și la Hotărârea Consiliului Județean T, nr.107/2005, însă raportând sumele stabilite ca taxe pentru concesiune la dispozițiile Legii nr.50/1991, art.14, la data încheierii contractului, actualmente art.17 după republicarea legii și renumerotarea articolelor, rezultă că aceste prevederi legale nu au fost încălcate.
Astfel, cum rezultă din calculele expertizei de specialitate (contabile) întocmită în dosar, după cerințele art.17 al Legii nr.50/1991, care dau în competență primăriei, prin decizie, să stabilească prețul concesiunii, obligând ca limita minimă a prețului să asigure recuperarea în 25 de ani a sumei echivalente prețului de vânzare al terenului, în condiții de piață, plus costul lucrărilor aferente de infrastructură, suma care ar rezulta ca fiind datorată anual ar fi de 1126,48 RON pentru terenul concesionat recurentului - reclamant, mai mare decât cea la care se ajunge prin aplicarea actului administrativ atacat, de 800 RON/an.
Nici faptul că autoritatea pârâtă a făcut referire la hotărârea Consiliului Județean nu afectează taxa din speță, pentru că privește aprobarea tarifelor pentru contractele nou încheiate în anul fiscal 2006, care se actualizează în funcție de creșterea indicelui prețurilor de consum.
Contractul de concesiune intervenit între părți, cu clauza indexării prețului, îndreptățește pe pârâtă la modificarea (majorarea) redevenței, dar care trebuie totodată raportată și limitată la valorile rezultate prin aplicarea dispozițiilor art.17 din Legea nr.50/1991, republicată, care guvernează contractul și care, așa cum s-a reținut, prin actul contestat nu depășește estimările de actualitate, pe parcursul derulării contractului putându-i fi aduse noi ajustări.
În consecință, Curtea va menține soluția primei instanțe și va respinge recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.396/16.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 16.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - -
GREFIER,
- -
RED:/10.12.08
TEHNORED:/11.12.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători - /
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Victoria Catargiu, Anca Buta
