Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR.116/CA/2008 -
Ședința publică din 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina
- - - Președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Toroș Vig
- Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, cu sediul în O, nr.1, împotriva Sentinței nr.508/CA/2007 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.1 O,-, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1 și din O,-, având ca obiect - ANULARE EMIS DE AUTORITĂȚILE PUBLICE LOCALE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 O reprezentanta acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.75 din 24.03.2008 emisă de Baroul Bihor - & Societate civilă de avocați, lipsă fiind recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este legal timbrat cu taxa de timbru în valoare de 2 RON prin chitanța seria - nr. 83-1-13 din 26.03.2008 plus timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 RON, la data de 24.03.2008 s-a depus la dosar de către intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 O memoriu, în dublu exemplar, după care:
Reprezentanta intimatei arată că nu mai sunt chestiuni prealabile, nu are alte cererii de formulat sau excepții de invocat.
INSTANȚA, nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Cu cheltuieli de judecată în sumă de 750 RON.
În susținerea cererii arată că recurenta nu a făcut dovada de proprietar al terenului pentru a-l putea concesiona. Asociația de proprietari este proprietar iar în această situație era necesar acordul asociației și a locatarilor pentru concesionarea terenului.
Mai arată că la dosarul instanței de fond, fila nr.42, se găsește un aviz pentru schimbarea destinației, respectiv pentru realizarea intrării din stradă, dar nu s-a respectat procedura legală pentru concesionare. Situația terenurilor care fac obiectul extinderii sunt reglementate de art.13 lit. e din Legea nr.50/1991, în cauza de față prin extindere era afectat și spațiul, iar în atare situație nu putea concesiona terenul pentru că nu era proprietar, numai o mică parte fiind în proprietatea domeniului public. De altfel intimatul avea deja o cale de acces din stradă, iar aceasta pe care dorea să o execute afecta spațiul, expertul făcând referire pe larg la aceste aspecte în raportul de expertiză în tocmit în cauză.
Cu cheltuieli de judecată, conform copiilor chitanțelor pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ, constată următoarele:
Prin Sentința nr.508/CA din 27.11.2007, Tribunalul Bihora respins excepțiile de tardivitate a plîngerii prealabile și de prescripție a dreptului la acțiune, invocate de pîrîtul Consiliul local al mun. O, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.1, lit.C - liniuța 1 din Regulamentul aprobat prin Hotărîrea Consiliului local al mun. O nr.503/30.06.2003, invocată de reclamanta Asociația de Proprietari "- nr.1" O și a admis acțiunea precizată de reclamanta Asociația de Proprietari "- nr.1" din O- în contradictoriu cu pîrîții Consiliul local al mun. O, Primăria mun. O, Administrația Imobiliară O, toți cu sediul în O - nr.1 și pîrîtul din O- și în consecință:
A anulat contractul de concesiune nr.993/03.02.2006 încheiat între pîrîții Consiliul local al mun. O și pentru o suprafață de 9,7. teren situat în O-, -.9,.1, reprezentînd acces.
Pentru a pronunța aceasă hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin 503/30.06.2003 s-a aprobat Regulamentul de concesionare directă a terenurilor proprietatea Municipiului O pentru realizarea de accese la construcțiile existente prin extinderea acestora (filele 30-34 și 75).
La litera C - liniuța 1 din regulament se reglementează concesionarea directă a terenurilor pentru accesele construite în baza unor autorizații de construire eliberate în vederea schimbării destinației din locuință în altă destinație.
În temeiul acestor dispoziții ale 503/2003, între Consiliul local al mun. O - în calitate de concedent, și pîrîtul - în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul de concesiune nr.993/03.02.2006, pentru o suprafață de 9,7. teren situat în O-, -.9,.1 (fila 9).
Terenul s-a concesionat pentru acces direct din- care anterior concesionării și-a schimbat destinația din locuință în spațiu comercial, avînd realizată o intrare directă la data cererii de concesionare.
Prin plîngerea prealabilă înregistrată cu nr.-/04.09.2006 reclamanta a solicitat revocarea 503/30.06.2003 și anularea contractului de concesiune nr.993/03.02.2006 (fila 6).
Excepțiile de tardivitate a plîngerii prealabile și de prescripție a dreptului la acțiune de anulare a 503/30.06.2003, invocate de pîrîți prin întîmpinare, s-au respins ca fiind lipsite de interes procesual deoarece reclamanta a renunțat la acțiunea directă de anulare a 503/30.06.2003, cu privire la care s-au ridicat aceste excepții.
De altfel, chiar și în situația în care reclamanta ar fi menținut capătul de cerere pentru anularea 503/2003, excepțiile invocate de pîrîți încă erau nefondate dat fiind că, potrivit art.11, al.4 din Legea 554/2004, acțiunea împotriva acestei hotărîri (act administrativ cu caracter normativ) este imprescriptibilă și implicit procedura prealabilă nu este supusă termenului de prescripție prev.de art.7, al.7 din Legea 554/2004.
Excepția de nelegalitate a dispozițiilor literei C - liniuța 1 din Regulamentul aprobat prin 503/2003, invocată de reclamantă în temeiul art.4, al.1 din Legea 554/2004 (anterior modificării prin Legea 262/2007), se va respinge, ca nefondată.
Instanța a constatat că dispoziția privind concesionarea directă a unor suprafețe mici de teren, pentru accesele construite în baza autorizațiilor eliberate în vederea schimbării destinației din locuință în spațiu cu altă destinație, nu încalcă prevederile legale invocate de reclamantă.
Realizarea accesului în teren, pentru proprietarul spațiului cu altă destinație legal autorizat, constituie în fapt o situație de extindere a construcției inițiale pe teren alăturat, caz în care art.15, lit.e din Legea 50/1991 prevede exceptarea de la regula concesionării prin licitație publică.
De altfel, în această situație, terenul de acces nu se poate concesiona decît în favoarea proprietarului construcției, fiind exclusă participarea altor persoane.
Examinând cauza pe fond instanța a reținut că cererea de anulare a contractului de concesiune este întemeiată.
La încheierea contractului nu s-a respectat cerința prevăzută la lit.D, pct. II.2 din Regulamentul aprobat prin 503/2003 de identificare cu nr.top sau cadastral a terenului ce urma a fi ocupat de acces.
Schița din documentația care a stat la baza încheierii contractului nu evidențiază nr.top din care face parte terenul concesionat.
Ulterior, pîrîții au susținut că terenul concesionat pentru acces face parte din nr.top 4868/1, proprietatea Statului român, înscris în 18614 O, susținere înlăturată prin raportul de expertiză topografică (filele 105,106).
Din raportul de expertiză și din schița de identificare întocmită de expert rezultă că terenul concesionat pîrîtului este situat în parte pe nr.top 4866/3, înscris în 18160 O, care formează proprietatea comună a locatarilor blocului de locuințe 9.
În schița de identificare și în raportul de expertiză se arată că suprafața de teren aferentă blocului 9, înscrisă în 18610 O, cuprinde o zonă de 0,55 metri depărtare de blocul propriu-zis, ca atare, terenul de acces concesionat este amplasat în parte pe terenul proprietatea locatarilor.
Prin urmare, contractul de concesionare este nelegal fiind încălcat dreptul de proprietate al locatarilor deoarece s-a atribuit în concesiune de către un neproprietar terenul care este în proprietatea locatarilor pe cote părți.
Totodată, nu s-a cerut acordul asociației de proprietari astfel cum prevede lit. D, pct. II.7 din Regulamentul de concesionare.
Acordul nr. 47/11.04.2005 prezentat la încheierea contractului de concesiune (fila 70) a fost dat anterior de asociația de proprietari, pentru deschiderea intrării dinspre stradă, și nu pentru concesionarea terenului de acces.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii capătului de cerere prin care s-a solicitat anularea contractului de concesiune nr. 993/03.02.2006.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că reclamanta nu justifică nici un interes în a cere anularea contractului de concesiune, aceasta având calitatea de terț, situație în care situația juridică creată prin acest act îi este opozabilă.
Contractul de concesiune a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 219/1998 precum și a Legii nr. 50/1991, instanța de fond constatând legalitatea concesiunii în condițiile prevăzute de lit. "e" art.15 din Legea nr. 50/1991.
În considerentele sentinței se reține că nu au fost respectate prevederile pct. II nr.7 din Regulamentul de concesionare aprobat prin HCL nr.503/2003 potrivit cărora este necesar acordul asociației de proprietari și/sau a vecinilor direct afectați.
În acest sens menționează faptul că reclamanta și-a dat acordul cerut de regulament prin adresa nr. 47 din 11.07.2005.
Susținerea reclamantei potrivit căreia acordul dat de asociația de proprietari este nul, în cazul în care se schimbă destinația imobilului aflat în proprietatea pârâtului de rândul 4 este lipsită de sens pentru că în ambele situații se păstrează destinația de spațiu unde se desfășoară activitate comercială.
În drept a invocat art.115, 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, Legea nr.554/2004, Legea nr.219/1998, Legea nr.50/1991.
Intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " nr.1 " Oas olicitat prin " Memoriul" depus la dosar respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Învederează că prin contractul de concesiune s-a încălcat dreptul de proprietate al locatarilor deoarece s-a atribuit de către neproprietar terenul aferent blocului F 9 care este în proprietatea locatarilor pe cote părți.
Pârâta nu a respectat procedura prescrisă de legiuitor pentru concesiune, pârâta recurentă neavând calitatea de proprietar al terenului concesionat, concesionarea nu a avut loc prin licitație publică nefiind respectată și a treia condiție impusă de legiuitor și anume valorificarea superioară a potențialului terenului.
Art.15 din Legea nr.50/1991 lit. "e", argument adus de pârâta recurentă nu este incidentă în cauză.
Cât privește scopul pentru care s-a încheiat contractul este cel de amenajare a accesului la spațiul comercial, spațiu la care concesionarul acea deja acces din trotuarul amenajat de intrare în scara blocului dinspre str. -.
Subliniază că nu și-a dat acordul la crearea unui acces prin spațiul din fața blocului, ci la deschiderea unei intrări dinspre stradă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art. 304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, Curtea de Apel reține că este nefondat, urmând ca în temeiul art.312, 316 Cod Procedură Civilă să dispună respingerea și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Din probatoriul administrat în cauză se reține că în mod corect a reținut prima instanță că, contractul de concesionare este nelegal fiind încălcat dreptul de proprietate al locatarilor, deoarece s-a atribuit în concesiune de către neproprietar terenul care este în proprietatea locatarilor pe cote părți.
Astfel, din Schița de identificare cât și raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul concesionat pârâtului este situat în parte pe nr. top4866/3 înscris în CF 18160 O care formează proprietatea comună a locatarilor blocului de locuințe F 9.
Cât privește acordul Asociației de proprietari se reține că nu a fost cerut astfel cum prevede lit. D pct. II 7 din Regulamentul de concesionare, acordul dat prin adresa 47 din 11.07.2005 fiind dat anterior pentru deschiderea intrării dinspre stradă și nu pentru concesionarea terenului de acces, aspect reținut corect de prima instanță.
Este evident că reclamanta intimată justifică interes în a cere anularea contractului de concesiune instanța de fond pronunțând o hotărâre cu corecta apreciere a stării de fapt și aplicare a dispozițiilor legale incidente speței.
Prin urmare, constatând că motivele de recurs invocate nu pot duce la casarea ori modificarea hotărârii, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod Procedură Civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatei Asociația de proprietari " - nr.1 " suma de 750 RON cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, cu sediul în O, nr.1, împotriva Sentinței nr.508/CA din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 O,-, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1 și din O,-, pe care menține în totul.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " NR.1 " O suma de 750 RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec. -În concept 31.03.2008
Jud. fon -
Tehnored. ND-02.04.2008
2 exemplare
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Băltărete Savina, Toroș Vig
