Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1200/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE -. 1200/R/CA/2008
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de către contestatorii Primăria Municipiului și Consiliul local al Municipiului împotriva deciziei nr.348/CA/26.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al contestatoarei Primăria Municipiului, avocat, care se prezintă și pentru intimatul Cabinet Medical Individual, mandatarul ales al intimatului Spitalul Municipal, avocat, lipsă fiind reprezentanta contestatorilor Consiliul Local și Primăria Municipiului, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că s-a depus la dosar din partea contestatorilor recipisa nr. ta -/1 prin care face dovada avansării cauțiunii stabilite de instanță la termenul de judecată din15 octombrie 2008, bon fiscal de combustibil, decizia nr.871/CA/2008, decizia nr.380/CA/2008.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr. 37/221 7637, factura fiscală nr. 29/2008 reprezentând valoarea onorariului avocațial, de asemenea depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, decizia nr.805/CA/2008.
Avocat și avocat arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat solicită admiterea contestației în anulare pentru următoarele considerente: în fapt instanța de recurs și-a motivat decizia împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare pe faptul că au fost încălcate dispozițiile art.2 din HG 866/2002, prevederi care nu se aplică în speța de față întrucât în cauză s-a încheiat un contract de.
Se mai arată în susținerea contestației în anulare că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la unele din motivele care ar duce la casarea hotărârii, respectiv nu s-a pronunțat cu privire la Hotărârea Consiliului Local nr.101/2004, care, așa cum s-a arătat nu a fost contestată astfel că, în cazul de față sunt aplicabile dispozițiile art. 318 alin.1 Cod procedură civilă.
Avocat solicită respingerea contestației ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Se arată de mandatara intimatului că, prezenta contestație a fost motivată pe dispozițiile art.318 indice 1 Cod procedură civilă, invocându-se că s-a omis cercetarea unui motiv invocat de recurenți.
De asemenea, susține că prin contestația în anulare s-au reluat motivele invocate în recurs, motive ce nu sunt incidente pentru contestația în anulare.
Contestația în anulare are un caracter special, iar motivele invocate de contestatori privesc fondul cauzei.
După dezbaterea cauzei, în timpul ședinței de judecată, avocat se prezintă și depune la dosar fotocopia ordinului de plată nr.804 reprezentând onorariu avocat.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare
Din examinarea actelor și lucrărilor constată următoarele:
Prin decizia nr.348/CA/26 martie 2008-pronunțată de Curtea de Apel Alba -I Secția Contecnios Administrativ și Fiscal s-a respins excepția greșitei compuneri a completului de judecată invocată de pârâtul recurent Cabinetul Medical individual.
Prin aceiași decizie au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâții Consiliul Local, Primăria mun. și Cabinet Medical individual -împotriva Sentinței -. 1371/CA/27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Au fost obligați pârâții recurenți să plătească reclamantului intimat Spitalul municipal suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
În considerentele deciziei instanța de recurs a reținut că pârâtul Cabinet Medical Individual Doctor -înființat în baza OUG nr.124/1998 a încheiat în data de 1.10.1999 cu reclamantul Spitalul un contract de în baza căruia ul i-a pus la dispoziție pe o perioadă de 5 ani un cabinet medical format din 3 încăperi de 18. situat în str. - nr.1.
Ulterior, prin Actul adițional înregistrat sub nr. 519/6.02.2003-articolul 1 din Contractul de a fost modificat în sensul că Spitalul orășenesc s-a obligat să pună la dispoziția arului Cabinetul Medical format din 2 încăperi în suprafață totală de 11,3 + 6m.p. -situat în str. - nr.1.
S-a mai reținut că acest cabinet medical este situat în realitate în incinta Ambulatoriului de specialitate a Spitalului orășenesc -cu sediul în str. - -.2 jud.
În baza Hotărârilor nr.101/2004 și -.3/2005 emise de Consiliul Local al municipiului s-a încheiat Actul adițional nr.1/23.03.2005 la Contractul de prin care Primăria mun. în calitate de comodant și Cabinetul Medical individual Dr. - în calitate de ar au stabilit noile părți contractante ale contractului încheiat inițial la data de 1.10.1999-și prelungirea termenului pe o durată de 5 ani-începând cu 1 ianuarie 2005-act adițional în care s-a menționat că sediul Cabinetului medical este situat în municipiul str. - -.1.
Din actele dosarului rezultă că la această adresă se află sediul Școlii generale nr.1 iar clădirea nouă reprezentând Ambulatoriul Spitalului nu este recepționată astfel că nu are sediul separat de cel oficial al spitalului respectiv --urmând ca după recepționare și întabulare să aibă o intrare separată din strada - nr.1A.
Instanța de recurs a mai reținut că și în Hotărârea nr.101/2004 emisă de Consiliul Local -se precizează că spațiile în care funcționează Cabinetele Medicale individuale se află în cadrul Spitalului Municipal -astfel că în mod corect a reținut prima instanță faptul că obiectul contractului de este amplasat în realitate în Ambulatoriul de specialitate a Spitalului Municipal astfel că s-au încălcat prevederile Ordinului Ministrului Sănătății -. 35/2002.
În afară de aceasta, prevederile articolului 4 alin.2 din Ordinul nr.35/2002 au fost reluate și în Ordinul nr.39 din 16 ianuarie 2008 prin care s-au abrogat Ordinele nr. 35/2002 și -. 933/2003.
De asemenea, conform prevederilor art.2 din HG nr.866/16.08.2002-avea în administrare, concesionarea, închirierea și schimbarea destinației imobilelor transmise potrivit art.1 se pot realiza numai în condițiile legii și cu acordul Ministerului Sănătății și al Ministerului Administrației Publice-obligație neîndeplinită în cauză deoarece la nici unul din cele două acte adiționale nu s-a obținut acest acord care era necesar față de schimbarea destinației din spațiu pentru ambulatoriu de specialitate în Cabinet Medical individual.
Așa fiind, întrucât au fost încălcate prevederile legale arătate a conchis instanța de recurs, în mod corect prima instanță a reținut nulitatea absolută a actelor atacate.
În ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantului, invocată de recurenți s-a constatat că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât spațiul din litigiu făcând parte din clădirile aflate în administrarea reclamantului, acesta justifică interesul legitim de a cere constatarea nulității absolute a contractului și a actelor adiționale atacate și aducerea acestui spațiu în folosința directă.
Cu privire la motivul de recurs invocat numai de către pârâtul Cabinet Medical Individual Dr. -instanța de recurs a reținut că nici acest motiv nu este întemeiat deoarece prima instanță s-a pronunțat pe fond asupra acțiunii reclamantului și a avut în vedere actele depuse în dosar, din care rezultă că noua clădire în care se află Cabinetul Medical aparține de Spitalul municipal nefiind recepționată și întabulată separat până în prezent.
Împotriva acestei decizii au depus în data de 15.08.2008 contestație în anulare pârâții Primăria mun. și Consiliul Local al mun. -solicitând în baza art. 318 al.1 Cod procedură civilă-desființarea hotărâri atacate și rejudecând cauza să fie respinsă acțiunea reclamantului.
Pârâții contestatori au solicitat și suspendarea executării deciziei atacate.
În motivarea contestației pârâții arată că deși au invocat și susținut ca motiv de recurs faptul că la emiterea actelor adiționale prin care s-a prelungit durata contractului de -a stat Hotărârea Consiliului local al mun. -. 101/27.12.2004-care nu a fost atacată de reclamant sau pârât-acest motiv nu a fost examinat-astfel că fiind omisă cercetarea unui motiv de casare-în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 318 al.2 Cod procedură civilă.
Pârâții mai arată că instanța de recurs și-a motivat decizia și pe încălcarea de către pârâți a prevederilor art.2 din HG nr.866/2002-însă contractul de fiind încheiat la data de 1.10.1999-acest act normativ nu este aplicabil în baza principiului neretroactivității legii - și în afară de aceasta în speță nu se regăsesc nici unul din cazurile enumerate în mod expres de acest text de lege.
În drept invocă prevederile art. 318 alin.1 și art.401 Cod procedură civilă contestația a fost timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamantul intimat-Spitalul municipal - prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de avocatul său a cerut respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată întrucât motivele invocate sunt aceleași invocate și în cererea de revizuire și au fost avute în vedere la soluționarea recursului iar față de prevederile art. 318 alin.1 Cod procedură civilă-soluția instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale și de asemenea nu s-a omis cercetarea vreunuia din motivele de recurs-astfel că pârâții prin contestația formulată reiau motivele invocate în recurs.
Examinând contestația în anulare în raport cu motivul invocat și prevăzut de art. 318 alin.1 teza II Cod procedură civilă instanța constată că este întemeiată urmând să fie admisă pentru considerentele ce se vor arăta:
Printre motivele de recurs-pârâții au invocat și faptul că Hotărârea nr.101/27.XII.2004 emisă de Consiliul Local al municipiului - care a stat la baza prelungirii contractelor de -nu a fost atacată de reclamant sau pârât astfel că își produce și în prezent efectele de drept ale unei hotărâri valabil adoptate (fila 14).
Acest motiv de recurs instanța a omis din greșeală să-l cerceteze-astfel că este îndeplinită condiția de admitere a contestației în anulare prevăzută de art.318 alin.1 teza II Cod procedură civilă.
Ca urmare se impune anularea deciziei atacate și stabilirea termenului pentru rejudecarea recursului în vederea examinării și acestui motiv din recursul declarat de pârâții Consiliul local și Primăria mun. împotriva Sentinței nr. 1371/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ.
În ce privește celălalt motiv-respectiv examinarea legalității celor două acte adiționale și în raport cu prevederile art.2 din HG nr.866/2002 - se constată nefondat întrucât la data încheierii lor - 6.02.2003 și 23.03.2005 era în vigoare acest act normativ-astfel că nu se poate reține greșeala materială.
Examinând cererea de suspendare a executării deciziei atacate formulată în baza prevederilor art. 3191Cod procedură civilă-instanța constată că a rămas fără obiect ca urmare a admiterii contestației în anulare și stabilirii termenului pentru rejudecarea recursului.
Ca urmare această cerere va fi respinsă iar în baza art. 7231Cod procedură civilă se va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 500 lei consemnată la CEC Bank Agenția P cu recipisa -. -/1 din 3.11.2008 (fila 57).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de către contestatorii Primăria Municipiului și Consiliul local al Municipiului împotriva deciziei nr.348/CA/26.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- și în consecință:
Anulează decizia atacată și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 26.11.2008, pentru când se vor cita părțile.
Respinge cererea de suspendare și dispune restituirea cauțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. MI
Dact./ex.2/18 11 2008
Jud.recurs, -,
Jud.fond.,
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
