Anulare act administrativ . Decizia 1198/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1198/R/CA/2008
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr.309/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al intimatei, avocat, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mandatara intimatei învederează instanței că a luat legătura cu avocatul care a redactat recursul, acesta precizând că nu se prezintă în cauză. De asemenea arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul asupra recrusului formulat.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, pentru motivele din concluziile scrise. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Orașului anularea Hotărârii nr. 194/2006 adoptata de pârât în calitatea sa de autoritate administrativă și prin care s-a sistat executarea contractelor nr. 3491 și 3492- 15 05 1999 și s-a dispus încetarea lucrărilor de reabilitare a rețelelor de apă și canalizare efectuate de societatea reclamantă.
Prin sentința nr. 309/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția de contencios administrativ s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantei, s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ și s-a anulat în parte hotărârea numai în ceea ce privește dispozițiile art. 2 prin care au fost sistate lucrările până la data efectuării expertizei aprobata la art. 1 din hotărâre. Instanța a reținut prin considerentele expuse că pârâtul prin stoparea lucrărilor a realizat un abuz de putere prin faptul că împiedică reclamanta la executarea contractelor, deoarece au fost stipulate clauze de către părți privind cantitatea și calitatea lucrărilor de executat, precum și termene de execuție. În cauză s-a constatat că reclamanta justifică un interes în promovarea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Consiliul local solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii și respingerea acțiunii. Prin motivele de recurs se arată că la data de 15 04 2008 când s-a pronunțat încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare, completul a fost greșit compus din doi judecători, deoarece intervenise modificarea legii prin care s-a introdus completul unicolegial. Hotărârea nu cuprinde considerentele de fapt și de drept pentru care instanța a respins excepția lipsei de interes. Instanța nu a respectat principiul oralității și al contradictorialității, deoarece nu a permis părților să pună concluzii pe fondul cauzei, ci a arătat că se mențin concluziile de la data primei judecăți a cauzei pe fond. Se arata ca judecata trebuia suspendata în temeiul art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, deoarece în dosarul nr. 2015 aflat pe rolul tribunalului se solicită plata lucrărilor efectuate, iar în acel dosar s-a dispus efectuarea unei expertize complexe privind lucrările efectuate. Se susține excepția lipsei de interes fundamentata pe faptul că temeiul pentru care a fost admisă acțiunea de instanță este unul contractual, iar consiliul local nu a fost parte în contract. În cauză nu există o vătămare a drepturilor reclamantei, deoarece contractul încheiat este unul sinalagmatic, iar în condițiile în care se constată că reclamanta nu a executat lucrările nu poate obține plata acestora.
Analizând sentința atacata sub aspectul recursului declarat, Curtea constata următoarele:
Primăria orașului a încheiat cu reclamanta - SRL lucrările de reabilitare a rețelei de apă și canalizare a orașului.
Prin hotărârea atacata, consiliul local a aprobat efectuarea unei expertize privind cantitatea și calitatea lucrărilor, iar până la definitivarea expertizei s-a dispus sistarea lucrărilor.
În anexa la contractele încheiate și anume la condițiile generale de contractare la art. 5.10 părțile au stipulat că la dispoziția scrisă a investitorului, antreprenorul general va sista execuția lucrărilor sau a unei părți din acestea pe durata pe care o consideră necesară. La art. 5.11 se prevede că dacă întreruperea este imputabilă părții contractante, atunci cealaltă parte poate cere despăgubiri.
Fiind un contract semnat de ambele părți în care s-a prevăzut posibilitatea investitorului de a sista lucrările, se constată că această clauză trebuie respectată întocmai de părți, iar instanța nu se poate substitui și nu poate înlătura voința părților exprimată prin convenție, deoarece în acest caz nu se poate aprecia conduita autorității ca fiind abuzivă. În condițiile în care se cauzează prejudicii prin conduita culpabilă a uneia din părți, cealaltă parte are dreptul la despăgubiri.
Sub aspectul constituirii completului de judecata la termenul de judecată din data de 15 04 2008 se constata ca acesta a fost legal constituit, deoarece alin. (1) al art. 10 fost modificat de pct. 18 al <LLNK 12008 97 10 202 0 43>art. I din LEGEA nr. 97 din 14 aprilie 2008, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 15 aprilie 2008, iar la data pronunțării instanței modificările nu erau în vigoare.
Este adevărat că instanța de fond nu s-a referit expres în considerente la motivele pentru care a fost respinsă excepția lipsei de interes, dar din ansamblul considerentelor reiese că această excepție a fost apreciata ca neîntemeiata de instanța, deoarece reclamanta trebuia să efectueze lucrările într-un anumit termen și într-o anumită cantitate.
Din preambulul sentinței atacate reiese că părțile au avut posibilitatea de a formula concluzii, atât pe excepție, cât și pe fondul cauzei.
În speță nu se impune suspendarea judecății, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, soluționarea acestui proces nefiind în legătură cu soluționarea cauzei prin care se solicită plata contravalorii lucrărilor.
Interesul este justificat de reclamantă în calitatea sa de parte contractantă ce execută lucrările și are drepturi și obligații izvorâte din contract. În consecință, presupusă vătămarea se grefează pe interesul reclamantei de a promova acțiunea.
În consecință, recursul pârâtului este întemeiat față de prevederile art. 304 pct.8, 9 din Codul d e procedură civilă și urmează a fi admis, se va modifica în parte sentința atacata în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei fata de pârât. Se va menține dispoziția instanței privind soluționarea excepției lipsei de interes.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecata în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al orașului împotriva sentinței civile nr.309/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în parte în sensul că respinge acțiunea reclamantei SRL Sibiu împotriva pârâtului Consiliul Local al Orașului -pentru anularea Hotărârii nr.194/26 octombrie 2006.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea excepției lipsei de interes.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică din 5 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GC
Dact./ex.2/08.12.2008
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
