Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1229/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1229/R/CA/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Consiliul Județean A și Comuna prin Primar împotriva sentinței nr.1025/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezantata recurentului pârât consilier juridic, reprezentanta recurentei-pârâte Comuna prin Primarul Comunei avocat, mandatarul ales al intimatei reclamante - ROMÂNIA SA avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța comunică reprezentantei recurentului-intimat un exemplar din întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă la recursul formulat de recurentul Consiliul Județean A, întâmpinare depusă la dosar la termenul de judecată din28 octombrie 2008.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentului-pârât Consiliul Județean A solicită admiterea recursului, pentru motivele expuse în scris, modificarea sentinței atacate, pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantă.
Arată în susținerea recursului că în cuprinsul sentinței pronunțate există referiri contradictorii, astfel pe de o parte instanța reține că edificarea depozitului pentru care s-a solicitat certificatul de urbanism poate genera efecte poluante factorilor de mediu, iar pe de altă parte se reține că producerea poluării factorilor de mediu prin edificarea depozitului nu constituie decât o supoziție a primarului comunei și că avizul nefavorabil dat reclamantei se întemeiată doar pe presupuneri pag.4 alin.2 și 3 din sentință. De asemenea prin adresa nr.434/2008 Primăria comunei își exprimă dezacordul cu privire la construirea unui depozit nou de deșeuri nepericuloase în zona satului cu motivația că prin natura lor deșeurile produse de reclamant generează efecte poluante pentru mediu și că în zonă cu precădere terenurile agricole din extravilan nu sunt slab productive.
În ce privește recursul declarat recurenta pârâtă Comuna prin Primar solicită admiterea excepțiile invocate de aceasta, pentru motivele arătate.
Reprezentanta recurentei pârâte Comuna solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și pe fond, pronunțarea unei hotărâri de respingere a cererii formulate de reclamanta intimata, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată conform facturii pe care o depune la dosar. Arată că potrivit art.7 alin.1 din Legea 554/2004 persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, într-un termen de 30 de zile de la comunicare, trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea, în tot sau în parte, a actului contestat, procedura pe care reclamanta intimată nu a promovato.
Mai arată în susținerea recursului că prin acțiunea formulată s-a solicitat și anularea avizului negativ emis de Primarul comunei, or parte pasivă în cauza este Comuna prin primar și nu Primarul în calitate de autoritate publică emitent al actului contestat. În ce privește pârâtul Consiliul Județean există neconcordanțe între autoritatea publică care a emis actul și autoritatea publică chemată în judecată, astfel certificatul de urbanism contestat de reclamanta intimată a fost emis de Președintele Consiliului județean și nu de Consiliul județean, iar parte în prezentul proces fiind Consiliul județean care nu a emis actul. Construirea unui depozit de deșeuri de zgură de turnatorie și nisipuri în zonă are un impact semnificativ asupra mediului ducând la poluarea zonei și la degradarea condițiilor actuale de mediu.
Reprezentatul intimatei-reclamante solicită respingerea ca neîntemeiată a recursului promovat de recurenta Comuna prin primar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că avizul nefavorabil nr.2226/2007 este un act subsecvent certificatului de urbanism nr.176 emis de Consiliul Județean
Se mai arată că reclamanta intimată a îndeplinit procedura prealabilă de soluționare a cererilor în contencios administrativ, impusă de art.7 din legea contenciosului. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei, excepția este neîntemeiată deoarece față de prevederile legii administrației publice locale, localitățile ca unități administrativ teritoriale au capacitate juridică deplină, fiind persoane juridice de drept public, care își exercită drepturile procesuale prin primar, ca autoritate executivă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A, arată că autoritatea publică emitentă a Certificatului de urbanism este Consiliul Județean A, autoritate reprezentată de către președinte ca organ executiv, certificatul de urbanism este semnat de președintele, secretarul și arhitectul șef al autorității publice emitente.
În ce privește al patrulea motiv de recurs, arată că în conformitate cu art.91 din Legea 18/1991 prin excepție unele construcții care prin natura lor pot genera efecte poluante factorilor de mediu pot fi amplasate în extravilan. Terenurile aflate în proprietatea reclamantei intimate sunt terenuri agricole, fără lucrări de îmbunătățiri funciare și de clasa III-IV de calitate, fiind îndeplinite toate condițiile impuse de art.92 din 18/1991.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului declarat de recurentul pârât Consiliul Județean A pentru motivele expuse în scris, prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Alba reclamanta - ROMÂNIA A a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean A și Comuna prin Primar să se dispună anularea certificatului de urbanism nr. 176/13 12 2007 emis de Consiliul Județean A și a avizului nefavorabil nr. 2226/10 12 2007 emis de Primarul comunei, cu obligarea pârâtului Consiliul Județean A de a emite un nou certificat de urbanism care să poată fi utilizat în scopul derulării unui obiectiv de investiții "constituire depozit nou deșeuri nepericuloase" pe terenul proprietatea reclamantei situat în extravilanul localității.
A susținut că în mod neîntemeiat pârâtele refuză să îi acorde aviz favorabil și să îi elibereze certificat de urbanism în scopul solicitat, deși a întocmit toată documentația necesară.
Prin sentința civilă nr. 1025/CAF/2008 a fost admisă acțiunea reclamantei s-a dispus anularea actelor atacate și obligarea pârâților la emiterea avizului necesar și a unui nou certificat de urbanism care să poată fi utilizat în scopul cerut de reclamantă.
În motivarea sentinței s-a reținut că pe terenurile situate în extravilanul localităților pot fi amplasate construcții care generează efecte poluante, așa cum este cazul în speță, iar avizul nefavorabil dat reclamantei se bazează doar pe simple presupuneri și nu pe dispozițiile Legii 18/1991 și ale Regulamentului aprobat prin Ordinul -.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Consiliul Județean A și Comuna prin Primar.
În recursul său, Comuna prin Primar a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că catul contestat este emis de Primar în calitate de autoritate publică, iar nu de comuna.
Totodată a invocat lipsa procesuale și a Consiliului Județean, arătând că certificatul de urbanism a fost emis de președintele Consiliului Județean, iar nu de Consiliul Județean.
De asemenea aceiași recurentă a invocat și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prev.de art.7 din Legea 554/2004.
Recurentul Consiliul Județean a criticat la rândul său sentința pronunțată arătând că aceasta are considerente contradictorii întrucât pe de o parte reține că edificarea depozitului poate genera efecte poluante, iar pe de altă parte constată că producerea poluării nu constituie decât o supoziție a primarului și nu este dovedită, iar edificarea construcției ar duce la ridicarea gradului de civilizație și confort al cetățenilor.
A arătat recurenta că avizul nefavorabil s-a dat întrucât terenul în cauză este situat într-o zonă cu destinație și folosință agricolă, fiind interzisă edificarea de construcții, iar emitentul certificatului de urbanism este ținut să respecte avizul primarului.
În întâmpinarea formulată față de recursul celeilalte pârâte, Consiliul Județean a solicitat admiterea acestui recurs și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a CJ A, față de emitentul certificatului de urbanism-care este președintele Consiliului Județean
Intimata - ROMÂNIA SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, a arătat că este neîntemeiată deoarece potrivit Legii 215/2001 localitățile ca unități administrativ teritoriale au capacitate juridică deplină, fiind persoane juridice de drept public. De asemenea cu referire la emitentul certificatului de urbanism a arătat că este Consiliul Județean A, autoritate reprezentată de Președinte ca organ executiv, acesta fiind și semnatarul actului. Pe fond, a arătat că soluția instanței de fond este corectă fiind dată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
Analizând sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea 554/2004 în ceea ce privește avizul nefavorabil emis de pârâta Comuna prin Primar, invocată de recurentă, nu este întemeiată întrucât procedura prealabilă nu era necesară în cazul avizului deoarece acesta este un act subsecvent certificatului de urbanism atacat și față de care s-a îndeplinit procedura prealabilă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comuna prin Primar, se constată că este întemeiată, întrucât greșit a fost chemată în judecată această pârâtă cât timp emitentul avizului nefavorabil este Primarul comunei, care are în competență potrivit Legii 215/2001 emiterea unor astfel de avize, ca autoritate executivă.
De asemenea nici pârâtul Consiliul Județean A nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât emitentul certificatului de urbanism atacat este Președintele Consiliului Județean, care a emis actul în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute de art.104 pct.6 lit.e din Legea 215/2001.
Dată fiind lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor chemate în judecată, Curtea constată întemeiată excepția ridicată de recurentă, iar în consecință, în temeiul art. 304 pct.9, 312 Cod procedură civilă va admite recursurile și va modifica hotărârea în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă în cauză.
Cererea recurentei Comuna de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nedovedită.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile invocată de recurenta Comuna.
Admite recursurile declarate de pârâții Consiliul Județean A și Comuna prin Primar împotriva sentinței nr.1025/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Modifică hotărârea în sensul că admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților și respinge acțiunea reclamantei " România SA împotriva pârâților Consiliul Județean A pentru anularea certificatului de urbanism și Comuna pentru anularea avizului nefavorabil.
Respinge cererea recurentei Comuna pentru acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.LE
Dact./ex.2/26 11 2008
Jud.fond.
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
