Obligare emitere act administrativ. Decizia 1234/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1234/R/CA/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul - împotriva sentinței nr. 653/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 4.11.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, alături de încheierea de amânare a pronunțării din data de 11.11.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul Municipiului CNs -a solicitat obligarea pârâtului la eliberarea autorizației de construire pentru construcția E situată în Municipiul C N,--16.
Inițial această acțiune, formulată pe cale reconvențională a fost înregistrată în dosarul nr. 14029/2005 al Judecătoriei Cluj N.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 7.02.2006 această instanță a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de reclamantul reconvențional împotriva pârâtului reconvențional Municipiul C N și înregistrarea ei sub nr. 2526/2006, acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face, și introdusă de reclamantul Municipiul CNî mpotriva pârâtului fiind suspendată în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Competența de soluționare a acțiunii reconvenționale disjunse a fost declinată în favoarea Tribunalului Cluj, prin sentința civilă nr. 1025/2006 a Judecătoriei Cluj N, cauza fiind înregistrată sub nr-.
În acest dosar reclamantul și-a precizat acțiunea în contencios administrativ în sensul indicării ca și pârât a primarului Municipiului C
Prin încheierea nr. 373/2007 pronunțată de Secția Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Alba - secția contencios administrativ.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că, în luna decembrie 2003, efectuat lucrări de săpături în vederea realizării obiectivului " Magazin de piese și accesorii auto" pe terenul proprietatea sa din Municipiul C N,--16, întrucât a reușit închirierea utilajelor necesare, deși nu obținuse încă autorizația de construire necesară, fiindu-i eliberat doar Certificatul de urbanism nr. 4348/7.10.2003 de către Primarul Municipiului C
Se mai arată că în timpul acestor lucrări au fost rupte involuntar niște cabluri electrice care traversau subsolul proprietății, cabluri care, conform planurilor "" ar fi trebuit să fie amplasate în subsolul zonei verzi a trotuarului dinspre stradă, iar "" a refuzat să-i elibereze avizul favorabil impus de actul de informare până la obligarea sa în acest sens prin sentința civilă nr. 13723/2004 pronunțată de Judecătoria Cluj N în dosarul nr. 2532/2004.
Se mai afirmă că a solicitat eliberarea unui nou certificat de urbanism în locul primului a cărui valabilitate a expirat, sub nr. 4286/11.02.2004 și până la obținerea avizelor și acordurilor necesare a continuat lucrările de construcție la imobil, având încheiate mai multe contracte de antrepriză și de furnizare materiale.
Deși a fost sancționat contravențional pentru efectuarea fără autorizație și s-a dispus măsura intrării în legalitate nu i s-a eliberat autorizația solicitată sub nr. 4043/43/19.01.2005 de către pârât, pe motiv că a fost realizată construcția ilegal, documentația depusă în acest scop fiind completă.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 50/1991.
Prin sentința civilă nr. 653/CAF/2008 acțiunea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că la ridicarea construcției de către reclamant nu au fost respectate toate elementele regimului tehnic al Certificatului de urbanism, fiind constatate depășiri ale POT, și înălțimii maxime admise pentru zona respectivă, iar potrivit art. 28 alin. 3 din Ordinul 1430/2005 reclamantul este acela care trebuia să solicite derogările impuse.
De asemenea s-a reținut că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor art. 56 din ordinul 1430/2005 potrivit cărora se poate emite autorizația de construire în vederea intrării în legalitate în situația în care construcția realizată fără autorizație întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, numai în baza unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistența mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu".
S-a apreciat, în consecință, că refuzul autorității publice de a emite autorizația de construcție este justificat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a solicitat în principal modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii sale, iar în subsidiar casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probațiunii.
A susținut că i-a fost încheiat un singur proces verbal de contravenție, prin care nu i s-a impus sistarea lucrărilor la construcția începută, ci doar intrarea în legalitate.
A arătat că nu el este cel care trebuia să solicite o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate, prin elaborarea unui pentru construcția ridicată, ci trebuia să fie înștiințat despre această necesitate prin Certificatul de urbanism.
A susținut că sunt netemeinice considerentele hotărârii cu privire la depășirea POT, și a regimului de înălțime a terenului.
Referitor la și POT a arătat că este necesară casarea cu trimitere în vederea completării expertizei, întrucât între timp a dobândit printr-un contract de schimb o parcelă alăturată terenului său, ceea ce determină un nou calcul și intrarea în legalitate sub aceste două aspecte.
Referitor la cele reținute de instanța de fond cu trimitere la art. 56 din Ordinul 1430/2005 recurentul a susținut că sunt îndeplinite cerințele vizând integrarea în cadrul construit preexistent, starea structurii de rezistență și securitatea la incendiu.
În sfârșit, a arătat că este neeconomică și prejudiciantă soluția adoptată de instanță, care ar duce la demolarea construcției, deși a obținut toate avizele și acordurile necesare.
În drept a invocat art. 3041Cod procedură civilă, Legea 50/1991, Legea 350/2001, Ordinul 1430/2005, Constituția României și Convenția CEDO.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul Primarul Municipiului CNa solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că recurentul a început și a continuat lucrările fără a avea o autorizație de construcție și în ciuda sancțiunii contravenționale primite. A arătat că în mod corect instanța a reținut că reclamantul este acela care trebuie să solicite derogare de la documentațiile de urbanism aprobate. A mai arătat intimatul că nu sunt îndeplinite nici condițiile intrării în legalitate prevăzute de art. 56 alin. 3 din ordinul 1430/2005, iar POT, și înălțimea maximă admisă nu sunt conforme cu reglementările legale.
Examinând sentința atacată, raportat la motivele de recurs invocate, probele administrate în cauză și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului teren situat administrativ în C N,-, 14b și 16, înscris în CF -, -, - C, pentru care i s-au eliberat certificatele de urbanism nr. 1934/22.05.2003, 4348/7.10.2003 și 4286/22.12.2004 pentru construire magazin - depozit piese auto.
Totodată, prin adresa nr. 4043/43/22.01.2005 i s-a comunicat refuzul de eliberare a autorizației de construire solicitată, întrucât construcția este executată ilegal, nu respectă condițiile din certificatul de urbanism nr. 4286/22.12.2004 și a adus grave prejudicii comunității prin întreruperea alimentării cu apă a cartierului, soluția de intrare în legalitate fiind aceea a desființării construcțiilor executate ilegal.
În privința condițiilor impuse prin certificatul de urbanism, Curtea reține că prin cel de-al doilea certificat - eliberat cu nr. 4348/7.10.2003 - i s-a impus petentului să însoțească cererea de emitere a autorizației de construire de un aprobat conform prevederilor legale, iar prin certificatul de urbanism emis în prelungire - cu nr. 4286/22.12.2004 - i s-a solicitat și avizul Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și urbanism.
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea constată că, potrivit art. 32 alin. 1 din Legea 350/2001, autoritatea administrației publice locale este aceea care trebuie să impună elaborarea unui ori de câte ori se solicită modificări de la prevederile documentației de urbanism, aspect care trebuie apreciat de autoritatea publică raportat la scopul pentru care petentul solicită eliberarea unui certificat. Dar, în speță, acest aspect nu mai prezintă relevanță, întrucât pârâta a impus elaborarea unui astfel de plan urbanistic de detaliu prin cel de-al doilea certificat de urbanism eliberat reclamantului, iar acesta nu s-a conformat.
Totodată având în vedere că reclamantul a construit fără autorizație, fiind sancționat contravențional prin procesul verbal nr. 3/10222/4.02.2004, fără ca prin acesta să se impună desființarea construcției, devin incidente dispozițiile art. 56 alin. 3 din Ordinul nr. 1430/2005.
Conform art. 56 alin. 3 din acest ordin, trebuie îndeplinite trei condiții: construcția realizată fără autorizație să întrunească condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, să existe un referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate " rezistență mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și privind cerința esențială de calitate " securitatea la incendiu".
Întrucât sub aspectul analizării acestor condiții probațiunea administrată în cauză este deficitară, se impune completarea acesteia inclusiv cu un supliment de raport de expertiză tehnică în construcții.
Curtea constată că și în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor tehnice impuse prin certificatul de urbanism referitoare la calculul POT și, față de cele susținute în cererea de recurs privind mărirea suprafeței de teren pe care se construiește, este necesară completarea raportului de expertiză dispus și efectuat la instanța de fond, pentru a fi avute în vedere pe de o parte actul de schimb prin care a fost extinsă suprafața de teren proprietatea reclamantului, iar pe de altă parte modificările aduse Legii 350/2001 prin OG 27/2008 în ce privește modul de calcul al POT și.
Din considerentele sus redate, constatând că în cauză se impune completarea probațiunii, în baza art. 304 pct. 9, 312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a fi lămurite prin obiectivele de expertiză ale părților și celelalte susțineri din motivele de recurs și întâmpinarea la acestea, referitoare la erori de calcul și posibilități de ajustare a formatului construcției în vederea încadrării acesteia în regimul impus prin documentațiile de urbanism.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 653/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar - și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./26.11.2008
Jud. fond,
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
