Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 171/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 171/CA/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamanții (), și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE B și cu chematul în garanție ȘI FINANȚELOR, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamanților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.11.2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea formulată de reclamanții (), și și înregistrată la Tribunalul Alba sub nr- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR au solicitat, ca pin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâților la plata în favoarea fiecărui reclamant a drepturilor salariale cuvenite reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996, în procent de 50% calculate din salariul de bază brut lunar, începând cu luna martie 2005 și până la zi precum și în viitor, reactualizate în raport cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective;
- obligarea pârâților la plata dobânzilor legale pentru sumele restante, potrivit art. 3 alin. 3 din nr.OG 9/2000, cu începere din luna martie 2005 și până în momentul efectuării plății sumelor restante și revendicate ca fiind despăgubiri civile;
- obligarea pârâților să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților începând cu:
- luna aprilie 2005 și până în prezent și în viitor pentru: () (specialista) și (ofițer de poliție);
- luna decembrie 2005 și până în prezent și în viitor pentru: și (ofițeri de poliție),
- luna martie 2008 și până în prezent și în viitor: (ofițer de poliție);
- luna aprilie 2005 și până în decembrie 2007 pentru: (ofițer de poliție);
- luna aprilie 2005 și până în 2005 pentru: (ofițer de poliție):
În motivarea acțiunii reclamanții arată că îndeplinesc funcția de specialiști, respectiv ofițeri de poliție în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - serviciul Teritorial Anticorupție A
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare " Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar"
Ulterior, pin art. 50 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale salariaților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 46/1996, abrogare ce a fost înlăturată pin art. 41 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției. Acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG nr. 177/2002.
OUG nr. 177/2002, prevedea expres în art. 50 că abrogă Legea nr. 50/1996.
În art. 41 din OUG nr. 27/2006 se prevede expres că, se abrogă numai OUG nr. 177/2002, nu și Legea nr.50/1996.
Conform OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției, at. 11 alin. 3 și4 stabilește salariu de bază pentru categoriile de personal mai sus amintite (specialiști și ofițeri de poliție) conform cu criteriul 26,27,28, 31 litera A din anexa la OUG 27/2006. Anexa precizată menționează concret nivelul de salarizare pentru aceste categorii de personal la nivelul "judecător, procuror."
Reclamanții mai susțin că în această situație apreciază, că, dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr.50/1996 este și a rămas în vigoare, de la data apariției actului normativ care îl reglementează. Și pe cale de consecință, el trebuia acordat în continuare și specialiștilor și ofițerilor de poliție judiciară. La stabilirea acestui drept, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezultă din condițiile în care magistrații își desfășoară activitatea, acestea fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În drept invocă OUG nr. 27/2006.
Prin sentința nr.1094/CAF/2008 Tribunalul Albaa declinat competența materială a soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA având în vedere art.I din nr.OUG75/2008.
Dosarul și-a păstrat numărul de înregistrare și la Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin întâmpinare, intimații și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă invocă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.03.2005 - 1.06.2005, excepție care este fondată conform art.283 lit.din Codul muncii, pentru perioada 1.03.2005 - 8.04.2005, având în vedere că reclamanții solicită drepturile pe ultimii 3 ani începând cu 1.03.2005, acțiunea fiind înregistrată la 08.04.2008.
Se invocă și excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.42 din nr.OUG177/2002 și art.36 din nr.OUG27/2006, excepție nefondată având în vedere că reclamanții nu solicită drepturile în temeiul acestor ordonanțe de salarizare ci în temeiul Legii nr.50/1996 și a Deciziei nr.21/2008 a
Pe fond, solicită respingerea acțiunii pe de o parte, întrucât Decizia nr.21/2008 a asupra recursului în interesul legii se aplică doar personalului auxiliar de specialitate al instanțelor, categorie în care nu se încadrează reclamanții, ca funcționari publici și respectiv funcționari publici cu statut special, iar pe de altă parte întrucât nr.OUG27/2006 reglementează doar modul în care se stabilește salariul de bază al agenților și ofițerilor de poliție detașați la. fără ca acest text să extindă sporurile de care beneficiază procurorii la categoria reclamanților.
Dar și dacă s-ar admite că reclamanții trebuie să beneficieze conform anexei 4 din nr.OG38/2003 pct.1 lit.a și de sporurile care se acordă personalului civil din unitatea unde își desfășoară activitatea, categoria funcționarilor publici din nu beneficiază de sporul de 50% solicitat de reclamanți.
Pârâții au formulat cereri de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, prin care au solicitat ca în temeiul art.4 alin.1 și 2 din nr.OG22/2002 și art.19 din Legea nr.500/2002 și art.60 - 63 Cod pr.civilă, să fie obligat chematul în garanție în ipoteza admiterii acțiunii reclamanților, să ia act de obligativitatea inițierii și adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Reclamanții sunt funcționari publici, reclamanta 1 în calitate de specialist conform art.11 alin.2 din nr.OUG43/2002, reclamanții 2 - 7 sunt funcționari publici cu statut special, ofițeri de poliție judiciară detașați la.
În primul rând este de observat că problemele dezlegate în drept în procedura recursului în interesul legii prin Decizia nr.21/2008 a nu se aplică acțiunii reclamanților, căci în mod expres prin decizie sunt menționate categoriile de personal din cadrul autorității judecătorești care beneficiază de acest spor "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate".
Ori reclamanții nu sunt nici procurori și nici personal auxiliar de specialitate, ultima categorie fiind definită prin art.3 din Legea nr.567/2004 "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT. Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate funcțiile de agent procedural, aprod și șofer".
În cele ce urmează va trebui analizat dacă sporul prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, în ipoteza în care sub aspectul dezlegării în drept dat prin Decizia nr.21/2008 a s-ar aprecia ca nefiind abrogat, aplicabil personalului auxiliar de specialitate poate fi acordat funcționarilor publici, respectiv funcționarilor publici cu statut special detașați la.
În speță, drepturile salariale ale reclamanților pe perioada 04.2005 - 1.04.2006 sunt reglementate de art.28 alin.2 și 3 din nr.OUG43/2002 actualizat cu trimitere în cazul reclamantei 1 la legile de salarizare a funcționarilor publici și la.nr.OUG177/2002, pe lângă cele stabilite prin această ordonanță și respectiv cu trimitere la art.11 și anexa 4 din nr.OG38/2003 pentru reclamanții 2 - 7 ca ofițeri de poliție și nr.OUG177/2002.
Din 01.04.2006 până în 01.03.2007 salarizarea reclamanților a fost reglementată prin nr.OUG27/2006 art.11 alin.3 și 4, modificată începând cu martie 2007 prin Legea nr.45/2007 și începând cu 01.01.2008 prin nr.OUG100/2007, iar din aprilie 2004 prin Legea nr.97/2008.
Indiferent de forma în timp a acestor prevederi, esența reglementării în ce privește specialiștii era că aceștia, în afară de salariul de bază și drepturile din ordonanțele menționate beneficiază de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru funcționarii publici, iar pentru ofițerii de poliție detașați la. că aceștia beneficiază în afară de salariul de bază și drepturile din ordonanță și de drepturile prevăzute în anexa 4 din nr.OG38/2003.
În ce o privește pe reclamanta 1 este evident că legile anuale de salarizare a funcționarilor publici pentru perioada în litigiu nu prevăd acordarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acțiunea este nefondată.
În ce-i privește pe reclamanții 2 - 7 ca ofițeri de poliție - anexa 4 nr.OG38/2002 pct.1 lit.a - c stabilește că polițiștii detașați... beneficiază de următoarele drepturi salariale:
a)salariul de bază al funcției îndeplinite, spor de vechime în muncă, îndemnizații, premii, sporuri și alte drepturi care se acordă personalului civil din unitățile unde își desfășoară activitatea, potrivit legislației care se aplică în unitățile respective;
b)salariul pentru gradul profesional și gradații potrivit legii care se aplică polițiștilor;
c)în situația în care drepturile de la a și b sunt mai mici decât cele ale polițiștilor din structuri ale poliției cei în cauză pot opta pentru acestea din urmă...
Este evident că reclamanții au optat pentru stabilirea salariului conform drepturilor prevăzute la lit.a și
Instanța apreciază că prevederea de la art.1 din anexa 4 lit.a care stipulează că "polițiștii detașați beneficiază de sporurile personalului civil din unitatea unde își desfășoară activitatea" trebuie interpretată în sensul că polițiștii din beneficiază de sporurile funcționarilor publici din, categoria funcționarilor publici din fiind categoria proximă funcționarilor publici cu statut special și nu cea a personalului auxiliar de specialitate. Iar potrivit Deciziei nr.23/12.05.2008 a dată în recursul în interesul legii "dispozițiile art.40 și 41 din nr.OUG92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pe anul 2005, aprobată prin Legea nr.76/2005, art.42 din nr.OG2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată prin Legea nr.417/2006 și art.41 din nr.OG6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, aprobată prin Legea nr.232/2007, se interpretează în sensul că:
Funcționarii publici din cadrul instanțelor și parchetelor nu beneficiază de drepturile bănești reglementate de legislația specifică personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și al parchetelor de pe lângă acestea."
Pentru aceste considerente și acțiunea reclamanților 2 - 7 este nefondată și va fi respinsă, sporul de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 solicitat aplicându-se doar personalului auxiliar de specialitate nu și funcționarilor publici ai
Față de respingerea acțiunii reclamanților, se vor respinge și cererile de chemare în garanție formulate de cei doi pârâți, pârâții neavând interesul soluționării chemării în garanție decât în condițiile admiterii acțiunii reclamanților conform art.60 alin.1 Cod pr.civilă.
În concluzie, instanța va admite excepția prescripției acțiunii pentru perioada 01.03.2005 - 08.04.2005 și va respinge ca tardivă acțiunea pentru această perioadă.
Va respinge pentru restul acțiunii excepția prescripției, precum și pe cea a inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Va respinge acțiunea ca nefondată pentru perioada 08.04.2005 la zi și va respinge cererile de chemare în garanție formulate de pârâți împotriva
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții (), și cu domiciliu ales în A I, str.-, nr.14 împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B,-]4, sector 5, DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE cu sediul în B,- - 81, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâții și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Respinge excepțiile prematurității acțiunii și a prescripției pentru perioada 08.04.2005 la zi.
Admite excepția prescripției pentru drepturile solicitate din 01.03.2005 la 08.04.2005 și respinge ca tardivă acțiunea reclamanților pentru această perioadă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact.
12 ex./21.11.2008
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
