Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1382/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1382
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.142 din 22 februarie 2008, pronunțată de tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamanta prin avocat lipsind intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA - O, PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamanta arată că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității, prima instanță luând în considerare un act depus după încheierea dezbaterilor.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.142 din 22 februarie 2008, tribunalul O l t, Secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Primăria și Primarul comunei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local nr.22/30.05.2005 s-a dispus schimbarea locației Cabinet medical comunal în fostul sediu al primăriei, începând cu data de 01.06.2007, hotărâre care nu a fost pusă în executare după adoptarea ei.
Ulterior, din motive de oportunitate, înainte de data la care ar fi trebuit să fie pusă în executare, Consiliul Local al Comunei a anulat hotărârea nr.22 din 30.05.2007 și a adoptat o nouă hotărâre nr.28 din 28 iunie 2007, prin care spațiul fostului sediu al primăriei a fost atribuit în folosință postului de poliție local, până la construirea sediului Postului de poliție.
A mai reținut tribunalul că reclamanta și-a schimbat locul de muncă și nu mai lucrează ca medic în comuna, Județul O, fiind încadrată cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la DGASPC O, potrivit confirmării nr.7727 din 19.02.2008.
În raport de această situație, prima instanță a constatat că dispensarul medical în care-și desfășura activitatea reclamanta este situat în spațiul ce face obiectul contractului de concesiune nr.193 din 17.02.2006, cu termen de valabilitate până la 01.01.2008, contract care în prezent este expirat și reziliat în fapt prin plecarea reclamantei din localitatea în localitatea S, încă din luna august 2007, astfel că, neavând competența de a cenzura oportunitatea atribuirii spațiilor deținute de Consiliul Local și față de faptul că autoritățile publice locale ale acestei comune nu dispun de alte spații care să fie atribuite reclamantei pentru organizarea și funcționarea cabinetului medical, acțiunea acesteia este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța a încălcat principiul contradictorialității și al rolului activ, întrucât după încheierea dezbaterilor în faza de amânare a judecății la dosar s-a depus de către Consiliul Local adresa nr.7727 din 15.02.2008 eliberată de DGASPC O, fiind pusă în imposibilitatea de a formula apărări în raport de acest act.
De asemenea, este greșită reținerea instanței referitoare la necompetența de a cenzura oportunitatea atribuirii spațiilor, în condițiile în care a fost schimbată destinația spațiului, stabilită prin HCL 22/30.05.2007, iar la pronunțarea sentinței nu s-a ținut seama de probatoriile administrate în cauză, respectiv de HG 1335/2001, privind atestarea domeniului public al Județului O, din care rezultă că dispensarul medical figurează în sediul primăriei, concluzionându-se eronat că nu mai există alte spații care să-i fie atribuite.
S-a invocat de către recurentă că instanța nu a fost investită să constate dacă a intervenit sau nu rezilierea contractului de concesiune încheiat pentru spațiul ce face obiectul acestuia, iar la dosar nu există documente din care să rezulte că dispensarul medical nu a mai funcționat din august 2007, în condițiile în care din situațiile prezentate de CNAS O rezultă clar că există un medic angajat care efectuează servicii medicale în cadrul și au fost acordate consultații medicale inclusiv în anul 2008 cetățenilor comunei înscriși pe lista sa.
A precizat că în condițiile în care autorizația de funcționare a pentru spațiul pentru care avea încheiat contract de concesiune urma să expire, a decis
să-și găsească un alt loc de muncă, împrejurare care nu a periclitat serviciile de consultații medicale, dat fiind faptul că a procedat la angajarea unui medic.
Recursul este nefondat.
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea hotărârii HCL 28/28.06.2007, prin care s-a aprobat revocarea hotărârii HCL nr.22/2007 și s-a atribuit în folosință fostul sediul al primăriei, către Postul de poliție, pe perioadă determinată, respectiv până la data edificării noului sediul al acestuia.
Prin HCL nr.22/30 mai 2007, Consiliul Local al comunei, Județul Oaa probat schimbarea locației Cabinetului Medical în fostul sediu al primăriei, începând cu 01.06.2007, la cererea reclamantei.
Rezultă că inițial, spațiul cu destinația de cabinet medical era situat într-un alt sediu ce a făcut obiectul contractului de concesiune nr.193/17.02.2006, încheiat pe termen de 2 ani.
Din procesele verbale încheiate la 30.05.2007 și 28.06.2008 în ședințele Consiliului local (filele 42-47 dosar fond) rezultă că schimbarea locației a fost determinată de necesitatea desfășurării actului medical în condiții corespunzătoare.
Supusă la vot, a fost respinsă cererea reclamantei de a cumpăra fostul sediu al primăriei cu destinația de cabinet medical, iar pentru faptul că lucrătorii din cadrul Postului de poliție au o situație mai grea în ceea ce privește spațiul în care-și desfășoară activitatea, s-a decis ca fostul sediu al primăriei să fie atribuit în folosință acestora, până la construirea unui nou sediu (avându-se în vedere adresa nr.21.746/27.06.2007 a Poliției O prin care se solicită spațiul pentru postul de poliție).
Din aceleași înscrisuri, mai rezultă că în comuna, Județul O își mai desfășoară activitatea de medic specialist medicină de familie și un alt medic căruia pârâtul i-a aprobat atribuirea cu destinația de cabinet medical fostul sediu al postului de poliție din comună, spațiu care nu a fost solicitat de reclamantă.
Prin revocarea hotărârii nr.22/2007, în mod automat reclamantei îi revine vechiul spațiu pentru care a încheiat cu pârâtul contractul de concesiune.
Reținerea de către instanța de fond că acest contract a fost reziliat este greșită, în condițiile în care nu a fost investită cu vreo cerere referitor la spațiul ce face obiectul contractului.
De asemenea, nu are relevanță în constatarea nelegalității hotărârii emise de pârât împrejurarea că reclamanta, începând cu data de 15 august 2007, este salariată în cadrul DGASPC O, cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată.
Este adevărat că între atribuțiunile consiliului local prevăzute de lege, consiliul local hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului, municipiului și a serviciilor publice de interes local, precum și vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, dar numai în măsura în care deține astfel de bunuri (art.36 alin.5 din Legea 295/2001).
Ori, în speță pârâtul a susținut că nu deține un spațiu corespunzător pentru activitatea reclamantei și de altfel nici aceasta din urmă nu a indicat existența vreunui alt spațiu pe care pârâtul refuză să-l concesioneze, cu excepția spațiului deținut pe care l-a deținut inițial în baza contractului de concesiune încheiat anterior cu pârâtul.
Susținerea reclamantei privind existența în vederea concesionării a sediului postului de poliție din comună, nu poate fi primită, întrucât acest spațiu -așa cum rezultă din actele depuse la dosar - a fost atribuit celui de a-l doilea medic de familie, care-și desfășoară activitatea în comună.
Împrejurarea că spațiul atribuit reclamantei ulterior a fost atribuit Postului de poliție comunal, din motive de oportunitate, așa cum s-a reținut și de instanța de fond, nu poate fi cenzurat de instanța de contencios administrativ, aceasta având competența să verifice numai legalitatea actului atacat, și nu motivele privitoare la oportunitatea acestui act.
În ceea ce privește existența HG 1335/2001, privind atestarea domeniului public al județului O, din care rezultă că sediul Consiliului Local are destinație de dispensar și grădiniță, se apreciază că în raport de acest act, atribuirea spațiului postului de poliție al comunei nu reprezintă o schimbare a destinației sale, atâta timp cât atribuirea nu s-a făcut definitiv,ci pe o perioadă determinată de timp.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că sentința tribunalului este temeinică și legală,că toate motivele invocate sunt nefondate, astfel că în baza art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.142 din 22 februarie 2008, pronunțată de tribunalul O l t, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/01.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Teodora Bănescu
