Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1381/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1381
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul și intervenienta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M împotriva sentinței nr.484 din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și recurenta intervenientă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M prin consilier juridic lipsind intimatul pârât Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursurilor conform motivelor scrise, depunând concluzii scrise în acest sens.
Consilier juridic pentru recurenta intervenientă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M pune aceleași concluzii de admitere a recursurilor, arătând că în mod greșit prima instanță s-a pronunțat având în vedere contractul de concesiune, ignorând decizia nr.871 din 9 octombrie 2007 a Curții Constituționale, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG nr.110/2005.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 484/07.03.2008 a Tribunalului Mehedinția respins acțiunea intentată de reclamantul împotriva pârâtului Consiliul Local M și intervenientul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului DTS.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art.14 din OUG din 14 iulie 2005, aprobată prin Legea nr.236/2006, terenul aferent spațiului medical are în vedere prețul de vânzare al terenului pentru o suprafață de maximum 250 mp este de 1 euro/mp, iar pentru restul suprafeței terenul se vinde la prețul pieței. Persoanele fizice sau juridice străine care îndeplinesc condițiile art.3 alin.1 pot cumpăra terenurile aferente spațiului medical numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute de lege.
Cum legiuitorul nu a stabilit imperativ o anume suprafață de teren, nu se poate, în mod legal, aprecia cu privire la oportunitatea HCL 34/2006, care a avut în vedere o suprafață de teren
În anul 2007, prin cererile înregistrate la Consiliul Local M, s-a solicitat în baza OUG 10/2005 cumpărarea spațiului medical cu anexe și terenul aferent având în vedere și faptul că pentru acest spațiu la 20.12.2004 s-a încheiat cu primăria M și un contract de concesiune pentru o perioadă de 15 ani.
La 24.09.2005 s-a emis HCL nr.30, prin care s-a aprobat lista spațiilor ce urmează a fi vândute iar la data de 03.11.2006 s-a completat HCL nr.30/2005 în sensul de a se preciza componentele imobilului și suprafața terenului ce urmează a fi vândut.
Prin HCL 34 din 16.11.2006 s-a completat HCL nr.30 în sensul că s-a precizat componența imobilului, s-a evaluat terenul, s-a stabilit suprafața totală a acestuia și s-au identificat anexele.
Hotărârea a fost transmisă Instituției Prefectului M, care potrivit Legii nr.215/2001 are competența să atace în contencios administrativ hotărârile considerate nelegale, însă în exercitarea controlului de legalitate hotărârea nu a fost atacată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și intervenienta DGASPC M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său recurentul a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul invocat de recurent, privind declararea ca neconstituțională a OUG 110/2005 la momentul pronunțării sentinței, ceea ce ar fi dus la soluția de admitere a acțiunii sale.
Instanța de fond, prin soluția adoptată, a încălcat dispozițiile art. 1 alin. 2 din lege, acordând practic o suprafață de teren mai M decât cea necesară actului medical.
Recurentul a mai invocat faptul că instanța de fond nu a judecat fondul cauzei, nu a cerut pârâtei nici un document. Aceeași concluzie se reține și din faptul că dispozitivul sentinței conține erori în sensul că acțiunea sa nu era îndreptată și împotriva intervenientului accesoriu. Ori, în cauză, intervenientul a susținut faptul că vânzarea promovată de Consiliul Local este abuzivă, incluzând și garajele în care funcționează atelierele donate Fundației Franceze, care le-a și împrejmuit.
În motivarea recursului său, recurenta DGASPC a invocat greșita soluționare a cauzei de către instanța de fond care a respins cererea numitului îndreptată împotriva acestei instituții, deși recurenta a formulat cerere de intervenție accesorie având aceeași poziție procesuală cu reclamntul.
De asemenea, recurenta a invocat faptul că sentința instanței de fond este pronunțată fără a avea în vedere decizia nr. 188/2007 a Curții constituționale. Astfel, actele de vânzare încheiate de Consiliile locale cu medicii de familie sunt lovite de nulitate.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că hotărârea nu este motivată și cauza nu a fost examinată echitabil.
Temeinicia hotărârii instanței de fond a fost criticată de recurentă sub aspectul faptului că Legea nr. 236/2006 atribuie în proprietate doar spațiile medicale și terenul aferent, necesar nevoilor de funcționare ale cabinetului, și nu suprafețe de teren arabil sau pădure, așa cum a reținut instanța de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de către recurenți și a dispoz. art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține că acestea sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
Prin HCL nr. 34/2006 a Consiliului Local M, contestată în cauză, a fost completată HCL nr. 30/2005 privind aprobarea listei cu spațiul de proprietate privată a comunei care vor fi vândute potrivit dispoz. OUG nr. 110/2005 cu destinația de cabinete medicale.
Pentru a fi incluse pe lista spațiilor cu destinație de cabinete medicale trebuie avute în vedere dispozițiile Legii nr. 236/2006, care, în art. 1 definesc noțiunea de "spațiu medical" în sensul de spațiu în care se desfășoară efectiv activitatea medicală și activitatea medicală conexă, precum și cota indiviză corespunzătoare din spațiul comun.
Ori, prin HCL nr. 34/2006 a fost inclus în listă un spațiu ce excede nevoilor normale ale desfășurării activității medicale. De asemenea, netemeinicia unei astfel de hotărâri rezultă și din faptul că, la pronunțarea, Deciziei nr. 871/2007 a Curții Constituționale s-au avut în vedere considerente de aceeași natură, în sensul că se eludează, prin aceste vânzări, chiar scopul legii, respectiv acela de a se asigura asistență medicală obligatoriu în condiții optime. Acest scop se poate realiza și în cadrul cabinetelor medicale proprietate publică.
Având în vedere și faptul că nu există, în cauză, o dovadă a necesității utilizării de către cabinetul medical a imobilului așa cum a fost acesta înscris în listă, pentru desfășurarea activității medicale și a activității medicale conexe, Curtea reține că este fondat recursul declarat de recurentul, urmând a fi admis conform art. 312 Cod pr. civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de DGASPC M acesta este fondat având în vedere că, în cauză, aceasta a avut calitate procesuală a intervenientului în interesul reclamantului, în vreme ce, în mod greșit, instanța de fond i- atribuit calitatea de pârât.
Întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 3 Cod pr. civilă cererea de intervenție accesorie este făcută în sprijinul apărării uneia dintre părți, soluția dată acestei cereri este cea dată cererii formulată de partea pentru care intervine.
Ca atare, pentru considerentele anterioare, va fi admis recursul declarat de intervenientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de reclamantul și intervenienta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M împotriva sentinței nr.484 din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea reclamantului și cererea de intervenție și dispune anularea hotărâri nr. 34/16.11.2006 emisă de Consiliul Local
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. A
Ex.3//02.07.2008
Jud. fond A
S
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Teodora Bănescu
