Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1392/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE -. 1392/CA/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv judecător
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Consiliul Local, Primăria mun. și. Medical. - împotriva sentinței nr. 1371/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în urma admiterii contestației în anulare și anulării deciziei nr. 348/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentanta recurenților reclamanți Consiliul Local și Primăria mun., consilier juridic, mandatara intimatului reclamant Spitalul Municipal, avocat și mandatara intimatului pârât Cabinet Medical Individual Dr. -, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenții contestatori Consiliul Local, Primăria mun. au comunicat la dosar, prin fax, concluzii scrise.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Mandatara intimatului pârât Cabinet Medical Individual Dr. - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și pe cale de consecință a se respinge acțiunea formulată de Spitalul Municipal.
Arată că art. 4 al. 2 din nr. 35/2002 prevede clar în ce condiții nu se acceptă contractul de comodat, iar din actele depuse la dosar rezultă fără nici un dubiu împrejurarea că ne regăsim în situația Ambulatoriului de spital. Mai mult decât atât art. 1 din Hotărârea Consiliului Local nr. 101/2004, în baza căreia s-a câștigat contestația în anulare, prevede prelungirea cu 5 ani a contractelor de comodat asupra spațiilor din cadrul Spitalului Municipal.
Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta recurenților reclamanți Consiliul Local și Primăria mun. de asemenea solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Învederează instanței că HCL nr.101/2004, care a stat la baza prelungirii contractelor de comodat prin actele adiționale ce fac obiectul prezentei cauze, nu a fost contestată în termenul legal de 30 de zile, astfel că produce în continuare efecte juridice.
Cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor de la dosar și în plus cheltuielile de transport pentru prezentul termen, în cuantum de 87 lei.
Mandatara intimatului reclamant Spitalul Municipal solicită respingerea recursurilor și în consecință menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru motivele pe larg expuse în întâmpinare.
Învederează instanței că dispozițiile nr. 35/2002 prevăd clar că spațiile din ambulatoriul de spital nu pot face obiectul unor contracte de comodat, iar pentru excedent sunt incidente dispozițiile art. 2 din HG 866/2002 respectiv este necesar acordul Ministerului Sănătății și Familiei și al Ministerului Administrației Publice.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Prinsentința nr.1371/CA/27.09.2007pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ în dosar nr-, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI reprezentată de primarul și CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. și, ca urmare, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat din 1.10.1999 încheiat între Spitalul municipal și Cabinet Medical individual Dr. -, precum și nulitatea absolută a actelor adiționale încheiate între Primăria municipiului și Cabinetul medical individual Dr. și Spitalul orășenesc și același cabinet medical.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 1.10.1999 Spitalul a încheiat un contract de comodat cu pârâtul Cabinet Medical individual Dr. -, pentru trei încăperi situate în, str.- nr.1, contract ce a fost ulterior modificat prin Actul adițional din 4.12.2002, prin care s-au dat în folosință pârâtului două încăperi în suprafață totală de 17,30 mp, situate în, str.- nr.1.
La data de 23.03.2005 s-a întocmit Actul adițional nr.1/2005 la contractul de comodat, prin care s-a prelungit acest contract pe o perioadă de 5 ani, cu toate că acesta expirase de peste 2 luni și J, act adițional ce încalcă dispozițiile exprese ale articolului 2 din HG nr.866/2002 în care se menționează că darea în administrare, concesionarea, închirierea și schimbarea destinației imobilelor se poate realiza numai în condițiile legii și cu acordul Ministerului Sănătății și a Ministerului Administrației Publice, în cauză lipsind acordurile celor două instituției centrale la întocmirea actului adițional.
Contractul de comodat împreună cu cele două acte adiționale identifică spațiul ca fiind situat în, str.- nr.1, pe care Spitalul nu l-a deținut niciodată, la această adresă fiind situată Școala Generală nr.1, iar Cabinetul Medical individual Dr. - ocupă două încăperi din cadrul Ambulatoriului Spitalului municipal, situat pe-.
În ce privește contractul de comodat așa cum a fost modificat prin cele două acte adiționale, s-a reținut că acestuia îi lipsește un element constitutiv esențial în ceea ce privește obiectul respectiv, identificarea obiectului contractului care este un spațiu unde comodatarul nu a funcționat niciodată.
Pârâtul Cabinetul Medical individual Dr. -, organizat în baza OUG nr.124/1998, a obținut înregistrarea cabinetului pe adresa din, str. - nr.1, cu toate că funcționează în Ambulatoriul Spitalului Municipal de pe-, astfel că, față de identificarea eronată a obiectului contractului se observă lipsa unui element contractual, condiție de nulitate absolută a contractului.
Prima instanță a mai reținut că potrivit nr.326/2003 privind aprobarea structurii organizatorice a unităților sanitare, Cabinetele medicale individuale nu pot funcționa în incinta spitalului, acesta având cuprins în structura organizatorică doar cabinete medicale specializate incluse în unitatea bugetară doar cu acordul Direcțiilor specializate ale Ministerului Sănătății și ale Direcției de Sănătate Publică H, iar potrivit nr.35/2002 spațiile din cadrul Ambulatoriului de spital nu pot face obiectul unui contract de comodat, astfel că, față de cele reținute, se impune admiterea acțiunii reclamantului ca întemeiată.
*
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, reprezentați prin primar și CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR..
Pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI prin recursul declarat arată că prima instanță a omis să facă mențiunea că primul act adițional a fost încheiat de reclamantul Spitalul municipal, care a identificat obiectul contractului de comodat ca fiind situat în municipiul, str.- nr.1, astfel că, pârâta Primăria municipiului a prelungit doar acest contract de comodat care a fost încheiat inițial între SPITALUL MUNICIPAL și CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR..
Pârâții mai arată că reclamantul nu cunoaște care este sediul său și a indus instanța în eroare afirmând că la data de 1.01.2005 contractul de comodat încheiat între Primărie și Cabinet Medical Individual a expirat, întocmindu-se ulterior un act adițional prin care se prelungește termenul de derulare a contractului de la 1.01.2005 până la 1.01.2010, afirmație total eronată, întrucât contractul a fost perfectat de către Spital, apoi prelungit tot de către Spital, care a identificat chiar și obiectul prezentului contract de comodat ca fiind situat în, str.- nr.1, iar apoi a fost prelungit de către Primărie, care de fapt nu i-a schimbat obiectul, mai exact nu a făcut nici un fel de modificare doar de prelungire, iar în ce privește afirmația că prezentul contract de comodat a expirat de peste două luni și J, în cauză a existat un contract de comodat care a fost prelungit doar pentru trei luni.
Cei doi pârâți consideră că motivele de nulitate invocate de prima instanță nu au valoare atâta timp cât actele și probele administrate în cauză cuprind și indică obiectul contractului de comodat, iar pârâtul Cabinet Medical Individual - a fost pus în posesie, intrând efectiv în posesia imobilului identificat, astfel că, a fost identificat corect obiectul contractului de comodat și amplasamentul pe str.-, mai exact B-dul - nr.1.
În ce privește susținerea că au fost încălcate prevederile art.2 din HG nr.866/2002, cei doi pârâți arată că față de prevederile Instrucțiunilor DB 337/16.01.2003 pentru aplicarea Ordonanței Guvernului nr.70/2002, reclamantul nu are competența de a solicita nulitatea contractului, iar din Hotărârea Consiliului Local municipal nr.101/27.12.2004 și adresele nr.4377/4.10.2004 și nr.54/27.01.2005 emise de către Direcția de Sănătate Publică a Județului H și Adresa nr.3671/20.09.2007 emisă de reclamant reiese faptul că este vorba de Ambulatoriul de specialitate, astfel că, față de prevederile art.2 din Ordinul nr.35/2002, aceste ambulatorii sunt coordonate de Direcțiile de Sănătate Publică și ca urmare, nu există nici un dubiu privind destinația acestor spații care fac obiectul contractelor de comodat, spațiul în care își desfășoară activitatea acestor cabinete medicale fiind situat în Ambulatoriul de specialitate, a cărui intrare principală este situată la- și din- se intră în Spitalul, lucru ce rezultă din Adresa nr.5041/17.07.2006 emisă de Biroul de Urbanism și Amenajarea Teritoriului - Biroul de specialitate în cadrul Primăriei municipiului, precum și din Autorizația de construire nr.55/6564/30.06.1998 și Certificatul de urbanism nr.93/6552/29.06.1998.
Prin recursul său pârâtul CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR. arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, neadministrând probe care să conducă la faptul că acel contract de comodat îndeplinește toate condițiile de valabilitate și că nu-i lipsește obiectul contractului, având în vedere că Spitalul municipal este compus din două corpuri de clădiri, respectiv Spitalul,situat în - și Policlinica nouă sau Ambulatoriul, situat în,-, care după recepția finală urmează să primească nr.1
De asemenea, Spitalul municipal cu cele două corpuri de clădiri, clădirea veche și clădirea nouă, sunt proprietatea municipiului, care prin Hotărârea nr.101/2004, necontestată de reclamant și validată de Prefectura H, a prelungit contractul de comodat al pârâtului recurent cu 5 ani, începând cu data de 1.01.2005, contract al cărui sediu este în corpul de clădire nou aflat pe str. - nr.1, astfel că, cele două corpuri de clădiri fiind date doar în administrarea reclamantului, acesta nu are și un drept de proprietate și dispoziție asupra acestor bunuri și, ca urmare, sub acest aspect Spitalul municipal nu are nici calitate procesuală activă.
În ultimul motiv de recurs pârâtul susține că nu s-a schimbat destinația imobilului, cum a reținut greșit prima instanță, imobilul respectiv prin natura construcției a fost destinat și Cabinetelor Medicale Individuale, motiv pentru care s-a încheiat contractul de comodat cu pârâtul și încă patru cabinete medicale, toate aceste cabinete având circuit separat care nu stânjenesc desfășurarea activității spitalului.
Prevederile art.2 din HG nr.866/2002 la care face referire reclamantul, mai arată pârâtul, se referă la darea în administrare, concesionare, închiriere și schimbarea destinației imobilelor transmise conform art.1 din HG nr.866/2002 și nu face referire la darea în folosință gratuită prin contract de comodat.
În afară de motivele arătate în scris, avocatul pârâtului la data dezbaterii recursurilor a invocat pe calea excepției nelegala constituire a completului de judecată la instanța de fond, față de împrejurarea că judecătorul, deși a fost recuzat în data de 28.03.2007, totuși a intrat și în ședința de judecată din 22.05.2007.
Prindecizia nr.348/CA/26 martie 2008-pronunțată de Curtea de Apel Alba -I Secția Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins excepția greșitei compuneri a completului de judecată invocată de pârâtul recurent Cabinetul Medical individual -.
Prin aceiași decizie au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâții Consiliul Local, Primăria mun. și Cabinet Medical individual - - împotriva Sentinței -. 1371/CA/27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
În considerentele deciziei instanța de recurs a reținut că pârâtul Cabinet Medical Individual Doctor - -înființat în baza OUG nr.124/1998 a încheiat în data de 1.10.1999 cu reclamantul Spitalul un contract de comodat în baza căruia comodatul i-a pus la dispoziție pe o perioadă de 5 ani un cabinet medical format din 3 încăperi de 18. situat în str. - nr.1.
Ulterior, prin Actul adițional înregistrat sub nr. 519/6.02.2003-articolul 1 din Contractul de comodat a fost modificat în sensul că Spitalul orășenesc s-a obligat să pună la dispoziția comodatarului Cabinetul Medical format din 2 încăperi în suprafață totală de 11,3 + 6m.p. -situat în str. - nr.1.
S-a mai reținut că acest cabinet medical este situat în realitate în incinta Ambulatoriului de specialitate a Spitalului orășenesc -cu sediul în str. - -.2 jud.
În baza Hotărârilor nr.101/2004 și -.3/2005 emise de Consiliul Local al municipiului s-a încheiat Actul adițional nr.1/23.03.2005 la Contractul de prin care Primăria mun. în calitate de comodant și Cabinetul Medical individual Dr. - - în calitate de comodatar au stabilit noile părți contractante ale contractului încheiat inițial la data de 1.10.1999-și prelungirea termenului pe o durată de 5 ani-începând cu 1 ianuarie 2005-act adițional în care s-a menționat că sediul Cabinetului medical este situat în municipiul str. - -.1.
Din actele dosarului rezultă că la această adresă se află sediul Școlii generale nr.1 iar clădirea nouă reprezentând Ambulatoriul Spitalului nu este recepționată astfel că nu are sediul separat de cel oficial al spitalului respectiv --urmând ca după recepționare și întabulare să aibă o intrare separată din strada - nr.1A.
Instanța de recurs a mai reținut că și în Hotărârea nr.101/2004 emisă de Consiliul Local -se precizează că spațiile în care funcționează Cabinetele Medicale individuale se află în cadrul Spitalului Municipal -astfel că în mod corect a reținut prima instanță faptul că obiectul contractului de comodat este amplasat în realitate în Ambulatoriul de specialitate a Spitalului Municipal astfel că s-au încălcat prevederile Ordinului Ministrului Sănătății -. 35/2002.
În afară de aceasta, prevederile articolului 4 alin.2 din Ordinul nr.35/2002 au fost reluate și în Ordinul nr.39 din 16 ianuarie 2008 prin care s-au abrogat Ordinele nr. 35/2002 și -. 933/2003.
De asemenea, conform prevederilor art.2 din HG nr.866/16.08.2002-avea în administrare, concesionarea, închirierea și schimbarea destinației imobilelor transmise potrivit art.1 se pot realiza numai în condițiile legii și cu acordul Ministerului Sănătății și al Ministerului Administrației Publice-obligație neîndeplinită în cauză deoarece la nici unul din cele două acte adiționale nu s-a obținut acest acord care era necesar față de schimbarea destinației din spațiu pentru ambulatoriu de specialitate în Cabinet Medical individual.
În ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantului, invocată de recurenți s-a constatat că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât spațiul din litigiu făcând parte din clădirile aflate în administrarea reclamantului, acesta justifică interesul legitim de a cere constatarea nulității absolute a contractului și a actelor adiționale atacate și aducerea acestui spațiu în folosința directă.
Cu privire la motivul de recurs invocat numai de către pârâtul Cabinet Medical Individual Dr. - -instanța de recurs a reținut că nici acest motiv nu este întemeiat deoarece prima instanță s-a pronunțat pe fond asupra acțiunii reclamantului și a avut în vedere actele depuse în dosar, din care rezultă că noua clădire în care se află Cabinetul Medical aparține de Spitalul municipal nefiind recepționată și întabulată separat până în prezent.
*
Împotriva acestei decizii au depus în data de 15.08.2008contestație în anularepârâții Primăria mun. și Consiliul Local al mun. -solicitând în baza art. 318 al.1 Cod procedură civilă-desființarea hotărâri atacate și rejudecând cauza să fie respinsă acțiunea reclamantului.
Pârâții contestatori au solicitat și suspendarea executării deciziei atacate.
În motivarea contestației pârâții arată că deși au invocat și susținut ca motiv de recurs faptul că la emiterea actelor adiționale prin care s-a prelungit durata contractului de comodat-a stat Hotărârea Consiliului local al mun. -. 101/27.12.2004-care nu a fost atacată de reclamant sau pârât-acest motiv nu a fost examinat-astfel că fiind omisă cercetarea unui motiv de casare-în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 318 al.2 Cod procedură civilă.
Pârâții mai arată că instanța de recurs și-a motivat decizia și pe încălcarea de către pârâți a prevederilor art.2 din HG nr.866/2002-însă contractul de comodat fiind încheiat la data de 1.10.1999-acest act normativ nu este aplicabil în baza principiului neretroactivității legii - și în afară de aceasta în speță nu se regăsesc nici unul din cazurile enumerate în mod expres de acest text de lege.
În drept invocă prevederile art. 318 alin.1 și art.401 Cod procedură civilă contestația a fost timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
PrinDecizia -. 1200/R/CA/2008pronunțată la data de 05.11.2008 a fost admisă contestația în anulare formulată de pârâți, a fost anulată decizia atacată și s-a stabilit termen pentru rejudecarea recursului la data de 26.11.2008.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Printre motivele de recurs pârâții au invocat și faptul că Hotărârea nr.101/27.XII.2004 emisă de Consiliul Local al municipiului - care a stat la baza prelungirii contractelor de comodat - nu a fost atacată de reclamant sau pârât astfel că își produce și în prezent efectele de drept ale unei hotărâri valabil adoptate.
Acest motiv de recurs instanța a omis din greșeală să-l cerceteze-astfel că este îndeplinită condiția de admitere a contestației în anulare prevăzută de art.318 alin.1 teza II Cod procedură civilă.
Ca urmare se impune anularea deciziei atacate și stabilirea termenului pentru rejudecarea recursului în vederea examinării și acestui motiv din recursul declarat de pârâții Consiliul local și Primăria mun. împotriva Sentinței nr. 1371/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ.
În ce privește celălalt motiv-respectiv examinarea legalității celor două acte adiționale și în raport cu prevederile art.2 din HG nr.866/2002 - se constată nefondat întrucât la data încheierii lor - 6.02.2003 și 23.03.2005 era în vigoare acest act normativ-astfel că nu se poate reține greșeala materială.
*
Procedând la rejudecarea recursurilor instanța reține următoarele:
Pârâtul Cabinet Medical Individual Doctor - -înființat în baza OUG nr.124/1998 a încheiat în data de 1.10.1999 cu reclamantul Spitalul un contract de comodat în baza căruia comodatul i-a pus la dispoziție pe o perioadă de 5 ani un cabinet medical format din 3 încăperi de 18. situat în str. - nr.1.
Ulterior, prin Actul adițional înregistrat sub nr. 519/6.02.2003-articolul 1 din Contractul de comodat a fost modificat în sensul că Spitalul orășenesc s-a obligat să pună la dispoziția comodatarului Cabinetul Medical format din 2 încăperi în suprafață totală de 11,3 + 6m.p. -situat în str. - nr.1.
Prin Hotărârea nr.68/2004 emisă de Consiliul Local al municipiului (82) au fost prelungite toate contractele de comodat asupra spațiilor din Spitalul municipal în care funcționează cabinete medicale organizate în baza OUG nr.124/1998, până la data de 31.12.2004.
În baza Hotărârilor nr.101/2004 și -.3/2005 emise de Consiliul Local al municipiului s-a încheiat Actul adițional nr.1/23.03.2005 la Contractul de prin care Primăria mun. în calitate de comodant și Cabinetul Medical individual Dr. - - în calitate de comodatar au stabilit noile părți contractante ale contractului încheiat inițial la data de 1.10.1999 - și prelungirea termenului pe o durată de 5 ani - începând cu 1 ianuarie 2005 - act adițional în care s-a menționat că sediul Cabinetului medical este situat în municipiul str. - -.1.
Așa fiind este evident că spațiul din Str. - - a fost pus la dispoziția pârâtului de ordinul 3 de către Spitalul municipal încă din data de 06.02.2003 iar prelungirea perioadei de valabilitate a contractelor s-a realizat prin acte administrative unilaterale - hotărâri emise de Consiliul Local al municipiului - care nu au fost contestate în procedura prevăzută de Legea 554/2004.
Atâta timp cât actele adiționale sunt emise în baza unor acte administrative necontestate, solicitarea reclamantei de anulare pentru lipsa acordului nu poate fi primită, întrucât acesta ar fi trebuit solicitat (în măsura în care dispoziția art. 2 din HG 866/2002 era incidentă) înainte de a se dispune adoptarea hotărârii de consiliu local.
Pe de altă parte, distincția între ambulatoriul de specialitate și cel de spital ce are sediul comun cu spitalul care se face în art.4 al Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002 trebuie dovedită cu acte de reglementare a autorităților publice cu atribuții în organizarea spitalului,cât și cu acte ce dovedesc punerea în aplicare a acestora la data respectivă.
Din adresa depusă în recurs fila 51 provenind de la H rezultă că Spitalul are aprobat în structură ambulatoriu de specialitate,dar nu se arată dacă există și ambulatoriu de spital ce are sediul comun cu spitalul,deci nici această adresă nu demonstrează incidența cazului de nulitate invocat de reclamant
Ori se constată că reclamantul nu a administrat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale,acțiunea sa nefiind probată în sensul de a se demonstra că actul adițional încheiat în 2005,după data intrării în vigoare Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002,era nul absolut pentru nerespectarea cerinței impuse de art.4. Este evident că nulitatea intervine pentru încălcări ale normelor de interes general anterioare sau concomitente încheierii actului,astfel că încălcarea art.4 al Ordinului menționat nu putea fi invocată în ce privește contractul încheiat în 2000 și nici în ce privește actul adițional din 2000,acestea fiind anterioare actului normativ. Reținând că sarcina probei revine reclamantului potrivit art.1169 civil,se apreciază acțiunea sa ca nedovedită astfel că soluția instanței de fond se impune a fi modificată în sensul respingerii acțiunii în temeiul art.312al.2 și art. 304/1 Codul d e procedură civilă
Ca parte căzută în pretenții reclamantul va fi obligat în temeiul art.274 Codul d e procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate pârâților recurenți reprezentând cheltuieli cu transportul la instanță,respectiv onorariul de avocat și taxele de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Consiliul Local, Primăria municipiului și Cabinet Medical Individual - împotriva sentinței nr. 1371/CA/27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Modifică sentința atacată, în sensul că:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Spitalul Municipal împotriva pârâților Consiliul Local, Primăria municipiului reprezentată de primarul și Cabinet Medical Individual -.
Obligă reclamantul intimat să plătească cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, în sumă de 595 lei în favoarea Consiliului Local, Primăria municipiului reprezentată de primar și în sumă de 10.500 lei în favoarea Cabinet Medical Individual Dr. -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud. fond LD,
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
