Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 182/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--17.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.182
Ședința publică din 09.02.2010
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare, după repunere pe rol, recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu-C împotriva sentinței civile nr. 2814/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat Prefectul Județului A, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței,pârâtul recurent a depus la dosar note scrise.
Văzând lipsa părților și constatând că la dosar a fost formulată cerere de judecare în lipsă conform prevederilor art.242 Cod proc. civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Arad la data de 16.11.2007, Prefectul Județului Aac erut anularea Hotărârii nr.34/16.05.2007, adoptată de pârâtul Consiliul Local al Orașului Chișineu
Prin hotărârea atacată arată reclamantul, a fost aprobată trecerea în proprietate privată a orașului Chișineu C și în administrarea Consiliului Local a suprafeței de 1,25 ha teren, înscris în 818 Pădureni, nr.top 867, 868, 869, 875, 877/2, dar din extrasul rezultă că terenul se află în extravilan, având destinație de pășune aflată în proprietatea Comunității din Pădureni.
În această situație, consideră reclamantul, nu putea fi trecut terenul în proprietatea orașului fără îndeplinirea condițiilor cerute de art.37 din nr.HG890/2005, care prevede că în situația în care mai rămân terenuri neatribuite, comisia le va delimita pe planul cadastral și dacă nu vor fi solicitați de către alte comisii locale, în baza art.10 din Regulament le va preda consiliului local în administrare, urmând a fi folosite în conformitate cu prevederile legii și ca urmare nu sunt aplicabile prevederile art.36 (1) din Legea nr.18/1991, terenul nefiind situat în intravilanul localității și nu se află în administrarea primăriilor.
Pe de altă parte, arată reclamantul, comisia pentru amenajarea teritoriului și urbanism din cadrul Consiliului Local al Orașului Chișineu C, în ședința din data de 16.04.2007, nu a acordat aviz favorabil proiectului de hotărâre.
Prin întâmpinare, pârâtul a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că terenul se află în intravilanul localității conform și nu are destinație de pășune și nici nu se află în proprietatea comunităților.
Prin sentința civilă nr.2814/29.11.2007, Tribunalul Arada admis acțiunea formulată de Prefectul Județului A și în consecință a anulat Hotărârea nr.34/16.05.2007, adoptată de pârâtul Consiliul Local al Orașului Chișineu
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Terenul în suprafață de 1 ha 250 mp, înscris în 818 Pădureni, cu nr.top 867, 868, 869, 875, 877/2, este proprietatea Statului Român, așa cum rezultă din actul de dezmembrare și încheierea 6164/1971 (filele 13, 14), aflat în folosință fără termen și fără plată a Cooperativei din Chișineu
Prin Hotărârea nr.34/16.05.2007, pârâtul Consiliul Local al Orașului Chișineu Caa probat trecerea acestui teren în proprietatea privată a orașului Chișineu C și în administrarea Consiliului Local Chișineu C, ca temei de drept fiind invocate prevederile art.36 (1) din Legea nr.18/1991.
În considerarea că terenul se află în intravilanul localității așa cum susține pârâtul, pentru a putea fi trecut în proprietatea orașului, în condițiile art.36 (1) din Legea nr.18/1991, terenul trebuia să se afle în administrarea primăriilor.
Cum această condiție nu este îndeplinită, terenul nu putea fi trecut în proprietatea orașului, hotărârea fiind adoptată cu încălcarea prevederilor art.36 (1) din Legea nr.18/1991.
Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea și a anulat hotărârea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu-C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat suspendarea cauzei conform prevederilor art.244(1) Cod procedură civilă, pentru faptul că mai există un litigiu în care se judecă terenul în speță în suprafață de 1 ha și 250 mp, în dosarul nr- care a fost pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA și trimis spre rejudecare la Tribunalul Arad la termenul din 05.11.2007.
Mai arată că la pronunțarea sentinței atacate, prima instanță nu a avut în vedere cele specificate în întâmpinare în sensul că terenul în litigiu nu este teren extravilan, fapt dovedit prin și prin adresa nr.96357/11.12.2007 pe care a emis-
Terenul în discuție a fost primit de la Consiliul Local al orașului Chișineu-C de către Chișineu C privind un drept de folosință asupra terenului din litigiu înscris în CF 818 Pădureni cu nr.top 867, 868, 869, 875, 877/2 în suprafață de 10250 mp în baza procesului verbal din 1972.
În baza încheierii de autentificare a fostului notariat de Stat A 46164/1971, parcela în speță urmează să rămână la Statul Român, iar prin HCL nr.34/2007 terenul a trecut în proprietatea privată a orașului.
De asemenea, mai arată recurentul, în baza Legii nr.1/2005 art.107 terenurile transmise cu titlu de folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării de construcții pentru organizațiile cooperatiste meșteșugărești, existente până la data intrării în vigoare a acestei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost edificate construcții conform legii își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respectiv până la trecerea lor cu plată în proprietatea societății cooperatiste.
În baza celor de mai sus cât și a actelor de la dosar, completate cu Legea nr.1/2005 și adresa nr.9657/2007, recurentul solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamantul intimat Prefectul Județului solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În motivare se arată, cu privire la cererea de suspendare formulată de pârâtul recurent, că solicită respingerea acesteia pe considerentul că nu sunt incidente prevederile art. 244 alin.1 în sensul că soluționarea prezentei pricini nu atârnă de soluția ce se va pronunța în dosarul - aflat pe rolul Tribunalului Arad.
Arată că, prin acțiunea promovată a solicitat instanței anularea Hotărârii nr.34/2007 adoptată de pârât, pe motivul că acesta nu are posibilitatea să dispună trecerea în proprietatea orașului Chișineu Cas uprafeței de 10250 mp, evidențiat în CF 818 Chișineu C, deoarece din înscrisurile anexate de pârât la dosarul cauzei nu rezultă că terenul se afla în administrarea primăriei la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, acțiunea vizând asigurarea conformității actului administrativ cu actul normativ cu forță juridică superioară (mai precis prevederile art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicată).
În schimb, în cauza aflată pe rolul Tribunalului Arad ce face obiectul dosarului nr.-, Chișineu C, solicită în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu-C, să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor evidențiate în CF Pădureni, rectificarea înscrierilor din CF 818 Pădureni, în sensul intabulării dreptului de proprietate în favoarea Chișineu
Pe fondul cauzei reclamantul intimat arată că prin Hotărârea nr.34/16.05.2007, Consiliul Local Chișineu Caa probat "trecerea în proprietatea privată a orașului Chișineu C și în administrarea Consiliului Local Chișineu Cas uprafeței de 1,25 ha, înscris în CF 818 Pădureni, nr.top. 867, 868, 869, 875, 877/2".
Din extrasul CF nr.818 Pădureni rezultă că terenul în suprafață de 1 ha și 250 mp este situat în extravilan, având destinația de pășune, aflată în proprietatea Comunității din Pădureni.
Având în vedere că terenul cu destinația de pășune nu se află în administrarea orașului Chișineu C, reclamantul intimat apreciază că această suprafață nu poate fi trecută în proprietatea privată a orașului Chișineu C în baza prevederilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicată, potrivit cărora "terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art.26".
Terenul în cauză, nu se afla la data intrării în vigoare a legii în administrarea Consiliului Local Chișineu C, ci se afla în folosința Cooperativei din Chișineu C conform încheierii nr.6164/1971, care a edificat mai multe construcții pe acest teren.
Intimatul mai arată că, Comisia pentru amenajarea teritoriului și urbanism din cadrul Consiliului Local al orașului Chișineu C, în ședința din 16.04.2007, nu a acordat aviz favorabil Proiectului de hotărâre privind trecerea în proprietatea orașului Chișineu Cat erenului în suprafață de 1 ha și 250 mp.
Pârâtul recurent a depus la dosar note de ședință prin care, în esență, arată că terenul în litigiu nu este teren extravilan, cum greșit susține reclamantul prin acțiunea introductivă. Acest teren este intravilan după cum rezultă din Certificatul nr.9657/11.12.2007 emis de Primăria orașului Chișineu C, teren care nu are destinație de pășune și nici nu se află în proprietatea comunității urbaniștilor din Pădureni, această comunitate nemaiexistând.
Temeiul de drept pentru trecerea terenului din proprietatea statului în proprietatea orașului Chișineu C este art.36(1) din Legea nr.18/1991 deoarece terenul în speță s-a aflat în proprietatea Primăriei înainte de apariția Legii 18/1991, fapt dovedit de Avizul favorabil, dat sub nr.480/05.02.1972, aviz ce se află la dosarul cauzei) așa cum cer dispozițiile art.36 alin. 1 Legea nr.18/1991.
Pârâtul recurent conchide arătând că Hotărârea Consiliului Local Chișineu C nr.34/2007 este legală.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs formulate cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Hotărârea Consiliului Local Chișineu C nr.34/2007 a fost adoptată în temeiul art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, așa cum de altfel rezultă din preambulul hotărârii menționate (fila 4 dosar fond).
Curtea constată corectă aprecierea Tribunalului Arad cu privire la neîndeplinirea cerințelor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991. Astfel, se poate observa că potrivit dispozițiilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data intrării în vigoare a legii menționate, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art.26.
Terenul în cauză, nu se afla însă la data intrării în vigoare a legii în administrarea Primăriei ori Consiliului Local Chișineu C, ci se afla în folosința Cooperativei din Chișineu C conform încheierii nr.6164/1971 (fila 10 dosar fond). Această cooperativă a edificat mai multe construcții pe acest teren, dreptul său de proprietate asupra construcțiilor fiind recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă (Decizia Civilă nr. 899/R/09.10.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA ).
Față de constatarea inexistenței vreunui drept de administrare al unității administrativ teritoriale, Curtea apreciază ca lipsită de relevanță afirmația recurentului potrivit căreia terenul în litigiu nu este teren extravilan.
Tot astfel, este apreciată nejustificată trimiterea la dispozițiile art.107 din Legea nr.1/2005, potrivit cărora terenurile transmise cu titlu de folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării de construcții pentru organizațiile cooperatiste meșteșugărești, care nu sunt revendicate și pe care au fost edificate construcții conform legii, își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respectiv până la trecerea lor cu plată în proprietatea societății cooperatiste. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât dispozițiile menționate vin să confirme că pârâtul nu avea posibilitatea ca în baza art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991 să dispună trecerea în proprietatea sa a terenului în cauză.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, recursul pârâtei fiind apreciat ca fiind nefondat, așa încât conform art.312 alin 1 Cod procedură civilă acesta urmează a fi respins ca atare, luând totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu-C împotriva sentinței civile nr. 2814/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat Prefectul Județului
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./08.03.2010
Tehnored./09.03.2010
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Rodica
