Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1926/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1926/2008
Ședința publică de la 24 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva încheierii pronunțată la data de 13.05.2008 în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI B M, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat din cadrul Baroului M, în reprezentarea intereselor recurenților, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2.pr.civ. recursul este declarat în termenul legal, la data de 12.09.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar la data de 19.09.2008 s-a înregistrat la dosar o întâmpinare din partea intimatei, întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Curtea comunică un exemplar din această întâmpinare reprezentantei recurenților.
Reprezentanta recurenților invederează instanței că nu dorește un termen pentru studiul întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită instanței admiterea recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a executării efectelor autorizației de construire nr. 122/27.02.2007, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea recursului invederează instanței că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de suspendare, deoarece construcția nu era finalizată, și arată că pe rolul Judecătoriei Baia Mare există un litigiu între părți având ca obiect obligarea recurenților de a-i permite intimatei să-și finalizeze construcția prin curtea recurenților. Mai invederează că permițându-i intimatei să-și instaleze șantierul în curtea recurenților, aceasta ar intra pe proprietatea sa și cu construcția sa, având în vedere că această construcție este situată pe linia de mejdă dintre cele două proprietăți. În consecință solicită instanței admiterea recursului și în consecință admiterea cererii de suspendare a efectelor autorizației de construire nr. 122/20.02.2007, până la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, dosar ce are ca obiect anularea autorizației de construire.
La întrebarea instanței dacă are cunoștință dacă există o solicitare a prelungirii valabilității autorizației de construire nr. 122/20.02.2007, având în vedere că data declarării începerii lucrărilor a fost 30.03.2007, iar valabilitatea autorizației de construire este de 12 luni de la data începerii lucrărilor, reprezentanta recurenților invederează faptul că din această perspectivă autorizația de construire nu mai are forța executorie, numai că partea adversă a invocat faptul că nu a putut să-și finalizeze construcția pentru că nu i-ar fi permis recurenții.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 13 mai 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă cererea de suspendare a executării efectelor autorizației de construire nr. 122 din 29 februarie 2007 formulată de reclamanții și .
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că autorizația și-a produs a reținut efectele, iar pe de altă parte, în speță nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 14 din Legea nr. 544/2001, respectiv nu se justifică împrejurarea prev. de art. 2 alin. 1 lit. t din legea menționată și nu s-a dovedit paguba iminentă în sensul art. 2 alin. 1 lit. s din aceeași lege.
Împotriva soluției menționate au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare.
În motivarea celor solicitate, recurenții au arătat că reținerea instanței este greșită, deoarece construcția nu a fost finalizată existând pe rolul judecătoriei un dosar care are ca obiect obligarea de a permite intimatei finalizarea construcției prin curtea lor, iar în aceste condiții, câtă vreme cererea de suspendare a fost respinsă, intimata își va putea instala șantierul creându-le nu doar un disconfort ci și un prejudiciu întrucât pereții exteriori ai construcției ar intra în curtea lor fiind pe linia de mejdie.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, în considerarea că termenul de valabilitate al autorizației a fost de 12 luni și acesta a expirat: imobilul este finalizat în procent de 98 % încă din luna iulie, iar peretele dinspre recurenți nu este termoizolat, ca atare nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În plus, mai arată intimata că susținerile referitoare la disconfort sunt netemeinice întrucât schelele vor fi instalate pe terenul din spate și nu în fața construcției; intrarea nu se va face pe proprietatea recurenților, iar pentru refacerea peretelui s-a lăsat un spațiu de aproximativ 10 certificatul de moștenitor nr. tocmai pentru a se putea aplica stratul izolator.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Intimatei i-a fost eliberată autorizație de construire nr. 122 din data de 27.02.2007 de către Primarul Municipiului BMp rin care s-a autorizat efectuarea lucrărilor de construire la imobilul situat în- pentru amenajarea și mansardarea locuinței.
Referitor la această autorizație, recurenții-reclamanți prin demersul adresat instanței, după mai multe sesizări, inclusiv la autoritatea emitentă ( 50 - 53) au relevat faptul că este nelegală întrucât nu respectă prev. Legii nr. 50/1991 și regulamentul de urbanism referitor la înălțimea maximă, aliniamente, distanță, amplasament și acordul vecinilor. Tot astfel, prin demersul inițiat recurenții-reclamanți au relevat că o consolidare și mansardare se putea face în limitele respectării regulilor de urbanism în zona centrului vechi; locația ce urma a fi amenajată a fost demolată fără autorizație, practic fiind construită o nouă locuință care nu respectă distanțele și care amplasată pe linia de mejdie cu înălțimea nouă ce depășește limita admisă dintre aliniamente, cu o termoizolație neaplicată uniform, aduce prejudiciu locuinței din vecinătate prin umezeală și igrasie.
În acest context al motivelor invocate prin cererea ulterioară adresată instanței, recurenții-reclamanți au solicitat și suspendarea efectelor actului (autorizației) atacat în considerarea că finalizarea construcției le-ar crea disconfort, dat fiind că există pe rolul instanței un proces referitor la permiterea accesului pentru realizarea lucrărilor, acest disconfort rezultând inclusiv din aceea că pereții exteriori ai construcției ar intra în curtea lor, fiind pe mejdie.
Cererea astfel adresată a fost motivată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Actul normativ pe care se fundamentează cererea prin dispozițiile sale prevede că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Același act normativ cu privire la paguba iminentă în art. 2 o definește ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil, iar cazul bine justificat ca fiind împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială în privința legalității actului.
Din prevederile enunțate se poate deduce că poate fi dispusă măsura suspendării până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării actului administrativ ori de câte există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului ar aduce-o reclamantului.
Cu alte cuvinte, suspendarea se poate dispune în situația în care există o îndoială asupra legalității actului, o aparență de nelegalitate care atestă un "caz bine justificat" și un prejudiciu material viitor previzibil ce relevă "o pagubă iminentă".
În cauză, fără a se antama fondul, în contextul "pipăirii" determinate de această procedură a normei a normei enunțate, se poate reține o îndoială asupra legalității actului. Astfel, actele depuse, respectiv memoriul justificativ - proiect faza relevă că: locațiase află pe limita proprietății, practic ocupă toată lățimea parcelei; o parte a construcției este din secolul trecut, iar parte antreu, bucătărie, a fost realizată mai recent; pereții clădirii vor fi termoizolați din exterior;distanța minimăfață de imobilul cu nr. 17 nu va fi posibil respectată, distanță care de altfel nici în prezent nu respectă normele legale, dat fiind faptul că imobilul a fost amplasat mult prea aproape de limita spre casa cu nr. 19, ca urmare și de imobilul cu nr. 8 din str. - ( 75). Avizul nr- ( 77 dosar fond) relevă ca piese existente pentru obținerea aviz, alături de memoriu, acceptul vecinilor, - în condițiile în care recurenții arată că un atare accept raportat la edificarea pe linia de mejdie a construcției noi realizate fără autorizație de demolare - nu au dat, iar avizul nr. 12.458/2006 atestă existența unui accept al vecinilor. Or, în aceste circumstanțe ale necorelării existenței acordului, a existenței unui acord din partea unora din vecini, a existenței locației pe linia de mejdie, a relevării unei termoizolații pe ziduI comun, în lipsa unui acord, se creează o îndoială asupra legalității actului administrativ în măsură să releve un caz bine justificat, în sensul normelor juridice mai sus enunțate.
În plus, în cauză se reține și existența unei pagube previzibile, dat fiind afectarea proprietății reclamanților și condițiile realizării edificiului pe mejdie; a permiterii accesului în curtea imobilului în condițiile imposibilității folosirii acestuia neîngrădit, a scăderii valorii imobilului urmare a nerespectării distanței și a eventualei înălțimi admisibile ce pot crea disconfortul dat de umiditate și igrasie.
Desigur, se relevă de intimată că a fost lăsată distanță între imobile pentru realizarea termoizolației nu se intra pe terenul recurenților, iar valabilitatea actului atacat a expirat și ca atare nu se mai justifică măsura. Atare susțineri nu pot fi reținute câtă vreme pe rolul instanței există și o acțiune de obligare la a permite accesul și respectiv finalizarea construcției și de vreme ce o acțiune impune o judecată echitabilă și implicit recunoașterea tuturor garanțiilor de ordin esențialmente procedurale. Drepturile recurenților-reclamanți vor putea fi protejate prin suspendare și astfel, vor fi asigurate premisele unei judecăți echitabile pe fondul raportului juridic litigios fără ca demersul reclamanților să devină unul ipotetic.
Așadar, față de cele arătate, Curtea reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, în temeiul art. 20 din același act normativ și a art. 312.pr.civ. va admite recursul și, pe cale de consecință, va modifica hotărârea în sensul admiterii cererii de suspendare a actului administrativ atacat până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva încheierii din 13 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că:
Admite cererea de suspendare a executării efectelor autorizației de construire nr. 122 din 27.02.2007 până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./20.10.2008/3 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
