Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 219/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 219
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr.2456 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunall M, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, IN CALITATE DE AL și DE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți IN CALITATE DE AL și DE, lipsă fiind recurenta reclamantă și intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
, pentru intimatul pârât minor, depune un set de acte.
Procurator, pentru recurenta reclamantă, solicită a se lăsa dosarul la a doua strigare, pentru a observa actele depuse de curator.
La a doua strigare se prezintă aceleași părți, care pun concluzii asupra recursului.
Procurator, pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate prin cererea de recurs.
, pentru intimatul pârât minor, pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2456 din 28 octombrie 2009, Tribunalul Mehedinția admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria comunei și.
A respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primăria Comune și.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Mehedinția reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în întâmpinare de pârâți este întemeiată, în raport de actele depuse la dosarul cauzei și având în vedere normele de drept incidente în cauză.
Din actele depuse la dosarul cauzei respectiv contractul de concesiune din 06.12.2004 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1199/02.05.2007 de către Biroul Notarului Public, a rezultat că cele două contracte au fost încheiate de Primarul comunei, județul M și minorul reprezentat și mai apoi asistat de către curatorul.
Pârâtul nu a fost parte contractantă în cele două contracte ci doar curator - reprezentant special al cumpărătorului, minor la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare a terenului în suprafață de 411.p.situat în comuna, parcela 1 CC/2 cu nr.cadastral 110/2.
La data înregistrării prezentei cereri de chemare în judecată - 16.02.2009, cumpărătorul, minor, născut la data de 23 iulie 1993, în vârstă de 16 ani și J la această dată, potrivit Decretului nr.31 din 30.01.1954 privitor la persoanele fizice și persoane juridice avea capacitate de exercițiu, își exercita singur drepturile și obligațiile, dar fiind restrânsă, trebuia să fie asistat și nu reprezentat de părinte tutore sau curator, motiv pentru care calitatea de pârât în această cauză nu o poate avea numitul pe care reclamanta l-a chemat în judecată.
De asemenea, s-a apreciat că ambele contracte, de concesionare și vânzare fiind încheiate de Primarul comunei, județul M, calitate procesuală pasivă avea acesta, și nu Primăria cum greșit a înțeles reclamanta să o cheme în judecată, în calitate de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță a pronunțat o soluție eronată, reținând în cauză lipsa calității procesuale pasive a pârâților, cu toate că, prin precizarea la acțiune depusă la data de 31.02.2009 la Judecătoria Orșova au fost indicate ca pârâți Comuna prin Primar și prin curator.
Recurenta a arătat că prin acțiunea depusă la data de 16.02.2009 la Judecătoria Orșovaa solicitat, în contradictoriu cu Primăria Comunei și, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți, precum și nulitatea absolută a contractului de concesiune încheiat în favoarea pârâtului.
Întrucât prin întâmpinare a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive, la termenul din 31.03.2009 reclamanta a formulat precizare la acțiune, în sensul că aceasta este formulată în contradictoriu cu Comuna prin Primar și prin curator.
A mai arătat recurenta reclamantă că, ulterior, a depus la data de 08.09.2009 o nouă precizare a acțiunii în care a reiterat faptul că înțelege să se judece cu Comuna prin Primar, conform Legii 215/2001, însă instanța nu a luat în considerare această precizare.
Cu toate că prin sentința civilă nr.253 din 31.03.2009 a Judecătoriei Orșova prin care s-a dispus declinarea competenței s-a reținut precizarea la acțiunea inițială, Tribunalul Mehedinți a respins în mod eronat și nelegal acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.1-5, art.3041Cod pr.civilă și art.312 Cod pr.civilă.
La data de 06.01.2010, în calitate de curator al minorului a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de recurenta, având în vedere că aceasta nu apare cu terenul în litigiu în Cartea Funciară și nu deține cadastru, spre deosebire de minorul.
La termenul din 11.01.2010 a fost conceptat și legal citat în cauză minorul, prin curator.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea promovată pe rolul Judecătoriei Orșova, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de concesiune încheiat între Consiliul Local și, în calitate de curator al minorului, precum și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Consiliul Local al comunei și.
Deși prin acțiunea inițială reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și Primăria Comunei, prin precizarea la acțiune a indicat cadrul procesual, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei, Comuna prin Primar și prin curator.
Ca urmare a declinării competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, prin sentința nr.253/31.03.2008 a Judecătoriei Orșova pe rolul Tribunalului Mehedinți, în calitate de pârâți au fost conceptați și citați Primăria comuna și.
Față de obiectul acțiunii cu care reclamanta a investit instanța, respectiv constatarea nulității contractului de concesiuneîncheiat între Primăria Comunei și, prin curator și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Consiliul Local al Comunei și, prin curator, precum și în raport de precizarea la acțiune formulată de către reclamantă, dispozițiile art.129 Cod pr.civilă care reglementează rolul activ al judecătorului impuneau instanței de judecată obligația de a pune în discuția părților completarea cadrului procesual, sub aspectul calității procesuale pasive, prin introducerea în cauză a părților din contractul de concesiune și cel de vânzare-cumpărare.
Mai mult, conform art.161din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, chiar din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate, potrivit art.105 alin.2 Cod.pr.civilă, ceea ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Față de aceste considerente, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 Cod pr.civilă, urmează a casa sentința, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, care va avea obligația de a pune în discuția părților stabilirea cadrului procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr.2456 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, IN CALITATE DE AL LUI și DE.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.-
MF/01.03.2010
Jud.fond:
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Alina Răescu, Costinel
