Anulare act administrativ . Decizia 218/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 218
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.563 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și intimații reclamanți și, lipsă fiind intimații pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998 și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurentul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită admiterea recursului, conform motivelor detaliate în scris.
Intimații reclamanți și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.563 din 23 septembrie 2009, Tribunalul Olta respins acțiunea reclamanților, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Instituția Prefectului Județul O - Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că autorul reclamanților a fost notificat în mai multe rânduri de Comisia județeană să depună declarația cerută de lege potrivit normelor metodologice menționate, dar acesta nu s-a conformat.
Pentru verificarea celor susținute de către pârâte prin întâmpinare, instanța a solicitat comunicarea dosarului privindu-l pe autorul reclamanților de la B, înscrisuri depuse cu adresa nr. 11765 din 10.08.2009.
Din conținutul acestora rezultă faptul că autorul petenților a fost notificat să se prezinte la Comisia județeană cu adresa nr. 2781 din 24.03.2006 și să înainteze actele prevăzute de Legea nr. 9/1998.
Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 R, în vigoare la data depunerii cererii de către petent, acesta avea obligația de a anexa la cerere o declarație autentificată pe proprie răspundere din care să rezulte suprafața de teren, construcțiile și recoltele la care era îndreptățit să primească compensații.
Această declarație nu a fost depusă de către autorul petenților la autoritățile publice, actul fiind absolut necesar în stabilirea drepturilor compensatorii, astfel că soluțiile pronunțate de cele două comisii de respingere a cererii s-a apreciat că sunt întemeiate.
Susținerile reclamanților în calitate de moștenitori că autorul era o persoană în vârstă și cu afecțiuni medicale nu a fost dovedită în cauză deși instanța a solicitat acestora să depună înscrisuri edificatoare, iar declarațiile autentificate date de aceștia în prezent,respectiv la 1 iulie 2009, s-a apreciat că nu sunt relevante deoarece cererea a fost formulată de către autorul lor, care era în viață și a decedat la data de 8 ianuarie 2007, după depunerea cererii și soluționarea acesteia în calea de atac administrativă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece în mod eronat instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada că autorul era o persoană în vârstă și bolnavă iar declarațiile depuse de reclamanți la dosar nu sunt relevante din punct de vedere juridic atâta vreme cât autorul trăia la data când trebuiau depuse înscrisurile.
Recurentul a mai arătat că autorul avea vârsta de 96 de ani la data când trebuia să depună înscrisurile solicitate, fără putință de a se deplasa și cu probleme grave de sănătate, acesta fiind motivul real pentru care nu a putut da declarația prevăzută de art.4 pct. 3 din lege. De asemenea, recurentul a mai precizat că autorul nu a primit compensații bănești și nici terenuri într-o altă localitate din țară iar dovada proprietății a fost făcută cu înscrisuri, inclusiv cele eliberate de Arhivele Naționale.
La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinări de către pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Instituția Prefectului Județului O care au solicitat, în esență, respingerea recursului deoarece soluția instanței de fond este legală și temeinică în condițiile în care autorul nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art.4 alin.3 din Legea nr.9/1998.
La dosarul cauzei au fost depuse de către recurent adeverința medicală nr.7071din - eliberată de medicul de familie și adeverința nr.4582 din16.12.2009 eliberată de Primăria comunei Comana, județul
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente.
La pronunțarea soluției de respingere a acțiunii reclamanților, Tribunalul Olta avut în vedere neîndeplinirea de către autorul acestora a obligației prevăzute de art.4 alin.3 din Legea nr.9/1998R, în vigoare la data depunerii cererii către autor, respectiv aceea de a anexa la cerere o declarație autentificată pe proprie răspundere din care să rezulte suprafața de teren, construcțiile și recoltele la care era îndreptățit să primească compensații.
De asemenea, instanța de fond a mai invocat și lipsa unor înscrisuri medicale doveditoare referitoare la starea de sănătate a autorului iar declarații autentificate ale reclamanților nu sunt relevante în cauză deoarece cererea a fost formulată de autorul acestora,decedat la data de 08.01.2007.
În recurs, reclamantul, prin înscrisul medical depus în fața instanței, caută să dovedească imposibilitatea prezentării de către autor a înscrisului deoarece acesta suferea de "demență senilă" începând cu anul 2006, însă Curtea apreciază că acest înscris nu este suficient de relevant în condițiile în care exista fie posibilitatea expedierii lui prin poștă către Autoritate, fie chiar a deplasării altui membru al familiei pentru al depune personal la această instituție.
În condițiile în care motivul determinant avut în vedere de instanța de fond la reprezentat tocmai lipsa declarației autentificate a autorului de la dosar iar Curtea împărtășește punctul de vedere al tribunalului că această lipsă nu poate fii acoperită, apare ca lipsită de obiect examinarea și a celuilalt motiv de recurs invocat, respectiv cel referitor la lipsa unor despăgubiri anterioare ale autorului.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează a respinge recursul, în baza art.312 din
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.563 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
05 Februarie 2010
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Alina Răescu, Costinel
